ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 26.03.2017г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ОСМИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На двадесет и шести март 2018г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело №6134 по описа
за 2017 година:
Предявена е искова молба от Д.И.Н. ***.Загора.
Ответникът Община Ст.Загора е представил писмен отговор в
срока по чл.131 ГПК, направил е искане за допускане и привличане на трето лице
помагач на страната на ответника – „ПЪТНО СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ ЕС БИ ЕС” АД Ст.Загора
и „ТРЕЙС – ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО” АД София и е депозирал обратен иск против
третите лица.
С
определение от 12.12.2017г. съдът е допуснал и привлякъл като трети лица –
помагачи на ответника Община Ст.Загора – „ПЪТНО СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ ЕС БИ ЕС”
АД Ст.Загора и „ТРЕЙС – ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО” АД София и е приел за съвместно
разглеждане с първоначалния иск по гр.дело №6134/2017г. по описа на СтРС,
обратния иск на Община Ст.Загора против „ПЪТНО СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ ЕС БИ ЕС” АД
Ст.Загора и „ТРЕЙС – ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО” АД София.
Ответникът по обратния иск „ПЪТНО СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ ЕС
БИ ЕС” АД Ст.Загора е представил писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.
Ответникът по обратния иск „ТРЕЙС – ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО”
АД София е представил писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.
Съдът като взе предвид, че исковата молба е редовна и
предявените искове са допустими, намира че следва да внесе делото за
разглеждане в о.с.з.
Съдът счита, че следва да приеме като доказателства по
делото, представените от страните писмени доказателства, тъй като същите са
допустими, относими и необходими по отношение на предмета на спора.
С
оглед правилно изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че
следва да допусне събирането на гласни доказателства, както и да уважи искането
за допускане на съдебно медицинска експертиза, съдебно-техническа експертиза,
исканията чл.192 ГПК. По отношение на искането по чл.190 ГПК следва да се даде
възможност на ищеца с оглед представените от ответника Община Ст.Загора писмени
документи в едноседмичен срок да посочи поддържа ли това си искане.
Следва да бъде указано на страните, че в първото
заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и
възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
Следва да бъде указана на страните възможността да
разрешат спора си чрез медиация /доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се обърнат към медиатор, вписан в
единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните
документи: Болничен лист за временна
неработоспособност № Е20141071719, издаден на 27.07.2015 г.; Болничен лист за
временна неработоспособност № Е20152703711, издаден на 11.08.2015 г.; Болничен
лист за временна неработоспособност № Е20152703845, издаден на 10.09.2015 г.; Болничен
лист за временна неработоспособност № Е20152703960, издаден на 13.10.2015 г.; Болничен
лист за временна неработоспособност № Е20153624075, издаден на 10.11.2015 г.; Болничен
лист за временна неработоспособност № Е20153624205, издаден на 10.12.2015 г.; Амбулаторен
лист №00917/ 10.08.2015 г.; Амбулаторен лист№ 001072 / 08.09.2015 г.; Амбулаторен
лист № 1801 / 15.09.2015 г.; Амбулаторен лист № 1261 / 13.10.2015 г.; Амбулаторен
лист №2106 / 27.10.2015 г.; Амбулаторен лист № 1352 / 02.11.2015 г.; Амбулаторен
лист№ 1514 / 01.12.2015 г.; Амбулаторен лист № 2512 / 09.12.2015 г.; Амбулаторен
лист № 937 / 11.01.2016 г.; Рецептурна бланка от 28.07.2015 г.; Рецептурна бланка от 02.09.2015 г.; Рецептурна бланка от
08.11.2015 г.; Договор за СМР № 2007/15.07.2013 г.; Договор за създаване
на обединение от 04.05.2012 г.; Анекс № 2 от 17.09.2012 г. към договор за
създаване на обединение от 04.05.2012 г.; Фактура № **********/14.08.2015 г.; Сертификат № Ри-37/14.08.2015 г.; Приемателен протокол
от 14.08.2015 г.; Протокол от 14.05.2015
г.; Писмо изх. № 10-50-87/14.05.2012 г.; Количествено стойностна сметка; Извадка
от плана на кв. „Зора", гр. Стара Загора; Акт образец 12 от 28.07.2015 г.; Справка в Търговския регистър за
двете дружества съдружници в „ПИ ЕС" ДЗЗД; Писмо на изпълнителния директор
Мирослав Манолов изх. № 3725/09.11.2017 г.; фактура № **********/14.08.2015г.;
протокол за разпределяне на обектите.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, като ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира двама свидетели при условията на чл.159 ал.2 ГПК за съдебно заседание; ДОПУСКА в качеството на свидетел лицето Живко Пасков,
при режим на довеждане.
НАЗНАЧАВА
СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, която след като се запознае с материалите по
делото, извърши съответните справки, където е необходимо и преглед на ищцата,
да даде отговор на въпросите, поставени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 150,00лв., платим от ищеца в едноседмичен срок от връчване
на определението.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице по назначената експертиза ТОДОР ГЕОРГИЕВ ТОДОРОВ.
УКАЗВА
на ищеца, че при невнасяне на определения депозит експертизата няма да бъде
изготвена.
НАЗНАЧАВА
СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, която след като се запознае с материалите по
делото, извърши съответните справки, където е необходимо и оглед на място, да
даде отговор на въпросите, поставени от ответника Община Ст.Загора в писмения
отговор и от ответника по обратния иск „ТРЕЙС – ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО” АД София в писмения му
отговор.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 200,00лв., платим както следва: 100,00лв. от Община
Ст.Загора и 100,00лв. от „ТРЕЙС – ПЪТНО
СТРОИТЕЛСТВО” АД София в едноседмичен срок от връчване на определението.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице по назначената експертиза Николай
Нанев Николов.
УКАЗВА
на страните, че при невнасяне на определения депозит експертизата няма да бъде
изготвена, съответно няма да отговори на въпросите на невнеслата депозит
страна.
На основание чл.192 ГПК ЗАДЪЛЖАВА Министерство на
вътрешните работи Дирекция „Национална система 112", с адрес: гр. София,
ул. „Никола Габровски" № 30, в качеството на трето неучастващо по делото
лице, да представи справка относно постъпили обаждания на телефон 112 на
25.07.2015 г. от телефонни номера ********** и **********. В случай, че същите не могат да бъдат представени да се
посочи причината за това.
Препис от молбата на ищците по чл.192 ГПК да се изпрати
на Министерство на вътрешните работи Дирекция
„Национална система 112".
На основание чл.192 ГПК ЗАДЪЛЖАВА Център за спешна
медицинска помощ ЦНСМП гр. Стара Загора, с адрес: гр. Стара Загора, бул.
„Руски" № 62, намиращите се у него документи във връзка със спешния прием
и лечението на Д.И.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, на 25.07.2015 г. около
13.00 часа. В случай, че същите не
могат да бъдат представени да се посочи причината за това.
Препис от молбата на ищците по чл.192 ГПК да се изпрати
на Център за спешна медицинска помощ
ЦНСМП гр. Стара Загора.
УКАЗВА
на ищцата с оглед представените от ответника Община Ст.Загора с отговора му писмени
документи в едноседмичен срок да посочи поддържа ли искането си по чл.190 ГПК.
УКАЗВА на страните, че в първото заседание по делото са
длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат
становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не
направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и
представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени
обстоятелства или са налице хипотезите
на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за възможността да се обърнат към
медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на
правосъдието.
СЪОБЩАВА
на страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата,
от които произтичат претендираните от ищеца права, изложени в исковата молба,
са следните: Ищцата Д.И.Н. твърди в
исковата молба, че на 25.07.2015г. около
12.15 часа излязла от външната входна врата на двора на къщата си и се насочила
на юг по улицата, за да изхвърли боклука в кошовете за битови отпадъци. По това
време на улица „Освобождение" в отсечката между улиците „Волна песен"
и „Златен клас" са се извършвали ремонтни дейности, като била премахвана
изцяло старата асфалтова настилка, за да бъде положена нова такава. Тротоарът
пред къщата е бил насипан с купчини стар асфалт и строителни отпадъци и можело
да се премине единствено по улицата. Тротоарът бил свободен само на малки
участъци пред входовете на дворовете на къщите, колкото да може да влизат и
излизат живеещите в тях. Улицата в същото време била цялата насипана с пръст и
чакъл, като в този момент се извършвали дейности по подготовката за полагането
на новия асфалт. Ищцата преминала по улицата и отишла до коша. На връщане от
кошовете не можело да се премине по отсрещния тротоар, тъй като в този участък
той бил много малък и на самия него бил паркиран лек автомобил. Тя слязла на
улицата, за да заобиколи паркирания на тротоара автомобил и да продължи по
улицата на север, за да отиде до магазина за хранителни стоки, който се намира
в центъра на квартала. Заобикаляйки паркирания автомобил тя минала по улицата
покрай шахта, до която стърчали няколко арматурни железа, в които се е спънала
и паднала. Поради състоянието на уличната настилка тези арматурни железа били
трудно видими за човешкото око и в същото време представлявали препятствие и
опасност за преминаващите по улицата пешеходци. Липсвали всякакви отбелязвания
или ограничения, които да предупреждават минаващите за наличната опасност. В
същото време, съседът на номер 8А М.Д.Г.излизал с количка да отиде отсреща и да
си вземе строителни материали. Той видял падането, хвърлил количката и се
втурнал да вдигне Д.. Вдигнал я, вкарал я през входната врата и я сложил на
стол да седне. От този момент ищцата загубила съзнание и нямала спомени за
случилото се. На помощ се притекли дъщерята на Д. - Катя, съпругата на М.Господинов
и неговата майка. Дъщерята се е обадила на „телефон 112" от личния си
номер **********. Жената на М.Д.Г.също е звъннала от номер ********** на „телефон
112". Д. се свестила едва когато е дошла линейката. Взели я в болницата,
като с нея е отишла Диана Господинова. В спешния център извършили преглед,
назначили са рентген и след като са установили счупването са поставили
имобилизация. Докторът гледайки снимката е възкликнал „Жена, ти направо си я
потрошила!", имайки предвид китката на лявата й ръка.
По времето на инцидента около 12.15 часа работниците не
били там, нямало го и багера, който е работел преди това. Нито на улицата, нито
около самата шахта имало каквито и да обозначения, предупреждаващи за
опасността от преминаването. Отделно от това, преминаването по улицата в ремонт
е било единствената възможност да се придвижи човек в южна или северна посока,
тъй като тротоарите били засипани със строителни отпадъци. След този инцидент,
съседът живеещ отсреща - Радослав взел ракетата и е отрязал стърчащите железа
да не пострадат и други хора.
В спешния център на пострадалата била поставена диагноза
„Счупване на долния край на лъчевата кост." Издаден бил болничен лист за
временна неработоспособност от 27.07.2015 г. до 09.08.2015 г. На 27.07.2015 г. Д.Н.
е посетила отново спешния център, където срязали и освободили малко гипса, тъй
като пръстите на ръката са били силно подути. Издадени било общо 6 броя
последователни болнични листове, съгласно които временната неработоспособност
продължила до от 27.12.2015 г. Болките от счупването били ужасни, като първите
няколко вечери ищцата изобщо не е можела да заспи. Ползвани били непрекъснато
аналгетици, а така също и по-силни обезболяващи. Гипсът бил свален след 34 дни.
Ръката все още била надута, както и дланта и пръстите. След изтичането на
болничните Д.Н. ползвала и 19 работни дни платен отпуск, тъй като не била в
състояние да се завърне на работа и да изпълнява трудовите си функции.
Ищцата заявява, че работи като монтажник на ел. елементи
във „Видеотон Бългериан холдинг" ЕООД. Трудът е изцяло ръчен, свързан със
сглобяване на ел. елементи на битови уреди в цех „Браун". След завръщането
си на работа ищцата намерила разбиране и съдействие от прекия си ръководител и
един месец работила на възможно най-леката работа. След изтичането на този
месец вече се завърнала към обичайните си трудови функции, които обаче
изпълнявала с трудности. И до настоящия момент движенията в китката на лявата
ръка били силно ограничени, като при натоварване изпитвала болка. Болките
значително се засилвали през студените месеци.
Ищцата сочи, че по силата на чл.49 от ЗЗД отговорността е
за възложителят на работата, а не за прекият причинител, като отговорността на
възложителя е обективна и гаранционна. Сочи, че основна предпоставка на
отговорността е да са причинени вреди в резултат от нечие неправомерно
поведение, при това според съдебната практика не е необходимо персоналният
причинител да бъде известен. Ищцата е претърпяла вреди, които са пряка и
непосредствена последица от спъването й в стърчащи арматурни железа на
ул.Освобождение, по времето на извършван ремонт на асфалтовата настилка, като
уличното платно е било единственото възможно за преминаване място при условие,
че тротоарите са били изцяло заети и засипани със строителни материали от
страна на изпълнителя на ремонта. Липсата на обозначения на опасните зони в
ремонтирания участък, а така също и на възможност за безопасно преминаване на
живеещите, са създали предпоставките за инцидента.
Счита, че са налице всички елементи на състава на
непозволено увреждане, в хипотезата на чл.49 от ЗЗД, поради което описаните
по-горе неимуществени вреди подлежат на обезщетяване, подчинявайки се на
принципа на справедливостта, определен в чл.52 от ЗЗД. Сочи също, че справедливостта
не е абстрактно понятие, а е свързана с редица конкретни, обективно
съществуващи факти - продължителност, интензитет на претърпените негативни
промени в неимуществената сфера на пострадалия и др. Всички гореописани
физически болки и емоционални разстройства и страдание, преживени от ищцата са
естествена последица от причинените й телесни повреди. Всеки човек, претърпял
физическа травма, изразяваща се в счупване на горен крайник, изживява негативни
емоции, включително и твърдените от нас болки и страдания. Нещо повече, самото
негативно изживяване, като болки, страдания и неудобства, имайки предвид
характера, степента и продължителността им, дори не е необходимо да бъде
доказвано, защото същото се формира като обективна последица от причинената
телесна повреда, поради което уврежданията и трудностите, които е имала Д.Н.,
са дали негативно отражение на общото й физическо и душевно състояние. В
съответствие с конкретно претърпените болки и страдания от физическо естество,
а също и изживения стрес и неудобства, обемът и интензитетът на търпените от
нея болки и страдания, както и неудобствата от носене на гипсова имобилизация
за повече от месец, битовите неудобства, които е търпяла за този период -
поради необходимостта от чужда помощ при обслужване за времето на гипсовата
имобилизация счита, че необходимо и достатъчно обезщетение за обезвреда на
търпените в случая неимуществени вреди е в размер на 8 000 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ОБЩИНА
СТАРА ЗАГОРА да й заплати сумата от 8000.00 лв., представляваща обезщетение за
претърпените неимуществени вреди от непозволено увреждане вследствие на
спъване, падане и счупване на долния край на лъчевата кост на лява ръка на
необезопасен пътен участък в ремонт на ул.Освобождение в кв.Зора гр. Стара
Загора, в отсечката между улиците „Волна песен" и „Златен клас" на
25.07.2017 г. около 12.15 часа, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на увреждането - 25.07.2017 г. до окончателното му изплащане. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът
Община Стара Загора представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който
взема становище, че оспорва изцяло
предявения иск по основание и размер. Счита, че твърдението от
ищцата обстоятелства не отговарят на истината, счупването на долния край на
лъчевата кост на лява ръка не е станало по описания в исковата молба начин; не става
ясно къде точно е разположена шахтата,
откъде стърчат арматурните железа, в които се е спънала и паднала Д.Н.; не е
ясто дали шахтата е собственост на Община Стара Загора.
Счита,
че общината не дължи претендираната с исковата молба сума от 8000 лева, тъй
като между Община Стара Загора и Обединение „ПИ ЕС" с БУЛСТАТ *********,
със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул.Христо Ботев №92,
представлявано от Диана Любомирова Мандажиева - изпълнителен директор на „ПЪТНО
СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ ЕС БИ ЕС” АД и Латъо Минахилов Латев - изпълнителен
директор на „ПИ ЕС АЙ" АД е сключен договор за СМР № 2007/15.07.2013 г.,
съгласно който общината, в качеството си на възложител, възлага на Обединение
„ПИ ЕС" да изпълни с осигурени от него строителни материали, механизация и
организация на строителството, обществена поръчка с предмет: „Ново
строителство, основен ремонт, рехабилитация, реконструкция, текущ ремонт на
уличната мрежа, общинските пътища, републикански пътища /при споразумителен
протокол с Фонд „Републиканска пътна инфраструктура"/, текущ ремонт и ново
строителство на асфалтови тротоарни настилки на територията на Община Стара
Загора". Според
чл.4, ал. 1 от посочения по - горе договор конкретния вид и обем работа се
възлага с възлагателно писмо от възложителя, придружено със количествено -
стойностна сметка и срок за изпълнение. Съгласно възлагателно писмо №10-50-87/14.05.2017г.
на основание договор № 2007/ 15.07.2015 г. е възложено на Обединение „ПИ
ЕС" да извърши ремонт на улици в кв.Зора в гр. Стара Загора сред, които и
процесната - ул.Освобождение. Съгласно чл.7, т.16 от договора за обществена
поръчка, изпълнителят се задължава да обезопасява и сигнализира строителната
площадка, при спазване на изискванията на Наредба № 3 от 16.08.2010 г.за
временната организация и безопасността на движението при извършване на
строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, като изготви проекти за ВОД
по Наредба № 3 от 16.08.2010 г. в 10-дневен срок от писмената поръчка на
възложителя. Освен това съгласно чл.13 изпълнителят по договора носи пълна
отговорност за безопасността и охраната на труда по време на строителството,
както и за допуснатите вреди и щети на възложителя и на трети лица в хода на изпълнение
на договорните задължения. В случая на обезщетение от изпълнителя на
обществената поръчка подлежат всички преки и непосредствени неимуществени
вреди, който са причинени от неизпълнение на договорните задължения. С оглед на
изложеното счита, че не дължи обезщетение за неимуществени вреди от непозволено
увреждане вследствие на спъване, падане и счупване на долния край на лъчевата
кост на лява ръка на пътен участък ул.Освобождение в кв.Зора, гр.Стара Загора,
в отсечката между ул.Волна песен и ул.Златен клас, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на увреждането до окончателното му изплащане.
В исковата си молба ищецът по обратния иск Община Стара
Загора /ответник по първоначалния иск/ заявява, че между
Община Стара Загора и Обединение „ПИ ЕС" с БУЛСТАТ *********, със седалище
и адрес на управление гр. Стара Загора, ул.Христо Ботев №92, представлявано от
Диана Любомирова Мандажиева - изпълнителен директор на „ПЪТНО СТРОИТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЕС БИ ЕС” АД и Латъо Минахилов Латев - изпълнителен директор на „ПИ ЕС
АЙ" АД е сключен договор за СМР № 2007/15.07.2013 г., съгласно който
общината, в качеството си на възложител, възлага на Обединение „ПИ ЕС" да
изпълни с осигурени от него строителни материали, механизация и организация на
строителството, обществена поръчка с предмет: „Ново
строителство, основен ремонт, рехабилитация, реконструкция, текущ ремонт на
уличната мрежа, общинските пътища, републикански пътища /при споразумителен
протокол с Фонд „Републиканска пътна инфраструктура"/, текущ ремонт и ново
строителство на асфалтови тротоарни настилки на територията на Община Стара
Загора". Според
чл.4, ал. 1 от посочения по - горе договор конкретния вид и обем работа се
възлага с възлагателно писмо от възложителя, придружено със количествено -
стойностна сметка и срок за изпълнение. Съгласно възлагателно писмо
№10-50-87/14.05.2017г. на основание договор № 2007/ 15.07.2015 г. е възложено
на Обединение „ПИ ЕС" да извърши ремонт на улици в кв.Зора в гр. Стара
Загора сред, които и процесната - ул.Освобождение. Съгласно чл.7, т.16 от
договора за обществена поръчка, изпълнителят се задължава да обезопасява и
сигнализира строителната площадка, при спазване на изискванията на Наредба № 3
от 16.08.2010 г.за временната организация и безопасността на движението при
извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, като изготви
проекти за ВОД по Наредба № 3 от 16.08.2010 г. в 10-дневен срок от писмената
поръчка на възложителя. Освен това съгласно чл.13 изпълнителят по договора носи
пълна отговорност за безопасността и охраната на труда по време на
строителството, както и за допуснатите вреди и щети на възложителя и на трети
лица в хода на изпълнение на договорните задължения. В случая на обезщетение от
изпълнителя на обществената поръчка подлежат всички преки и непосредствени
неимуществени вреди, който са причинени от неизпълнение на договорните
задължения. С оглед на изложеното счита, че не дължи обезщетение за
неимуществени вреди от непозволено увреждане вследствие на спъване, падане и
счупване на долния край на лъчевата кост на лява ръка на пътен участък
ул.Освобождение в кв.Зора, гр.Стара Загора, в отсечката между ул.Волна песен и
ул.Златен клас, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
увреждането до окончателното му изплащане.
Моли съда, ако иска предявен от Д.И.Н. ***.Загора бъде
осъдена да й плати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 8000лв., да
бъдат осъдените третите лица – ответници по обратния иск да заплатят на Община
Ст.Загора присъдената сума, ведно със законната лихва от датата на
увреждането и направените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника по обратния иск – „ПЪТНО СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ ЕС БИ ЕС”АД
Ст.Загора, в който същия взема становище,
че оспорва изцяло предявения иск по основание е размер. Заявява, че твърдените
от ищцата в исковата й молба обстоятелства не отговарят на обективната
истина; счупването на долния крайник на лъчевата кост на лявата ръка не е
станало по описания в исковата молба начин; не
са ясни и обстоятелствата относно местонахождението на въпросната шахта - чия
собственост е тя и по какъв начин се е спънала и паднала Д.Н.. Сочи, че въпросната
шахта, въобще не е собственост на Община Стара Загора, поради което същата няма
как да носи отговорност за причинените имуществени вреди.
Не
оспорва, че дружеството е участник в ДЗЗД"ПИ ЕС" с Булстат *********,
със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, ул.Христо Ботев №92, а другият
участник в дружеството по ЗЗД е „ТРЕЙС ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО"АД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район"Лозенец" ул."Джеймс Баучер"№71, представлявано от
Галин Славомиров Йонев. Не оспорва също, че на 15.07.2013г. между Община
Стара Загора и Обединение „ПИ ЕС” на основание чл.41 ал.1 и ал.2 във връзка с
чл.74 от ЗОП и във връзка със спечелена открита процедура на обществена поръчка
е бил сключен договор с предмет: „Ново строителство, основен ремонт, рехабилитация,
реконструкция, текущ ремонт на уличната мрежа, общинските пътища,
републиканските пътища/при споразумителен протокол с фон Републиканска
инфраструктура/, текущ ремонт на ново строителство на асфалтови тротоарни
настилки на територията на Община Стара Загора, включваща - ново строителство,
основен ремонт, рехабилитация, реконструкция, ремонт на уличната мрежа,
общински пътища, републикански пътища, текущ ремонт на асфалтови тротоарни
настилки, както и полагане на вертикална маркировка. Договорът бил сключен за 3
години, считано от датата на подписването му. Действително съгласно
възлагателно писмо №10-50-874/14.05.2017год. ремонтът на улици в кв."Зора,
сред които и процесната улица "Освобождение" бил възложен на
горепосоченото Обединение.
Заявява,
че непосредствено след получаване на възлагателното писмо участниците в
Обединението си направили вътрешно разпределение на дейностите, които трябва да
изпълняват, като ремонтът на ул.Освобождение, бил възложен на партньорът им -
„ПИ ЕС АЙ" АД, а сега с новото наименование „Трейс Пътно
строителство"АД, за което представя протокол за вътрешното разпределение
на дейностите.
Във
връзка с това заявява, че при евентуално уважаване на исковата претенция на
ищцата, ответникът „ПЪТНО СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ ЕС БИ ЕС”АД Ст.Загора не би могъл
да отговаря, тъй като не е изпълнявал посочените работи.
Моли
съда да отхвърли предявения против „ПЪТНО СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ ЕС БИ ЕС”АД
Ст.Загора обратен иск. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника по обратния иск – „ТРЕЙС-ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО"АД София, в който същия взема становище, че оспорва изцяло
предявения иск по основание и размер. Заявява, че исковата молба е неясна като
не е точно определено мястото където ищцата твърди, че е паднала. Посочени били
някаква шахта, арматура, насипани чакъл и пясък по тротоарите и по улицата, но не
ставало ясно как точно е паднала ищцата, в какво се е спънала. Оспорва
твърденията относно обстоятелствата довели до счупване на долния край на
лъчевата кост на ищцата, отразени в исковата молба и наличието на причинна
връзка между настъпилите вреди и твърдяното неизпълнение на възложените от
Община Стара Загора дейности с договора от 15.07.201Зг. Оспорва
твърденията, че участъкът, в
който са извършвани ремонтни дейности, не е бил обезопасен.
Не
оспорва, че е участник в ДЗЗД „ПИ ЕС" с БУЛСТАТ *********, със седалище и
адрес на управление Стара Загора, ул.Христо Ботев № 92 заедно с „ПЪТНО
СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ ЕС БИ ЕС” АД Стара Загора. Не оспорва също, че на 15.07.2013г.
между Община Стара Загора и обединение „ПИ ЕС" на осн.чл.41 ал.1 и ал.2
във връзка с чл.74 от ЗОП и във връзка със спечелена процедура на обществена
поръчка бе сключен договор с предмет: Ново
строителство, основен ремонт, рехабилитация, реконструкция, текущ ремонт на уличната
мрежа, общинските пътища, републиканските пътища (при споразумителен протокол с
фонд Републиканска инфраструктура), текущ ремонт и ново строителство на
асфалтови тротоарни настилки на територията на община Стара Загора, включваща
ново строителство, основен ремонт, рехабилитация, реконструкция, ремонт на
уличната мрежа, общински пътища, републикански пътища, текущ ремонт на асфалтови
тротоарни настилки, както и полагане на вертикална маркировка; договорът бил
сключен за срок от три години, считано от датата на подписването му; съгласно
възлагателно писмо № 10-50-87/14.05.2015 г. ремонтът на улици в кв.Зора между
които и ул."Освобождение" бил възложен на Обединение „ПИ ЕС”, в което
е участник и ответника. Заявява, че на ул.Освобождение бил извършен частичен ремонт,
като били направени всички изискуеми от Наредба №3 от 16.08.2010г. действия за
обезопасяване и сигнализиране на ремонтираният участък и „ТРЕЙС-ПЪТНО
СТРОИТЕЛСТВО"АД няма вина за претърпените вреди от ищцата. Моли съда да
отхвърли иска.
Изложеното
по-горе дава основание предявения иск да се квалифицира с правно основание чл.49 ЗЗД. По този иск в тежест на ищеца е да докаже
осъществяването на фактическия състав на чл.49 ЗЗД, включващ следните
кумулативни предпоставки - наличието на вреди, причинени на
пострадалия; вредите да са причинени от лице, на което отговорния по чл.49 ЗЗД
е възложил някаква работа; вредите да са причинени при или по повод
изпълнението на възложената работата; и работника или служителя да има вина за
причинените вреди.
От изложените в исковата молба на ответника по реда на
чл.219 ал.3 ГПК обстоятелства и заявения петитум, съдът намира, че е сезиран с
предявен при условията на евентуалност, обратен иск с правно основание чл.54 ЗЗД.
По обратния иск в тежест на ищеца по него е да установи при условията на пълно
и главно доказване твърдените от него обстоятелства, обуславящи регресното му
право.
В тежест на ответниците е да докажат възраженията си.
НАСРОЧВА
делото за 08.05.2018г. от 10,15ч., за която дата да се призоват страните и
вещото лице.
ПРЕПИС
от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните. На ищците по първоначалния и
обратния иск да се връчи и препис от писмените отговори на ответниците и
приложенията към тах.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: