№ 20
гр. Котел, 03.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на трети февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
като разгледа докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Гражданско дело №
20212210100217 по описа за 2021 година
На 03.02.2022г е постъпила молба от ищеца Т. АТ. ЗЛ. за допускане на
обезпечение на предявения иск чрез спиране на изпълнението по
изпълнително дело № 20219150401987 на ЧСИ Гергана Костова – рег. № 915
на КЧСИ, по което бил насрочен за 29.03.2022г опис на имота, предмет на
спора по настоящото дело. Взискател по посоченото изпълнително дело бил
един от ответниците по настоящото – „Уникредит Булбанк“ АД, а длъжник –
С. К. СТ., също ответник по настоящото дело. Ищецът твърди, че за него е
налице правен интерес да иска спиране на изпълнение на изпълнението, тъй
като при публичната продан на имотите за него щяло да бъде невъзможно да
реализира правата по евентуално позитивно за него решение по настоящия
спор.
За да допусне обезпечение на предявения иск съдът следва да провери,
дали същият е допустим, налице ли е обезпечителна нужда и подходяща ли е
предложената обезпечителна мярка.
С определението по чл.140 от ГПК съдът е разрешил предварителните
въпроси по допустимостта на предявения иск и по редовността на исковата
молба. Предявен е иск по чл.135 от ЗЗД. Ищец е Т. АТ. ЗЛ., а ответници са К.
СТ. СТ., дружество „Бургаска солна компания“ ЕООД, С. К. СТ. и
“Уникредит Булбанк“ АД.
Ищецът твърди, че ответникът К.С. му дължал сумата 56000.00 лева на
основание запис на заповед с падеж 30.07.2015г, като вземането било
признато с влязло в сила решение.
1
Със запорно съобщение № 16978/21.06.2018г на ЧСИ Таня Маджарова,
рег. № 803 на КЧСИ, бил наложен запор върху дружествените дялове,
притежавани от ответника К.С. в дружеството – ответник „Бургаска солна
компания“ ЕООД.
Въпреки наложения запор, дружество „Бургаска солна компания“
ЕООД, действащо чрез управителя си К.С., продало на ответника С.С. – син
на ответника К.С., собствеността върху недвижим имот, находящ се в
урбанизираните територии на село Жеравна, заснет с идентификатор №
29283.501.641, заедно с наличното в него застрояване. Договорът бил
сключен с нотариален акт № 197, том І, рег. № 1214, нотариално дело №
187/10.07.2019г.
С нотариален акт № 179, том ІІ, рег. № 2005, нотариално дело №
386/2019г на същия нотариус, ответникът С.С. учредил в полза на ответника
„Уникредит Булбанк“ АД договорна ипотека върху описания недвижим имот,
като обезпечил вземанията на банка по договор за банков револвиращ кредит
№ 0101/424/13112019 от 13.11.2019г, по силата на който „Уникредит
Булбанк“ АД предоставило на кредитополучателя „ВИА САЛАРИЯ“ ЕООД,
представлявано от С.С., и солидарния длъжник С.С. револвиращ кредит в
размер на 400000.00 лева.
Ищецът счита, че двете сделки – за покупко-продажба и за ипотека, го
увреждат, тъй като осуетявали възможността му да насочи изпълнение върху
имота. Твърди, че ответникът С.С. бил син на ответника К.С. и следвало да се
приложи презумпцията за знание за увреждане.
Моли съда да обяви на основание на чл.135 от ЗЗД и двете сделки за
относително действителни в отношенията между ищеца и страните по
сделките.
Първото по делото заседание е проведено на 21.12.2021г. Следващото
съдебно заседание е насрочено за 15.02.2022г за събиране на гласни
доказателства.
За да се произнесе по молбата за допускане на обезпечение, съдът
съобразни следното :
Съгласно чл. 391 от ГПК обезпечение на иска се допуска, когато без
него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на
2
правата по решението (изразяващо се в обезпечителната нужда), и то ако
искът е подкрепен с писмени доказателства или ако бъде представена
гаранция в определения от съда размер, съгласно чл. 180 и 181 ЗЗД.
По същество, искането на ищеца е за обезпечаване на възможността му
по чл.135, ал.4 от ЗЗД да се удовлетвори от сумата, получена от публичната
продан на имота, предмет на сделките, чиято относителна недействителност
се иска.
На първо място, не могат да бъдат установени твърденията в молбата за
образуване на изпълнително производство – при кой съдебен изпълнител, за
какво вземане, кой е взискател и кой е длъжник. Няма представени абсолютно
никакви доказателства за образуването и движението на изпълнителното
дело.
На следващо място, на този етап от делото няма представени
убедителни писмени доказателства, които да сочат на вероятна основателност
на предявения иск, и по – скоро дали ищецът има качеството на кредитор на
прехвърлителя по сделката „Бургаска солна компания“ ЕООД. При това
положение исканото обезпечение не следва да се допуска дори и срещу
представяне на гаранция.
Съдът установи, че ищецът представя заедно с молбата за обезпечение
държавна такса в размер на 30.00 лева. Таксата обаче е недължимо внесена,
тъй като по искания за обезпечение на предявен иск държавна такса не се
дължи. На ищеца следва да се укаже възможността да поиска връщане на
недължимо внесената такса.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на ищеца Т. АТ. ЗЛ., ЕГН **********, град
Б******** за допускане на обезпечение на предявения по настоящото дело
срещу ответниците К. СТ. СТ., дружество „Бургаска солна компания“ ЕООД,
С. К. СТ. и “Уникредит Булбанк“ АД иск с правно основание чл.135 от ЗЗД
чрез спиране на изпълнението по изпълнителното дело № 20219150401987 на
ЧСИ Гергана Костова – рег. № 915 на КЧСИ.
УКАЗВА на ищеца Т. АТ. ЗЛ., че може да поиска връщане на
3
недължимо внесената на 02.02.2022г по сметка на РС Котел държавна такса в
размер на 30.00 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от ищеца пред ОС Сливен с
частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
4