РЕШЕНИЕ
№ 133
гр. Елин Пелин, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно
наказателно дело № 20221820200006 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на И. Я. Л., ЕГН **********, с адрес: с. Столник, ул. „Х.” № ...,
срещу наказателно постановление № 21-0262-000824 от 17.12.2021 г. на Началника на РУ
Елин Пелин към ОДМВР-София, с което са му наложени административни наказания глоба
в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца на основание чл.
175А, ал. 1, пр. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 104Б, т. 2
ЗДвП.
В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно
постановление, като се иска изцяло отмяната му.
В съдебното заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. В. поддържа
жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление.
В съдебното заседание въззиваемата страна не изпраща представител.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
Съдът след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на
страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна:
На 07.12.2021 г. около 22.50 ч. в гр. Елин Пелин свидетелите З. В. Д. и Д. К. И., служители
на РУ Елин Пелин, се намира в с. Столник, общ. Елин Пелин. Валяло сняг, било тъмно, а
пътищата били частично почистени и заледени.
1
По това време свидетелят Т. М.Т. спрял личния си автомобил Мерцедес Е класа на центъра
на с. Столник, а след него дошли приятелите му Л.М. С. с автомобил Т., М. П. К. с
автомобил Ф. Голф и И. с автомобил А. Автомобилът М.имал проблеми със скоростите,
затова свидетелят Т. М. Т. форсирал двигателя му.
От центъра на с. Столник свидетелите З. В. Д. и Д. К. И. чули шум от двигател на
автомобил. Свидетелят Д. видял, че три автомобила се завъртели веднъж в кръг. Свидетелят
И. видял четири автомобила да завъртат в снега извън пътя.
За процесното нарушение срещу жалбоподателя И. Я. Л. е бил съставен акт за установяване
на административно нарушение (АУАН) серия GA № 532711/ 07.12.2021 г. от З. В. Д.,
младши автоконтрольор при РУ Елин Пелин за това, че на 07.12.2021 г. в 22.50 часа в с.
Столник, на ул. „Ботевградско шосе“, като водач на лек автомобил – Ауди А4 с рег. № .
държава България при обстоятелства: в село Столник на центъра управлява лек автомобил
Ауди А4 с рег. № ..., собственост на Я.М.Л., като водачът използва пътищата отворени за
обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари, като водачът преднамерено извежда автомобила извън контрол
чрез презавиване на ляво и дясно, така довеждайки до загуба на сцепление на задните гуми,
с което е нарушил чл. 104Б, т. 2 ЗДвП. Актът е подписан на 07.12.2021 г. от актосъставителя
З. В. Д., свидетеля при установяване на нарушението Д. К. И., както и от жалбоподателя И.
Я. Л., като последният получил препис от АУАН срещу разписка. В срока по чл. 41, ал. 1
ЗАНН не е постъпило възражение.
Въз основа на АУАН на жалбоподателя е съставено наказателно постановление наказателно
постановление № 21-0262-000824 от 17.12.2021 г. на Началника на РУ Елин Пелин към
ОДМВР-София, с което му наложено административно наказание глоба в размер на 3000
лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца на основание чл. 175А, ал. 1, пр. 3
от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 104Б, т. 2 ЗДвП за това, че
на 07.12.2021 г. в 22.50 часа в с. Столник, на ул. „Б. ш.“, като водач на лек автомобил –
Ауди А4 с рег. № ..., държава България при обстоятелства: в село Столник на центъра
управлява лек автомобил Ауди А4 с рег. № СО2328ВТ, собственост на Янко Михайлов Л.,
като водачът използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, като водачът
преднамерено извежда автомобила извън контрол чрез презавиване на ляво и дясно, така
довеждайки до загуба на сцепление на задните гуми, като е извършил: 1. водач на МПС
използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Представена е заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи
относно компетентността на актосъставителя и наказващият орган.
Горепосочената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от
посочените писмени доказателства, както и от гласните доказателство, като съдът кредитира
показания на свидетелите З. В. Д., Д. К. И., Т. М. Т. и Л.М. С.. Съдът кредитира показанията
на свидетеля З. В. Д., тъй като са последователни, логични и пълни. Съдът кредитира
2
показанията на свидетеля Д. К. И., тъй като са последователни, категорични и
кореспондират с показанията на свидетеля З. В. Д.. Свидетелите З. В. Д. и Д. К. И. не са
заинтересовани и липсва мотив да изнасят данни, които не отговарят на обективната
действителност. Съдът кредитира показанията на свидетеля Т.М.Т., като взе предвид
възможната му заинтересованост и липсата на доказателства, които да противоречат на
показанията му. Съдът кредитира показанията на свидетеля Л.. С., като взе предвид
възможната му заинтересованост, въпреки това не са налице преки противоречия с
показанията на останалите свидетели, а показанията на свидетеля Л.М.С.са логични и
последователни.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на
обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 10.01.2022 г. и е
обжалвано на същата дата.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното
производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания
на ЗАНН. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци
на обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на административно-
наказания. Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган.
Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянието е
правилно определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното
постановление. Констатираното административно нарушение е описано точно и ясно, като
са посочени законните разпоредби, които са нарушени.
Относно нарушението:
В АУАН и в наказателното постановление се вменява нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП за
това, че жалбоподателят преднамерено извежда автомобила извън контрол чрез презавиване
на ляво и на дясно, така довеждайки до загуба на сцеплението на задните гуми, като това
действие се квалифицира като използване на пътищата, отворени за обществено ползване, за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, т.е.
не е управлявал автомобила за превоз на хора и товари, а с цел да го презавива на ляво и на
дясно, за да доведе до загуба сцеплението на задните гуми. Дрифтът е техника на шофиране,
при която шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство извън контрол чрез
„презавиване“, така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По време на дрифт
движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта му
и инерционния момент. Доколкото дрифтът е преднамерено извеждане на превозното
средство извън контрол, действията на водача трябва да са съзнателни и целенасочени и
3
приплъзването на автомобила да не се дължи на други обстоятелства.
В случая не се спори между страните, че на въпросната дата и място посочени от
административно-наказващият орган жалбоподателят се е намирал в центъра на с. Столник
със своя лек автомобил. Спорно е обстоятелството, дали именно водачът е извършвал
презавиване на ляво и на дясно управлявания от него автомобил и така довеждайки до
загуба на сцеплението на задните гуми е осъществил състава на вмененото му деяние.
Според показанията на разпитаните свидетелите З. В. Д. и Д. К. И. същите не могат да
потвърдят, че именно жалбоподателят е извършвал посочените в АУАН действия, тъй като
твърдят, че са наблюдавали няколко въртящи се автомобили от разстояние, но не могат да
индивидуализират нито самите автомобили, нито водачите им и едва след като те спрели, се
придвижили към тях и едва тогава установили водачите и превозните средства. Свидетелите
полицейските служители спрели на площада, там имало множество хора и автомобили,
преминавали и други коли без да спират, които при преминаване се занасяли поради лошите
метрологични условия - заледяване и снеговалеж. Лошите метрологични условия и
наличието на заледяване на площада се потвърждава и от свидетелите З. В. Д. и Д. К. И., но
те не могат да потвърдят, че са видели именно жалбоподателя, да извършва с автомобила си
посочените в АУАН действия, тъй като сочат, че възприели движението на няколко въртящи
се автомобили, но не са видели водачите в тях. Така констатираните обстоятелства сочат, че
по делото липсват конкретно и безспорно установени доказателства, които да потвърдят, че
жалбоподателят е извършил вмененото му деяние от административно-наказващият орган.
Свидетелите З. В. Д. и Д. К. И. сочат, че автомобилите извършвали кръгово движение на
площада, а в описанието на фактическа обстановка в АУАН и наказателното постановление
се твърди, че се касае за презавиване на ляво и надясно на лекия автомобил.
С оглед изложеното съдът намира, че въз основа на събраните по делото доказателства, не
се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е използвал път отворен за
обществено ползване с друга цел, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз
на хора и товари. За ангажирането на административно наказателната отговорност не е
достатъчно само предположението на органите на полицията, а е необходимо реално
осъществяване на признаците на състава на вмененото нарушение. Твърдяното поведение на
водача следва да е извършено съзнателно и преднамерено, като следва да установи по
несъмнен начин.
Предвид на изложеното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0262-000824 от 17.12.2021 г. на Началника на
РУ Елин Пелин към ОДМВР-София.
4
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5