Определение по дело №589/2020 на Апелативен съд - Пловдив

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  № 260040

         

                                гр. Пловдив, 13.10.2020г.

                       

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ІI търговски състав, в закрито заседание на 13.10.2020 г., в състав:

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ

                                                            ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА

                                                                                 РАДКА ЧОЛАКОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Емилия Брусева в. ч. т. д. N 589/2020 г., намира следното:

 

Производство по чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. №23335/14.08.2020г. от Г.М.Я., М.Р.Я., С.Р.Я., С.Р.Я., И.Р.Я. и К.Р.Я. – всички със съдебен адрес:*** *– чрез адв. П.К. против определение №1481 от 16.07.2020 година, постановено по търг. д. N 705/2019г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, с което е върната исковата молба на Г.М.Я., М.Р.Я., С.Р.Я., С.Р.Я., И.Р.Я. и К.Р.Я. против З. „Б.и.“ АД с вх. №55468/23.04.2019г. и е прекратено производството по делото. Молят съда да отмени обжалваното определение като незаконосъобразно – по съображения, развити в частната жалба.

Ответникът по частната жалба З.Д. „Б.И.“ АД – гр. С. не взима становище по частната жалба.

Съдът като взе предвид изложеното в жалбата и представените по делото доказателства, намира за установено следното:

С обжалваното определение  №1481 от 16.07.2020 година, постановено по търг. д. N 705/2019г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, е върната исковата молба на Г.М.Я., М.Р.Я., С.Р.Я., С.Р.Я., И.Р.Я. и К.Р.Я. против З. „Б.и.“ АД с вх. №55468/23.04.2019г. и е прекратено производството по делото, поради неотстраняване в срок на указани от съда нередовности на исковата молба. Съдът е приел, че ищецът не е изпълнил дадените му указания с Определение №613 от 10.03.2020г.

С цитирания съдебен акт са дадени указания на ищците, конституирани като правоприемници на починалия в хода на производството ищец Р. Я., да посочат конкретен механизъм на ПТП, при какво поведение на участниците в движението, къде се е намирала каруцата и къде – автомобила, последният да се индивидуализира не само с регистрационен номер, как е настъпил удара и в коя част на превозните средства, при какви метеорологични условия и видимост, с каква скорост, тъмно ли е било в 5.50 ч. сутринта и кои правила за движение по пътищата са нарушени, какви конкретни увреждания са настъпили, конкретизиране на прешлените, които са били увредени, да се уточни периода на възстановяването и дали се е осъществявало в режи на легло и колко време, бил ли е неподвижен пострадалия, имал ли е обездвижване и за какъв период.

Изводите на първоинстанционния съд не могат да бъдат споделени. Видно от исковата молба ищецът е посочил деня, маса и мястото на настъпване на ПТП. Посочен е рег. Номер на МПС и от кой е било управлявано то, а с допълнителна молба от 28.05.2020г. е уточнено, че се касае за микробус Ф., модел „Т.“. Твърди се, че водачът на този микробус е нарушил правилата за движение по пътищата и е блъснал отзад другия участник в ПТП – каруца, без номера, в която е бил пострадалия. Посочено е, че каруцата се е движела пред фронта на автомобила, но водачът на МПС не е възприел своевременно каруцата, в което се изразява и допуснатото нарушение. Уврежданията, които е претърпял пострадалия също са посочени в исковата молба: контузия на главата и закрито счупване на шийни прешлени. Причинено му е било главоболие, амнезия, болки във врата и крайниците. Извършена е била оперативна интервенция на прешлени С4- С5. През периода на възстановяване бил напрегнат, преживял силен стрес, с нарушения на съня, изпитвал цялостен дискомфорт. За периода на възстановяване се е наложило да спазва постелен режим, през който е разчитал на близките си. С допълнителната молба от 28.05.2020г. е уточнено, че от изписването си от болничното заведение на 26.09.2018г. до смъртта си на 12.05.2019г. ищецът е останал на легло в къщи, бил е обездвижен през целия период, заради тежките си травми и е бил посещаван от общопрактикуващия си лекар.

С оглед на така изложените обстоятелства, въззивният съд намира, че нередовностите на исковата молба, са били отстранени. Дали твърдения механизъм на ПТП ще се установи в хода на производството, както и наличието на описаните увреждания, както и начина, по който е протекъл възстановителния период не касае редовността на иска, а неговата основателност.  

С оглед на изложеното връщането на исковата молба и прекратяването на производството по делото, е незаконосъобразно.

Налага се общият извод, че обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на ОС – Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия по същото.

Мотивиран от горното, съдът

 

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

 

ОТМЕНЯ определение №1481 от 16.07.2020 година, постановено по търг. д. N 705/2019г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, с което е върната исковата молба на Г.М.Я., М.Р.Я., С.Р.Я., С.Р.Я., И.Р.Я. и К.Р.Я. против З. „Б.и.“ АД с вх. №55468/23.04.2019г. и е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия по същото - съобразно мотивната част на определението.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                        ЧЛЕНОВЕ: