№ 11491
гр. София, 03.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. С.
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. С. Гражданско дело №
20211110161008 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 03.07.2023 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На тридесет и първи януари две хиляди двадесет и трета
година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.С.
Секретар Белослава Испиридонова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Петя П. С.
гражданско дело номер 61008 по описа за 2021 година на СРС, 155 състав,
1
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Н. С. С., с ЕГН **********, от гр.
...., против „....“ ООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. ...., представлявано
от управителите ..... Ищцата, чрез процесуалния си представител, твърди, че в полза на „Ти
Би Ай Кредит“ ЕАД бил издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 4513/2008 г. по описа на
СРС, 66 състав, срещу ищцата за сумата от 567 лв. - главница, дължима по запис на заповед
от 13.05.2007 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.02.2008 г.
изплащане на вземането, както и сумата от 51,34 лв. – разноски по делото. Въз основа на
изпълнителния лист било образувано изп.д. № 201378604014073 по описа на ЧСИ Миладин
Миладинов, с рег. № 786, действащ в района на СГС. Вземанията били прехвърлени от „Ти
Би Ай Кредит“ ЕАД на „....“ ООД с договор за цесия от 20.05.2015 г. Ответното дружество
подало молба до ЧСИ за конституирането му като взискател по делото. За период по-дълъг
от две години по изпълнителното дело не били извършвани изпълнителни действия, като
производството било прекратено по право на 20.05.2017 г. Позовава се на изтекла в полза на
ищеца погасителна давност. Излага подробни съображения, позовава се на съдебна
практика. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение
на „....“ ООД, че Н. С. С. не дължи на „....“ ООД сумата от 567 лв. - главница, дължима по
запис на заповед от 13.05.2007 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
15.02.2008 г. изплащане на вземането, както и сумата от 51,34 лв. – разноски по делото, по
издаден изпълнителен лист на 24.03.2008 г. по ч.гр.д. № 4513/2008 г. по описа на СРС, 66
състав, поради погасяване на вземането по давност, претендира направените по делото
разноски. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищецата, редовно призована, не се явява, не изпраща
представител. По делото е депозирано становище по съществото на спора от процесуалния
представител на ищеца.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответното дружество „....“ ООД, с който исковата претенция се оспорва като
неоснователна. Не оспорва изложените в исковата молба твърдения за погасяване на
вземането по давност. Твърди, че след придобиване на вземането от „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД
по силата на договор за цесия от 20.05.2015 г. ответникът като взискател не е предприемал
действия по принудително събиране на вземането. Не оспорва перемиране на
изпълнителното дело на 20.05.2017 г. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли
исковите претенции като неоснователни, претендира възлагане на разноските на ищеца.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не изпраща представител. По
делото е депозирано становище по съществото на спора.
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 439 от ГПК. Направено
е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
2
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От приложените заверени преписи от писмени доказателства се установява, че по
повод молба с вх. № 12542 от 09.02.2013 г. на „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД с приложен
изпълнителен лист от 24.03.2008 г., издаден по гр.д. № 4513/2008 г. по описа на СРС, 66
състав, издаден въз основа на несъдебно изпълнително основание по чл. 237 от ГПК /отм./,
по силата на който Н. С. С. е осъдена да заплати на „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД сумата от 567
лв., дължима по запис на заповед, издадена на 13.05.2007 г., ведно със законната лихва,
считано от 15.02.2008 г. до окончателното плащане на сумата, а на основание чл. 64, ал. 1 от
ГПК – сумата от 51,34 лв., представляваща съдебни разноски, е било образувано изп.д. №
20137860401403 по описа на ЧСИ Миладин Миладинов, с рег. № 786, действащ в района на
СГС. До длъжника е била изпратена покана за доброволно изпълнение, получена на
19.11.2013 г. По повод молба на „....“ ЕООД, подадена по изпълнителното дело на
20.05.2015 г., дружеството е било конституирано като взискател на основание чл. 429 от
ГПК. От поставения печат върху изпълнителния лист се установява, че на основание чл. 433,
ал. 1, т. 8 от ГПК производството по изп.д. № 713/2011 г. по описа на ЧСИ Лъчезар Минков,
производството по делото е било прекратено на 27.06.2013 г., като последното изпълнително
действие е било извършено на 14.01.2011 г.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
По предявения отрицателен установителен иск, в съответствие с указаната от съда
доказателствена тежест, ответникът е този, който следва да докаже възникване на
претендираното от него задължение по основание и размер. В конкретния случай
ответникът следва да проведе пълно и главно доказване на основанието за възникване на
задължените на ищеца към ответника.
По делото е безспорно установено, че по повод молба на „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД е
било образувано 4513/2008 г. по описа на СРС, 66 състав, по което на 24.03.2008 г. е бил
издаден изпълнителен лист на извънсъдебно изпълнително основание. Съдът приема, че по
делото е безспорно установено основанието, на което е бил издаден изпълнителният лист.
Подаването на молба за издаване на изпълнителен лист на извънсъдебно
изпълнително основание представлява действие, което прекъсва давностния срок по
смисъла на чл. 116, б.”в” от ЗЗД. С уважаването на молбата и издаване на изпълнителния
лист на 24.03.2008 г. започва да тече нова давност, също тригодишна, тъй като
производството по реда на чл. 237 от ГПК /отм./ приключва с решение, ползващо се със сила
на присъдено нещо. Следва да се отбележи, че всяко от действията, предприети от
кредитора за принудително изпълнение прекъсва давността по силата на чл. 116, б. ”в” от
ГПК. Съобразно с разпоредбата на чл. 115, ал. 1, б. ”ж” от ЗЗД докато трае съдебният процес
относно вземането, давност не тече.
Видно от представения препис от изпълнителен лист „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД е
подало молбата до съдебен изпълнител и е било образувано изп.д. № 713/2011 г. по описа на
3
ЧСИ Лъчезар Минков, производството по делото е било прекратено на 27.06.2013 г., тъй
като последното изпълнително действие е било извършено на 14.01.2011 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК изпълнителното производство се
прекратява, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в
продължение на две години, с изключение на делата за издръжка. Прекратяването на
изпълнителния процес в хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК настъпва ex lege, което в
конкретния случай е 14.01.2011 г., на която дата съдебният изпълнител е разпоредил
изпращане на покана за доброволно изпълнение и изготвяне на справки. Изпълнителният
процес е бил прекратен по силата на закона, тъй като двугодишният срок е изтекъл на
14.01.2013 г.
Погасителна давност за вземането тече от последното изпълнително действие, а не от
деня, когато изпълнителното производство е прекратено или е подлежало на прекратяване.
Съдът приема, че последното изпълнително действия от страна на ДСИ е било извършено на
14.01.2011 г.
Ето защо и с оглед на гореизложеното за съда се налага извод, че вземането на „....“
ООД, частен правоприемник на „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД е погасено по давност. По
изложените съображения предявения иск е основателен и следва да бъде уважен.
Съобразно с разпоредбата на чл. 119 от ЗЗД с погасяване на главното вземане се
погасяват и произтичащите от него допълнителни вземания, макар давността за тях да не е
изтекла. Ето защо съдът намира за погасени по давност и обезщетенията за забава върху
главницата.
По делото е направено искане от ищеца за присъждане на направените по делото
разноски. Същото като основателно, съобразно с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК,
следва да бъде уважено, като в полза на ищеца бъдат присъдени направените по делото
разноски в размер на 350 лв., от които: сумата от 50 лв. - платена държавна такса и сумата от
300 лв. – платено адвокатско възнаграждение.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск от Н. С. С., с ЕГН **********, от
гр. ...., против „....“ ООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. ....,
представлявано от управителите ...., че Н. С. С. не дължи на „....“ ООД сумата от 567 лв.
/петстотин шестдесет и седем лева/ - главница, дължима по запис на заповед от 13.05.2007
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.02.2008 г. изплащане на
вземането, както и сумата от 51,34 лв. /петдесет и един лева и тридесет и четири стотинки/ –
разноски по делото, по издаден изпълнителен лист на 24.03.2008 г. по ч.гр.д. № 4513/2008 г.
по описа на СРС, 66 състав, поради погасяване на вземането по давност.
4
ОСЪЖДА „....“ ООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. ....,
представлявано от управителите ...., ДА ЗАПЛАТИ на Н. С. С., с ЕГН **********, от гр. ....,
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 350 лв. /триста и петдесет лева/, представляваща
направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5