Определение по дело №448/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по с чл.402, ал.1, предложение последно от ГПК, във вр. с чл.278, ал.1 от ГПК.

С определение № 694/01.04.2010 г., постановено по Г.д. № 1435 по описа за 2009 г., Кърджалийският районен съд е отменил допуснатото с определение № 163/23.08.2005 г., постановено по Г.д. № 641//2005 г. по описа на РС – К., обезпечение чрез спиране на изпълнението по изп. д. № 342/2003 г. по описа на СИС при РС – К..

Недоволни от така постановеното определение са останали частните жалбодатели Ф. Р. О. и С. А. О. и двамата от Г.К., които го обжалват като неправилно и необосновано. В жалбата се сочи, че не били налице предпоставките за отмяна на определението за допуснатото обезпечение. Молят съда да отмени обжалваното определение на Кърджалийския районен съд и да отхвърли молбата за отмяна на допуснатото обезпечение по Г.д. № 641/2005 г. по описа на РС – К..

Ответникът К. А. М. не е изпратил отговор на частната жалба на основание чл.276, ал.1 от ГПК и не вþема становище по жалбата.

Ответниците З. А. О. и В. А. О., представлявани от назначения им особен представител адв. В. Я. не са изпратили отговор на частната жалба на основание чл.276, ал.1 от ГПК и не вземат становище по жалбата.

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства констатира:

Жалбата е допустима, а разгледана по съществото е неоснователна.

С определение № 163/23.08.2005 г., постановено от Кърджалийския районен съд по Г.д. № 641 по описа за 2005 г. на същия съд е било допуснато обезпечение на предявените от Ф. Р. О. и А. Р. О. против К. А. М. искове с правно основание чл.97, ал.1 от ГПК (отм.), чл.431, ал.2 от ГПК (отм.) и по чл.179 от ЗЗД, чрез спиране на производството по изп. д. № 342/2003 г. по описа на СИС при РС – К., със страни К. А. М. – взискател и А. Р. О.. С решение № 14/22.03.2007 г., постановено по Г.д. № 641 по описа за 2005 г.,Кърджалийският районен съд е прекратил производството по делото по отношение на ищцата Ф. Р. О. поради липса на правен интерес от предявените искове за прогласяване нищожност на Договор за ипотека върху недвижим имот от 28.03.2000г., сключен с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 59, том І, рег. № 874, н.д. № 111/2000г., между К. А. М. като ипотекарен кредитор и А. Р. О. като ипотекарен длъжник. Съдът е прогласил нищожността на Договор за ипотека върху недвижим имот от 28.03.2000г., сключен с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 59, том I, рег. № 874, дело № 111/2000г., между К. А. М. като ипотекарен кредитор и А. Р. О. като ипотекарен длъжник, в частта, с която е учредена ипотека за разликата от 1/4 идеална част до 1/2 идеална част от западната част на парцел , кв.по плана на кв. “В.” на Г. К., на основание чл.167, ал.3, във вр. с чл.26, ал.1 предл. 1-во от ЗЗД, поради това, че в тази част ипотекираният имот не принадлежи на учредителя на ипотеката А. Р. О., като съдът е отхвърлил предявеният иск на основание чл.167, ал.3, вр. чл.26, ал.1, предл. 1-во от ЗЗД в останалата част и до пълния му предявен размер за обявяване нищожност на целия договор за ипотека. Отхвърлени са и предявените от А. Р. О. против К. А. М. установителни искове за прогласяване нищожността на Договор за ипотека върху недвижим имот от 28.03.2000 г., сключен с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 59, том 1, рег. № 874, дело № 111/2000г., между К. А. М., като ипотекарен кредитор и А. Р. О. като ипотекарен длъжник, поради неизвестност за тъждеството на ипотекирания имот - чл.170, предл.4-то от ЗЗД; на самия нотариален акт (нотариално действие), поради непредставяне пред нотариуса на удостоверение за дължими данъци - чл.182, ал.1 от ДПК (отм.); поради извършване от нотариуса на противоречаща на закона или добрите нрави сделка - чл.472, във вр. с чл.470 от ГПК; поради липса на предписана от закона форма - чл. 18 от ЗЗД. Със същото решение е отхвърлено искането на А. Р. О. срещу К. А. М. за отмяна на Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 59/28.03.2000 г., том I, рег. № 874, дело № 111/2000г. на Калин Николов Димитров - Нотариус рег. № 020 на Нотариалната камара с район на действие Районен съд - К., на основание чл.431, ал.2 от ГПК. Първоинстанционният съд е постановил след влизане в сила на решението да бъде заличена от съдията по вписванията в Служба по вписвания - Г. К. към Агенция по вписванията, след представяне на решението, учредената с Договор за ипотека върху недвижим имот от 28.03.2000г., сключен с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 59, том I, рег. N 874, дело N 111/2000г. между К. А. М. и А. Р. О., ипотека, в частта, с която е учредена за разликата от 1/4 идеална част до 1/2 идеална част от западната част на парцел кв. по плана на кв. В. на Г. К., на основание чл.167, ал.3, вр. чл.26, ал.1 предл. 1-во от ЗЗД, вр. чл.179, ал.1 предл. 2-ро от ЗЗД, поради това, че в тази част ипотекираният имот не принадлежи на учредителя на ипотеката А. Р. О..

С решение № 274/21.12.2007 г., постановено от Кърджалийския окръжен съд по В.Г.д. № 177 по описа за 2007 г. на същия съд е оставено в сила решение № 14/22.03.2007 г., постановено по Г.д. № 641/2005 г. по описа на РС – К.. Видно от представеното удостоверение за наследници № 321/05.03.2008 г., изд. от Община К., А. Р. О. е починал на 21.12.2007 г. и същият е оставил законни наследници І Ф. Р. О. – съпруга, З. А. О. – син, С. А. О. – син и В. А. О. – син, на които е било изпратено съобщение, че решението на съда е изготвено и може да бъде обжалвано. Решението на Кърджалийския окръжен съд не е било обжалвано и съдебните актове са влезли в сила.

При тези данни следва да бъде прието, че не съществува причината, поради която е било допуснато обезпечението. Така, видно от доказателствата по делото спорът между страните е разрешен с влязло в сила решение, което е установило със сила на пресъдено нещо спорното материално право. Обезпечението е било допуснато по предявени искове с правно основание чл.97, ал.1 от ГПК (отм.), чл.431, ал.2 от ГПК (отм.) и чл.179 от ЗЗД чрез спиране на изпълнението по изп.дело № 342/2003 г. по описа на СИС при РС – К.. С влязлото в сила решение е прогласена нищожността на договора за ипотека и същата е заличена в частта от 1/4 до 1/2 идеална част от процесния имот, с което е отменено изпълнителното основание в тази част, което е послужило за образуване на изпълнителното дело. Влязлото в сила решение е задължително и за съдебния изпълнител, който следва да предприеме изпълнителни действия съобразно с това обстоятелство. Впрочем, с преустановяване висящността на делото и решаване на спора със сила на пресъдено нещо е отпаднала необходимостта от допуснатото обезпечение, тъй като на изпълнение подлежи вече постановеният съдебен акт. Като е отменил допуснатото обезпечение, Кърджалийският районен съд е постановил обосновано и правилно решение, а жалбата на Ф. Р. О. и С. А. О. е неоснователна и следва да бъде оставен без уважение.

Ето защо и на основание чл.402, ал.2, във вр. с чл.278, ал.1 от ГПК, окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Ф. Р. О., с ЕГН * и С. А. О., с ЕГН * и двамата от Г.К., У.”С.” № 10, против определение № 694/01.04.2010 г., постановено от Кърджалийския районен съд по Г.д. № 1435 по описа за 2009 г. на същия съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните при условията на чл.280, ал.1 от ГПК.

Председател: Членове: 1. 2.