№ 8704
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110161230 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Софийска вода“ АД срещу „Алпро“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Искането на ответника за прекратяване на производството и за обезсилване на
заповедта е неоснователно, защото изложените доводи касаят основателността на
предявените искове, а не тяхната допустимост.
Неоснователно е възражението на ответника за несъответствие между имотите по
заповедта по чл. 410 ГПК и по исковата молба, доколкото в заявлението са посочени същият
номер на договорна сметка и същият адрес на имота, както в исковата молба, респ. няма
съмнение, че се касае за вземания за един и същ имот. От друга страна, съдът констатира, че
исковата молба е нередовна, защото с нея се претендира главница за потребени В и К
услуги, но е неясен периодът на доставката на услугите. В заявлението по чл. 410 е
отразено, че посоченият в него период /идентичен с периода по исковата молба/ всъщност е
период, в който сумите по фактурите са станали дължими. Основание на главното вземане
обаче са не фактурите /които в случая дори не са посочени/, а извършената доставка на
услуги в определен период от време, който следва да бъде конкретизиран. Ето защо на
ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на тази нередовност в исковата
молба.
Независимо от горното и с цел процесуална икономия делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Със заявлението по чл. 410 ГПК, исковата молба и отговора са представени
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да се допуснат като писмени доказателства, с
изключение на документа на л. 5 от делото, който е представен в незаверен препис.
Основателно е искането на ответника за задължаване на ищеца да представи
фактурите и отчетите на водомера за процесния период, а изискването на другите
документи, посочени в отговора, не е необходимо за правилното решаване на делото.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на комплексна съдебно-техническа
и счетоводна експертиза с посочени от него задачи, а ответникът е поставил допълнителна
задача към съдебно-техническата експертиза.
Съдът намира, че следва да бъде допусната само съдебно-техническа експертиза по
поставените от ищеца въпроси, които са относими и касаят спорни по делото обстоятелства,
1
но те следва да бъдат преформулирани от съда с оглед прецизност, като вещото лице следва
да отговори и на служебно формулирани от съда задачи. Искането на ответника в предмета
на съдебно-техническата експертиза да се включи поставеният от него въпрос е
неоснователно като неотносимо – по делото се претендира задължение за В и К услуги за
минал период, а отговорът на въпроса на ответника е насочен към установяване на
актуалните показания на водомера.
Ищцовото искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
отхвърлено, защото няма да допринесе за изясняване на делото от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на производството и за
обезсилване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 23426/2022 г. по описа
на СРС, 85 състав.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответника изрично да посочи периода на
доставка на В и К услугите, за който се претендира главница в размер на 1 108.89 лв. и за
който са издадени фактури, дължими в периода от 07.02.2019 г. до 06.02.2022 г. При
неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.04.2023 г. от 10:00 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи, с изключение на документа на л. 5 от делото, по отношение на който УКАЗВА
на ищеца, че ако желае неговото допускане и приемане като писмено доказателство, следва
да го представи в заверен препис.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 23426/2022 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ищеца в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи по делото заверени преписи
с 1 бр. препис за ответника от фактурите и отчетите на водомера за процесния имот през
исковия период, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по отношение на
документите по т. 6 и т. 7 от доказателствената част на отговора на исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със следните задачи: „Водоснабден ли
е процесният имот през исковия период, очертан в уточнителна молба на ищеца от 2023 г.?
Да се посочи по месеци какво е количеството на доставяните през исковия период /очертан в
уточнителната молба/ в процесния имот В и К услуги и каква е стойността им? Как е
определяно количеството на доставяните през исковия период В и К услуги, а ако е
определяно на база реален отчет, да се посочат индивидуализиращите белези на отчетения
водомер? В съответствие с отчетените количества В и К услуги ли са начислени
задълженията за исковия период?“, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ответника в предмета на експертизата да бъде включена
поставената от него задача.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза
Елеонора Емилова Вълева, тел. **********, със специалност: Водоснабдяване и
канализация – пречистване на води, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото заседание СЛЕД
представяне на документ за внесен депозит и СЛЕД изпълнение от ищеца на указанията за
2
отстраняване на нередовност в исковата молба.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
остойностяването на услугите за процесния имот през исковия период, намиращи се при
ищеца, както и че следва да представи заключението най-малко 1 седмица преди съдебното
заседание.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на документ за внесен депозит
определението за допускане на съдебно-техническа експертиза ще бъде отменено, както и че
следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на заключението, като му предостави
всички поискани документи, като в противен случай съдът може да приеме за доказани
фактите, относно които ищецът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1
ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Софийска вода” АД срещу „Алпро“ ЕООД за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 1 108.89 лв., представляваща главница за предоставени В и К
услуги за имот, находящ се в гр. София, м. „Гърдова глава“, ул. „Резньовете“ № 3, ет. 1, ап.
2, отразени във фактури, дължими за периода от 07.02.2019 г. до 06.02.2022 г., ведно със
законната лихва от 03.05.2022 г. до изплащане на вземането, и сумата от 45.41 лв. –
мораторна лихва за периода от 10.03.2019 г. до 06.02.2022 г., за което е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 23426/2022 г. по описа на
СРС, 85 състав. Претендират се разноските по делото и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за доставка на В и К услуги за
процесния имот с ответника в качеството му на собственик, към което са приложими
Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите на В и К оператор
„Софийска вода“ АД, одобрени от КЕВР. Поддържа, че е доставил за исковия период на
ответника В и К услуги – доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни
води, за което са издадени фактури, но той не е заплатил тяхната цена.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове. Оспорва наличието на облигационна връзка с ищеца, като
твърди, че имотът е бил негова собственост до 25.08.2022 г., след което е продаден. Оспорва
реалната доставка на услугите, като изтъква, че по делото не са представени фактурите, но
счита, че дори да бъдат представени, ако не съдържат негов подпис, нямат доказателствена
стойност. Оспорва да са му доставени повече от 6 куб. м. вода. Твърди, че ищецът не е
изпълнявал задълженията си за отчитане, измерване и изчисляване на потребеното
количество вода, вместо което е изисквал от ответника самоотчет, но въпреки това е
начислявал по-големи суми. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва
претенцията за мораторна лихва поради липса на покана за изпълнение. Моли за отхвърляне
на исковете.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
през исковия период на договорно правоотношение с предмет продажба/доставка на В и К
услуги между ищцовото дружество в качеството му на продавач/доставчик и ответника в
качеството му на потребител; ищецът реално да е доставил В и К услуги на ответника в
количество, съответстващо на претендираната сума и отчетено съгласно нормативните
изисквания; изпадането на ответника в забава; размера на обезщетението за забава;
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност.
3
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на задължението, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответника в забава и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност.
ОБЯВЯВА за безспорно, че през исковия период ответникът е бил собственик на
процесния имот.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4