РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. Благоевград, 15.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас И.ов
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Атанас И.ов Гражданско дело № 20231210101868 по описа за
2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от С. М. С., ЕГН **********, Л. С.
М., ЕГН **********, И. Б. М., ЕГН **********, К. С. В., ЕГН **********, В. К. В., ЕГН
**********, К. М. Г., ЕГН **********, Д. М. Г., ЕГН **********, П. К. В., ЕГН
**********, С. Б. П., ЕГН **********, Д. Н. К., ЕГН **********, М. Г. К., ЕГН **********,
Н. Г. К., ЕГН **********, Г. В. М., ЕГН **********, В. В. Б., ЕГН **********, А. Б. М.,
ЕГН **********, С. Б. М., ЕГН **********, Н. Б. Х., ЕГН **********, Г. Б. В., ЕГН
**********, М. И. К., ЕГН **********, Г. И. Ч., ЕГН ********** и В. И. К., ЕГН
**********, против Д. К. М., ЕГН **********, В. А. М., ЕГН **********, М. Д. М., ЕГН
**********, М. Д. М., ЕГН **********, И. А. Д., **********, Г. Т. Д., ЕГН **********, М.
Б. Ш., ЕГН **********, П. Д. Ш., ЕГН **********, Б. П. Ш., ЕГН **********, Х. И. М.,
ЕГН ********** и К. Д. М., ЕГН **********.
Навежда се в молбата, че ищците и първият ответник са наследници на Хр. М. Ил.,
бивш жител на гр. Благоевград, починал на 13.10.1950г., видно от Удостоверение за
наследници №2461 от 20.07.2023 г., издадено от Община Благоевград.
Твърди се, че с Решение № 2-Г за възстановяване на собственост върху земеделски
земи съгласно плана за земеразделяне в землището на гр. Благоевград, издадено от
Поземлена комисия - Благоевград на 01.02.1999 г., е възстановено правото на собственост на
наследниците на Хр. М. Ил. върху притежавани от същия приживе недвижими имоти, сред
които попада следния имот: Нива от 3,995 дка, четвърта категория, местност „Пенков
Чифлик“, имот №117014 по плана за земеразделяне, който понастоящем представлява: -
Поземлен имот с идентификатор 04279.117.14 по КККР на гр. Благоевград, одобрени със
Заповед №РД-18-32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: гр.
1
Благоевград, местност „Пенков Чифлик - Ш.39“, площ: 3995 кв.м., трайно предназначение
на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива; категория на земята: четвърта,
при съседи: 04279.117.13, 04279.117.28, 04279.117.24, 04279.117.10. Навежда се, че в
качеството си на наследници на Хр. М. Ил., ищците са придобили, на основание
наследствено правоприемство, правото на собственост върху описания по-горе недвижим
имот, както следва: - Ищците С. М. С., ЕГН **********, Л. С. М., ЕГН **********, И. Б. М.,
ЕГН **********, К. С. В., ЕГН **********, В. К. В., ЕГН **********, К. М. Г., ЕГН
**********, Д. М. Г., ЕГН **********, П. К. В., ЕГН **********, в качеството си на
наследници на Методи Х. М., ЕГН **********, бивш жител на гр. Благоевград, починал на
10.06.1990г., който от своя страна е едно от петте деца на Хр. М. Ил.- притежават общо 1/5
ид.ч. (или 2/10 ид.ч.) от правото на собственост; - ищците С. Б. П., ЕГН **********, Д. Н.
К., ЕГН **********, М. Г. К., ЕГН **********, Н. Г. К., ЕГН **********, Г. В. М., ЕГН
**********, В. В. Б., ЕГН **********, А. Б. М., ЕГН **********, С. Б. М., ЕГН **********,
Н. Б. Х., ЕГН **********, Г. Б. В., ЕГН **********, М. И. К., ЕГН **********, Г. И. Ч.,
ЕГН ********** и В. И. К., ЕГН **********, в качеството си на наследници на Г. Х. М.,
роден на 28.03.1910г., бивш жител на гр. Благоевград, починал на 04.02.1966г. /едно от
петте деца на Хр. М. Ил./- притежават общо 1/5 ид.ч. (или 2/ 10 ид.ч.) от правото на
собственост, или всички ищци са собственици, на основание наследствено правоприемство,
на общо 2/5 ид.ч. (или 4/10 ид.ч.) от правото на собственост върху процесния недвижим
имот.
Твърди се, че Д. К. М. (първият ответник), в качеството си на пряк наследник на К.
Х. М., ЕГН **********, бивш жител на гр. Благоевград, починал на 01.11.1997 г. /едно от
петте деца на Хр. М. Ил./, е придобил, на основание наследствено правоприемство, 1/10 ид,
ч. от правото на собственост върху процесния недвижим имот, като останалите 5/10
ид.ч. от правото на собственост върху процесния недвижим имот са собственост на други
техни роднини, които не са страна в настоящия процес.
Твърди се, че в края на 2020 г. ищците установили, че първият ответник е започнал
еднолично да продава наследствените имоти. След направена справка в имотен регистър
установили, че Д. К. М. се е снабдил с Нотариален акт за удостоверяване право на
собственост за недвижим имот, издаден на основание чл. 587, ал. 2 от ГПК, № 21, том II, per.
№ 4893, дело № 177 от 2020 г. на нотариус Кр. М., с per. № 415 в НК на РБ, който
нотариален акт е вписан в СлВп към Районен съд - Благоевград вх. per. № 2306 от 26.06.2020
г., акт № 161, том VIII, дело № 1030/ 2020 г., по силата на който е бил признат за едноличен
собственик на процесния имот. Тъй като към датата на издаване на нотариалния акт, Д. М. и
В. М. са били съпрузи, то в отношенията им имотът се приема за съпружеска имуществена
общност. Твърди се, че лед признаването им за собственици на описания по-горе недвижим
имот, същите са сключили поредица от разпоредителни сделки с него, а именно: - с договор
за покупко- продажба на идеална част от недвижим имот от 23.07.2020 г., оформен с
Нотариален акт № 72, том II, per. № 5816, дело № 224 от 2020 г. на нотариус Кр. М., вписан
в СлВп- гр. Благоевград, с вх. per. № 2818 от 23.07.2020 г., акт № 100, том X, дело № 1262/
2
2020 г. първите двама ответници са продали на М. Б. Ш. 1/5 ид.ч. от правото на собственост
върху процесния имот, с реално обособена част за ползване. Доколкото М. Ш. е придобила
процесната идеална част от недвижимия имот, по време на брака си с П. Д. Ш., последният
следва да бъде конституиран като ответник по делото; - на същия ден- 23.07.2020 г., Д. М. и
В. М. са сключили втори договор за покупко-продажба на идеална част от спорния
недвижим имот, по силата на който са прехвърлили правото на собственост върху 1/5 ид.ч.
от правото на собственост върху имота на И. А. Д., за което е изготвен Нотариален акт за
покупко- продажба на идеална част от недвижим имот № 73, том II, per. № 5818, дело № 225
от 2020 г. на нотариус Кр. М., който нотариален акт е вписван в СлВп- гр. Благоевград с вх.
per. № 2819 от 23.07.2020 г., акт № 101, том X, дело № 1263/ 2020 г. Доколкото И. Д. е
придобила процесната идеална част от недвижимия имот, по време на брака си с Г. Т. Д.,
последният следва да бъде конституиран като ответник по делото; - с договор за покупко-
продажба на недвижим имот отново от 23.07.2020г., обективиран в Нотариален акт № 74,
том II, per. № 5819, дело № 226 от 2020г. на нотариус Кр. М., вписан в СлВп към PC-
Благоевград, е вх. per. № 2820 от 23.07.2020г., акт № 102, том X, дело № 1264/2020г., Д. и В.
М.и са продали на М. Д. М. 1/5 ид. част от процесния имот, с реално обособена част за
ползване. Идеалната част от имота е придобита от М. Д. М. по време на брака му с М. Д. М.,
с оглед което като ответник следва да се конституира и г- жа М.; - На 07.12.2020 г. М. Д. М.
и М. Д. М. са прехвърлили, чрез договор за покупко-продажба, притежаваната от същите 1/5
ид.ч. от правото на собственост върху имота на Д. А. Ж., за което е съставен Нотариален акт
за покупко-продажба на идеална част от недвижим имот №99, том III, per. №9813, дело
№404 от 2020г. на нотариус Кр. М., вписан в СлВп към РС- Благоевград с вх. per. №5640 от
07.12.2020г. акт №31, том XX, дело №2387/2020 г.; - с договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 10.03.2021 г., обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на
идеални части от недвижим имот № 104, том I per. № 2460, дело № 85 от 2021 г. на нотариус
Кр. М., вписан в СлВп - гр. Благоевград с вх. per. № 1494 от 10.03.2021 г., акт № 53, том V,
дело № 402/ 2021 г., Д. М. и В. М. са прехвърлили правото на собственост върху 1/5 ид.ч. от
процесния недвижим имот на М. Д. М. и Х. И. М.. Доколкото Х. М. е придобила процесната
идеална част от недвижимия имот, по време на брака си с К. Д. М., последният следва да
бъде конституиран като ответник по делото; - На 12.04.2021г. М. Ш. и П. Ш., по силата на
договор за дарение, са дарили на сина си- Б. П. Ш. собствената си идеална част, придобита
по време на брака им в законов режим на общност, върху процесния недвижим имот, за
което е изготвен Нотариален акт за дарение на идеална част от недвижим имот №172, том I,
per. №3534, дело №140 от 2021г. на нотариус Кр. М., вписан в СлВп към PC- Благоевград с
вх. per. №2154 от 12.04.2021 г., акт №136, том VII, дело №763/2021 г.
Навежда се, че за ищците е напълно необяснимо как се е случило удостоверяването
на правото на собственост в нотариалното производство, тъй като Д. М. никога не е
упражнявал еднолично владение върху този имот.
Сочи се, че по своята правна същност, придобивната давност съставлява упражнявано
от несобственик владение върху определена вещ, продължило в определен от закона срок,
3
след изтичането на който върху вещта се придобива правото на собственост или друго
вещно право. Следователно, за да е налице обективното проявление и съответните правни
последици на този правен институт трябва да е осъществен следният фактически състав:
1. Упражняване на фактическа власт върху имота от страна на лицето, позоваващо се на
придобивна давност.
Твърди се, че ответникът М. никога не е упражнявал фактическа власт върху
притежаваните от ищците идеални части от процесния имот. Всички наследствени имоти,
оставени от техния общ наследодател са били ползвани общо от различни наследници в
различни периоди, като никога не са имали претенции помежду си относно наследствените
си дялове. От друга страна, ответникът никога не е извършвал каквито и да било
фактически действия, които да могат да се отъждествят с владение по отношение на
процесиите идеални части.
2.Намерение за своене на вещта и неговото манифестиране пред другите
съсобствениците.
Тъй като от страна на ответника М. никога не са били извършвани каквито и да било
действия, осъществяващи правомощията на собственик на имота по отношение на
собствените на доверителите ми идеални части, то същият никога не е имал намерение за
своене, тъй като очевидно никога не е възприемал идеалните части като свои собствени.
Нещо повече - неколкократно пред ищците и други общи роднини, Д. М. е заявявал, че ще
придвижи документите за наследствените имоти като им казал, че всичко ще се води от
негово име и когато имотите бъдат „оправени” ще предаде на всеки полагащата му се
идеална част. Оказало се обаче, че Д. М. просто се е снабдил с констативни нотариални
актове за наследствените имоти и е започнал да разпродава същите на трети лица. Подобно
поведение обаче не може да се квалифицира като намерение за своене, манифестирано пред
другите съсобственици.
Прави се довод, че при това положение е очевидно, че Д. М. никога не е държал
процесиите имоти като свои, нито е имал намерението да свои същите. Дори обаче да се
приеме, че той е ползвал по някакъв начин имотите, то в негова тежест е да установи, че е
държал същите за себе си и се е считал за собственик, както и че това е било манифестирано
пред останалите съсобственици. В този смисъл е и даденото разрешение с ТР № 1/2012 на
ОСГК на ВКС, в което се приема, че презумпцията на чл. 69 ЗС се прилага в отношенията
между съсобствениците, освен когато съсобствеността им произтича от юридически факт,
различен от наследяването. При това положение лицето, което се позовава на изтекла
придобивна давност следва да установи при условията на пълно и главно доказване както
намерението си /в случая на своя праводател/ да свои имота, така и неговото явно
манифестиране на останалите съсобственици.
3.Изтичането на определен срок.
След като липсват двата основни елемента от фактическия състав на придобивната
давност, то ответникът не би могъл да придобие имота на това правно основание и
4
безпредметно се явява по-нататъшното му обсъждане.
Навежда се, че ищците се легитимират като собственици общо на 2/5 ид. ч. (или
4/10ид.ч.) от процесния поземлен имот, на основание наследствено правоприемство, поради
което и ответниците не са придобили правото на собственост върху същия в посочените в
нотариалния акт рамки. Последният от своя страна подлежи на отмяна за частта, до 2/5 ид. ч.
(или 4/10ид.ч.), тъй като това е частта, която притежават доверителите ми.
Поддържа се, че след като Д. М. и съпругата му не са придобивали собственически
права върху идеални части, в собственост на ищците, то извършеното от тях прехвърляне на
правото на собственост върху целия имот на другите ответници не е породило вещно-
транслативен ефект за частта над 1/10 ид. ч. от процесния имот.
Горното следва от общия принцип в гражданското право, че никой не може да
прехвърли права, каквито не притежава. В този смисъл е налице непротиворечива съдебна
практика, сред която Решение №167от 24.06.201Зг.. постановено по гу.д. №1889/2012г. на
ВКС, Определение №821 от 30.12.2009г. по т.д. №68б/2009г. на Върховен касационен съд,
ТК. В посочените съдебни актове ВКС категорично отрича вещно-транслативния ефект на
нотариалния акт в хипотезата на продажба на недвижим имот от несобственик.
Правят искане пред съда на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да се приеме за
установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на основание
наследствено правоприемство, общо на 2/5 ид. ч. (или 4/10ид.ч.) от процесния имот, а
именно: Поземлен имот с идентификатор 04279.117.14 по КККР нагр. Благоевград,
одобрени със Заповед №РД-18-32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на
имота: гр. Благоевград, местност „Пенков Чифлик - Ш.39“, площ: 3995 кв.м., трайно
предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива; категория на
земята: четвърта, при съседи: 04279.117.13, 04279.117.28, 04279.117.24, 04279.117.10,
както и прави искане на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да се отмени Нотариален акт
за удостоверяване право на собственост за недвижим имот, издаден на основание чл. 587,
ал.2 от ГПК, №21, том II, per. №4893, дело №177 от 2020г. на нотариус Кр. М., с per. №415 в
НК на РБ, който нотариален акт е вписан в СлВп към Районен съд- Благоевград вх. per.
№2306 от 26.06.2020г., акт №161, том VIII, дело №1030/2020г., в частта, с която са признати
собственически права в полза на Д. К. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., за размер от 2/5
ид. ч. (или 4/10ид.ч.) от правото на собственост върху процесния недвижим имот, както и
претендират ищците заплащане на сторените по делото разноски.
Ответниците, в срока за подаване на отговор на исковата молба, са подал такъв, в
който навеждат, че оспорват исковете. Навежда се от ответниците, че не са налице
предпоставките на предявения иск, тъй като ищците не са собственици на претендираните от
тях идеални части от процесния недвижим имот на наведеното придобивно основание.
Същия е изцяло индивидуална собственост на Д. М. и същия е владял на правно основание
като негов пълноправен собственик.
Ответниците оспорват изцяло твърденията на ищците, че същите притежават
5
описаните в исковата молба идеални части, че са собственици на идеални части от този имот
по силата на наследствено правоприемство. Твърдят ответниците, че тези имоти са изцяло
собственост на Д. М. на основание осъществено от него давностно владение и придобивна
давност.
Навежда се, че действително общия наследодател Х. М. е притежавал преди
колективизацията земеделски земи, сред които е й процесния имот. Твърди се, че след като
този имот е бил възстановен наследниците към онзи момент са предоставили имота за
ползване на Д. К. М.. Твърди се, че от 1999 г. до снабдяването с нотариалния акт, същия е
ползвал имота, като свой. През годините назад, същия като едноличен собственик е давал
имота под аренда на различни лица. В тази връзка до 2020 г., той е сключвал договори за
аренда с различни физически и юридически лица, които са получавали дори субсидии от ДФ
„Земеделие“. През годините никой друг от наследниците на общия наследодател не е имал
претенции за процесния имот и всички са били наясно, че Д. К. М. владее имотите
еднолично, т. к. имотът е обработван, владението му е било явно. Д. М. е упражнявал
фактическа власт еднолично, като е владял и ползвал имота с ясното съзнание, че този имот
е само негов. Считано от 1999 г., когато е починал общия наследодател до настоящия
момент само и единствено доверителят ми М. е упражнявал фактическа власт върху
процесния имот, като го е владял и ползвал изцяло като свой. Имотът е владян явно, трайно,
непрекъснато и спокойно от него, като негова собственост. Никой от другите наследници не
е допускан да ползва имота, нито някога същите са оспорвали правото на собственост на
доверителя ми или са отправяли претенции към него. Именно и в тази връзка, същия се е
разпоредил с имот, за който е било ясно на всички наследници, че е негова собственост.
Сочи се, че Д. К. М. е владял този имот повече от десет години, поради което по
силата на давностно владение същия е придобил право на собственост върху имота. В тази
връзка през 2020 г. същия се е снабдил и с документ за собственост за притежавания от него
им въз основа на обстоятелствена проверка по реда на чл. 587, ал. 2 ГПК По силата на нот.
акт № 21, дело 177 от 2020 г. на Нотариус Кр. М. се е снабдил с нотариален акт. По силата
на този нотариален акт, същия е осъществил и разпоредителни сделки след това. Това, че
той е едноличен собственик на спорния имот е било ясно на всички наследници.
Оспорва се твърдението, че Д. К. М. не е владял имота. Никой друг освен Д. К. М. не
е владял и ползвал процесния имот до момента. Същия не е допускал никой от наследниците
да ползва този имот и явно е демонстрирал по отношение на всички, включително и на
ищците, че счита този имот за изцяло свой. Владението на имота е след възстановяването му
през 1999 г. и считано от тогава до сега същия е владял и ползвал същия като свой. Всички
наследници включително и ищците знаят, че този имот е ползван от Д. К. М. и никога никой
не е предявявал някаква претенция към този имот до момента с който доверителя ми е се е
снабдил н Нотариален акт. От тогава насам ищците неоснователно оспорват правото на
собственост на Д. К. М..
Навежда се, че ответниците са придобили идеални части от имота, чрез
разпоредителна сделка, а именно покупко-продажба и дарения. Съгласно чл. 70 ЗС
6
добросъвестен владелец е този, който владее на правно основание, годно да го направи
собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона
форма е била опорочена, а съгласно чл. 68, ал. 1 ЗС законното владение изисква у владелеца
да има намерение да държи веща като своя. Отделно от това същите са направили
подобрения на имота след придобИ.ето му. В конкретния случай ответниците без В. и Д.
М.и са добросъвестни купувачи на идеалните части от имота. Отделно от това Решение
2Г/01.02.1999 г. не е вписано в Служба по вписвания - гр. Благоевград и поради това е
непротивопоставимо срещу останалите ответници, тъй като те са трети добросъвестни лица.
Навежда се, че с отпадане на правата на праводателя по дадена сделка отпадат и
правата на приобретателя. В редица случаи обаче с оглед на съображения за правна
сигурност законът при определени предпоставки запазва правата на последващ
приобретател, макар и правата на неговия праводател да се отречени с обратна сила.
Съгласно чл. 88, ал. 2 ЗЗД развалянето на договори, които подлежат на вписване, не засяга
правата, придобити от трети лица преди вписване на исковата молба за разваляне.
Предвид гореизложеното оспорват исковата претенция изцяло, като твърдят, че
ищците не са собственици на идеални части от недвижимия имот по наследство от общия
наследодател Хр. М. Ил., тай като същите са придобити от Д. К. М.. В този смисъл не е
налице предпоставката за уважаване на иска по чл. 124 ГП съгласно, която ищците трябва да
са собственици на спорния имот. Д. К. М. е единствен собственик на процесния недвижим
имот на основание осъществявано от него давностно владение, считано от 1997 г. Извън
горното останалите ответници са придобили имота чрез покупко- продажба на недвижим
имот.
В съдебно заседание, ответникът Д. М., се явява лично. Упълномощеният процесуален
представител на ответниците, в съдебно заседание признава исковете.
С протоколно определение от 07.02.2024 г., постановено по гр. дело № 1868/ 2023 г. по
описа на РС - Благоевград, съдът е прекратил съдебното дирене и е обявил, че ще се
произнесе с решение при признание на иска.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска, въведения предмет
на делото – спорното материално право е правото на собственика да иска установяване
правото на собственост върху недвижима вещ, която правна квалификация е чл. 124, ал. 1 от
ГПК, както и следващата се от това правна последица за отмяна на констативен нотариален
акт по реда на чл. 537, ал. 2 от ГПК, като по третия иск - това е правото на вземане за
разноски в процеса, която правна квалификация е чл. 78 ГПК.
Съдът като взе предвид посочените и представени по делото доказателства, както и
направеното признание на иска от ответниците в открито съдебно заседание, намира иска за
основателен.
По искането за разноски, съдът не дължи произнасяне, тъй като е оттеглено в открито
съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 237, ал. 1 ГПК, съдът
7
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено по отношение на ответниците Д. К. М., ЕГН **********,
В. А. М., ЕГН **********, М. Д. М., ЕГН **********, М. Д. М., ЕГН **********, И. А. Д.,
**********, Г. Т. Д., ЕГН **********, М. Б. Ш., ЕГН **********, П. Д. Ш., ЕГН
**********, Б. П. Ш., ЕГН **********, Х. И. М., ЕГН ********** и К. Д. М., ЕГН
**********, че ищците С. М. С., ЕГН **********, Л. С. М., ЕГН **********, И. Б. М., ЕГН
**********, К. С. В., ЕГН **********, В. К. В., ЕГН **********, К. М. Г., ЕГН **********,
Д. М. Г., ЕГН **********, П. К. В., ЕГН **********, С. Б. П., ЕГН **********, Д. Н. К.,
ЕГН **********, М. Г. К., ЕГН **********, Н. Г. К., ЕГН **********, Г. В. М., ЕГН
**********, В. В. Б., ЕГН **********, А. Б. М., ЕГН **********, С. Б. М., ЕГН **********,
Н. Б. Х., ЕГН **********, Г. Б. В., ЕГН **********, М. И. К., ЕГН **********, Г. И. Ч.,
ЕГН ********** и В. И. К., ЕГН **********, са собственици на основание наследствено
правоприемство, общо на 2/5 ид. ч. (или 4/10ид.ч.) от процесния имот, а именно:
Поземлен имот с идентификатор 04279.117.14 по КККР нагр. Благоевград, одобрени със
Заповед №РД-18-32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: гр.
Благоевград, местност „Пенков Чифлик - Ш.39“, площ: 3995 кв.м., трайно предназначение
на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива; категория на земята: четвърта,
при съседи: 04279.117.13, 04279.117.28, 04279.117.24, 04279.117.10.
ОТМЕНЯ нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, издаден на
основание обстоятелствена проверка №21, том II, per. №4893, дело №177 от 2020г. на
нотариус Кр. М., с per. №415 в НК на РБ, който нотариален акт е вписан в СлВп към
Районен съд- Благоевград вх. per. №2306 от 26.06.2020г., акт №161, том VIII, дело
№1030/2020г., в частта, с която са признати собственически права в полза на Д. К. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. Б., до размера от 2/5 ид. ч. (или 4/10ид.ч.) от правото на собственост
върху процесния недвижим имот.
Дава шестмесечен срок, считано от влизането в сила на това решение, на ищците С.
М. С., ЕГН **********, Л. С. М., ЕГН **********, И. Б. М., ЕГН **********, К. С. В., ЕГН
**********, В. К. В., ЕГН **********, К. М. Г., ЕГН **********, Д. М. Г., ЕГН **********,
П. К. В., ЕГН **********, С. Б. П., ЕГН **********, Д. Н. К., ЕГН **********, М. Г. К.,
ЕГН **********, Н. Г. К., ЕГН **********, Г. В. М., ЕГН **********, В. В. Б., ЕГН
**********, А. Б. М., ЕГН **********, С. Б. М., ЕГН **********, Н. Б. Х., ЕГН
**********, Г. Б. В., ЕГН **********, М. И. К., ЕГН **********, Г. И. Ч., ЕГН **********
и В. И. К., ЕГН **********, да отбележат влезлия в сила съдебен акт в Службата по
вписванията при Агенция по вписванията- град Благоевград.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград в двуседмичен срок
от съобщаването на страните.
8
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9