Номер 21911.11.2020 г.Град Пазарджик
Районен съд – ПазарджикXXII Наказателен състав
На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ели Каменова
Секретар:Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Каменова Административно
наказателно дело № 20205220201203 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:33 часа се явиха:
Жалбоподателят Ж. Т. Г. – редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв.П. П. , с приложено по делото пълномощно.
За адм.наказ.орган ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК - редовно призовани, не
се явява представител. Постъпило е становище, с което се оспорва жалбата и
моли да бъде потвърден електронният фиш. Прави се възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, алтернативно се моли да бъде
намален до предвидения минимум. Моли да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение. Прилага пълномощно.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ.П.: Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата. Да се
приемат приложените по АНП.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: справка от КАТ,
разписка, писмо от БИМ, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126, протокол от проверка № 53-С-ИСИ/11.10.2018 г.,
оправомощителна заповед, справка за нарушител/водач, оправомощителна
заповед.
АДВ. П.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаеми районен съдия, поддържам становището си, че с
цитираното техническо средство, а именно АТСС (ARH CAM S1) не може да
бъде установено това нарушение, а именно, че доверителката ми не е
изпълнила задължението си по чл.438 ал.1 т.1 от КЗ. С това техническо
средство, може да бъде, това е камера за засичане на скоростта и може да
бъде установено движение на автомобила, което движение обаче само по себе
си не представлява нарушение. Съгласно чл.638 ал.4 на основание, на което е
2
издаден ЕФ серия Г № 3329 е посочено, че когато с АТС или система е
установено управление на МПС. В случая нито в първичните документи,
разпечатката от камерата не се установява управление на МПС. Строго
формално нарушение на процесуалните правила по установяване на
административно нарушение. Нито в хартиените носители. носещи
информация за събитието, нито пък в обжалвания ЕФ Серия Г № 3329 е
описано някъде, че този автомобил е бил управляван. В този смисъл е и
практиката на РС Пазарджик по тези дела съвсем наскоро делото е №
1201/2020 г., където именно съдът е застъпил това становище, че липсва
описание на нарушението. Самото техническо средство по никакъв начин не
може да даде такова описание и това описание трябва да бъде направено в
издадения в последствие в службите на МВР ЕФ. Там, макар и да е посочено
с цифри, че е нарушена Разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 по КЗ, не е посочено
как е извършено това нарушение. Посочено е, като текст само, но не е
описано нарушението. Самият ЕФ по своя характер също е индивидуален
административен акт, създаващ права и задължения за лицето и именно
нарушението трябва да бъде описано безспорно и ясно. Считам, че имено в
това са нарушени правилата по установяване на административното
нарушение, а имено неописване на нарушението на самия ЕФ. От
материалите по преписката не може да бъде и установено. Установява се, че
се е движело МПС-то, не че е било управлявано, както изисква законът.
Защото едно МПС може да се движи, когато е паркирано и ръчната спирачка
не бъде задействана.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.43 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3