РЕШЕНИЕ
№ 345
гр. Шумен, 03.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20253630201251 по описа за 2025 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № В-1/15.05.2025г. на и. д. Началник на
Териториален отдел за областите Варна, Добрич, Шумен към ГД „Контрол на пазара“ при
КЗП, с което на П. К. Ж., с ЕГН ********** от гр. Шумен е наложена „глоба” в размер на 1
000 /хиляда/ лева на основание чл.46, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с
тях изделия /ЗТТСТИ/ за нарушение на чл.30, ал.2, т.3 от същия закон. В жалбата се сочи, че
атакуваното НП е незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила и в противоречие с материалноправните
разпоредби. В жалбата се сочи, че в атакуваното НП е посочен 7-дневен срок за обжалване
на същото, а чл.59, ал.2 от ЗАНН предвижда 14-дневен срок, което е грубо нарушение на
процесуалните правила и самостоятелно основание за отмяна на НП. Твърди, че
наказателното постановление е немотивирано и описаната фактическа обстановка е непълна,
неточна и противоречива, налице е нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН. Моли съда за
отмяна на обжалваното НП и присъждане на разноски.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява лично. Явява се упълномощен
процесуален представител, който изцяло поддържа жалбата и излага доводи за
незаконосъобразност на атакуваното НП.
За административно-наказващия орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява
представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
1
изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради
следните правни съображения:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 06.02.2025г., сутринта малолетният свидетел М. М. М. на 12 години преди да
отиде на училище влязъл в хранителен магазин да пазари. Хранителният магазин се намирал
в близост до сградата на ОУ „П.В.“ в кв. Дивдядово на гр. Шумен, където свидетелят бил
ученик в VI клас. Свидетелят М. М. поискал от магазинерката да му продаде електронна
устройство за пушене „Вейп“ за еднократна употреба. Жалбоподателката П. К. Ж., която в
него момент работила като продавач в „П.-Ж“ ЕООД, представлявано от свид. Д.П. Ж.
продала на свид. М. устройството за пушене, като му дала и кутийка с никотинови паучове
„снуски“, които били подарък към „Вейпа“. Свидетелят М. М. заплатил сумата от 9 лева на
жалбоподателката П. Ж. и тръгнал към училище. Преди започването на учебните часове,
свид. М. М. лапнал два от никотиновите паучове. След като „снуските“ се разтворили, в часа
по математика , свид. М. почувствал гадене, прилошало му и повърнал в класната стая. Била
му оказана помощ от учителката по математика и се обадили на майка му за случилото се.
Малко след това, в училището пристигнал дядото на свид. М., който го прибрал в дома им. В
хода на предварителната проверка били снети сведения от малолетния М. М., от баба му и
майка му, както и от жалбоподателката П. К. Ж.. С Постановление от 17.04.2025г. на
районен прокурор при ШРП било отказано образуването на наказателно производство за
деяние по чл.354, ал.1 от НК, поради неговата малозначителност пи смисъла на чл.9, ал.2 от
НК. В постановлението за отказ, районният прокурор разпоредил заверени преписи от
материалите да бъдат на Председателя на КЗП по компетентност, за да се прецени има ли
извършено от П. К. Ж. административно нарушение по чл.30, ал.2, т.3 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия.
Въз основа на изпратените от ШРП, материали било издадено наказателно
постановление № В-1 от 15.05.2025г. на и. д. Началник на Териториален отдел за областите
Варна, Добрич, Шумен към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на П. К. Ж., с ЕГН
********** от гр. Шумен е наложена „глоба” в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание
чл.46, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/ за
нарушение на чл.30, ал.2, т.3 от същия закон.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на свидетелите М.
М. М. и Д.П. Ж., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК,
писмени доказателства. Показанията на малолетния свидетел М. следва да се кредитират
като последователни, безпристрастни и логични, а и се потвърждават от останалите събрани
доказателства, като липсват съмнения в тяхната достоверност. Показанията на свидетелката
Д.П. Ж. съдът намира, че следва да се кредитират частично – единствено за организацията и
2
начина на работа на търговския обект, тъй като тя е собственик на „П.-Ж“ ЕООД и е майка
на санкционираното лице, поради което е тясно заинтересована от изхода на делото.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Безспорно установено по делото е, че П. К. Ж. към 06.02.2025г. работила на длъжност
„продавач павилион“ в „П. – Ж“ ЕООД гр. Шумен, стопанисващ магазин за продажба на
хранителни и нехранителни стоки. Търговският обект се намирал в гр. Шумен,
**************, в близост до сградата на ОУ „П.В.“, в което учел малолетния М. М. М..
В хода на предварителната проверка по преписка вх. № 1223/2025г. по описа на РП
Шумен са събрани достатъчно доказателства, които установяват всички относими към
спора, факти. Те сочат, че на 06.02.2025г. продавачката – жалбоподателката П. К. Ж. продала
на малолетния свидетел М. М. М. електронно устройство за пушене „Вейп“ за еднократна
употреба, като му дала и никотинови паучове, които се предлагали безплатно към него.
Продажбата се осъществила в търговски обект – магазин за хранителни и нехранителни
стоки, находящ се на ************** в гр. Шумен, кв. Дивдядово, стопанисван от „П. – Ж“
ЕООД. При тези данни е прието, че е налице нарушение на забраната по чл.30, ал.2, т.3 от
ЗТТСТИ и срещу П. К. Ж. било издадено НП № В-1 от 15.05.2025г. В атакуваното НП е
вписано, че на 06.02.2025г. Ж. е продала на малолетно лице – М. М. М., на 12 години,
електронно устройство за пушене „Вейп“ за сумата от 9 лева и кутийка с никотинови
паучове, въпреки, че знаела, че М. е малолетен, т.е. описани са всички факти и
обстоятелства, при които е извършено вмененото нарушение, като е посочено, че е нарушила
чл.30, ал.2, т.3 от ЗТТСТИ и на основание чл.46, ал.1 от ЗТТСТИ е наложил глоба в размер
на 1 000 лева.
Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен в
НП да изложи фактическо описание на нарушението, да посочи датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават. В оспореното НП се съдържат всички тези реквизити. Там подробно са
описани съставомерните факти и обстоятелства, датата и мястото на нарушението, както и
доказателствата, които го установяват. С оглед на това настоящата инстанция приема, че
вмененото нарушение е описано ясно и конкретно и наказаното лице е разбрало в какво се
обвинява и е имало възможност в пълен обем и достатъчно ефективно да реализира своята
защита. Допуснатата техническа грешка, че НП подлежи на обжалване в 7- дневен срок не
води до отмяна на атакуваното НП, тъй като срокът за обжалване е визиран в ЗАНН. Срокът
за обжалване на всички наказателни постановления е визиран в закон – ЗАНН и посочването
на друг срок, по-малък от него, не води до нарушаване правото на защита на
санкционираното лице, което да води до неговата отмяна. Впрочем, фактът, че го е обжалвал
и съдът е допуснал до разглеждане жалбата е достатъчно показателен, че за никакво
нарушение на процесуалните права на наказаното лице не може да става въпрос.
Следователно при издаване на НП не са допуснати процесуалните нарушения, водещи до
отмяната му.
3
НП е постановено от оправомощен орган, в кръга на неговата материална и
териториална компетентност, при спазване на изискванията за форма и съдържание и в
съответствие с процесуалните правила и норми. Правилно са посочени и приложени и
относимите законови разпоредби. Събраните писмени и гласни доказателства на
предварителната проверка и в открито съдебно заседание установяват по категоричен и
безспорен начин, че с противоправното си поведение жалбоподателката от обективна страна
е осъществила вмененото й административно нарушение на чл.30, ал.2, т.3 от ЗТТСТИ, тъй
като е нарушила забраната да не се продават тютюневи и свързани с тях изделия на лица под
18 години. От субективна страна нарушението е извършено виновно, тъй като свидетелят М.
М. на външен вид няма признаци на пълнолетно лице и за продавачката е било очевидно, че
същия не е пълнолетен, но тя дори и за лична карта не го е попитала. Ето защо правилно и
обосновано е ангажирана нейната административна отговорност на основание чл.46, ал.1 от
ЗТТСТИ. Наложеното наказание е в минималния размер, предвиден от закона към датата на
нарушението и предвид императивната забрана на чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗАНН, то не може да
бъде изменено или намалено.
Съдът не споделя становището за нарушено право на защита, поради
обстоятелството, че на санкционираното лице не е дадено право на възражение по чл.44,
ал.1 от ЗАНН. В настоящият случай административно наказателното производство е
образувано на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН, след отказ на прокурор да образува
наказателно производство, като в такъв случай не се съставя АУАН, за да има право на
възражение по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Съдът не споделя и становището, че атакуваното НП е издадено без необходимата
доказателствена основа. В хода на извършената предварителна проверка, дори и прокурорът
е стигнал до извод, че следва да бъдат кредитирани сведенията на малолетния М. М., а не
тези на жалбоподателката.
Ето защо съдът счита, че административно-наказателното производство е протекло
при липса на съществени процесуални нарушения. По-конкретно, акта за установяване на
административно нарушение е издаден от компетентен орган, притежава изискуемите
съобразно разпоредбата на чл.42 от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното
наказателно постановление – тези на чл.57 от ЗАНН. Действително в атакуваното НП е
вписан неправилен адрес на управление на санкционираното дружество – **************.
Това обаче съдът счита, че не е съществено процесуално нарушение, тъй като не води до
нарушаване правото на защита на санкционираното лице. Санкционираното дружество е
индивидуализирано с ЕИК и представляващ, поради което неправилно посочената улица при
изписване адреса му на управление не е съществено процесуално нарушение, водещо до
отмяна на атакуваното НП.
В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление се явява
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като
неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на
4
административнонаказващият орган не е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, а и не бе представляван в съдебно заседание, съдът не
следва да определя такива.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № В-1 от 15.05.2025г. на и. д.
Началник на Териториален отдел за областите Варна, Добрич, Шумен към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП, с което на П. К. Ж., с ЕГН ********** от гр. Шумен е наложена „глоба” в
размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.46, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях издели /ЗТТСТИ/ за нарушение на чл.30, ал.2, т.3 от ЗТТСТИ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5