ПРОТОКОЛ
№ 1
гр. гр.Мадан, 07.01.2026 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седми януари през
две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20255430200099 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ф. Р. М. – редовно призован, явява се лично и
чрез пълномощника АДВ.Ф. Т. – с пълномощно по делото. В днешното с.з.
представя в оригинал договор за правна защита и съдействие и пълномощно.
АДВ.Т. – Представеният договор в днешно с.з. представлява анекс към
първоначалния договор.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Началника на РУ-Мадан при ОД на МВР Смолян –
редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпило е
писмено становище от пълномощника гл.юриск. К. В., с което моли да бъде
даден ход на делото.
СВИДЕТЕЛЯТ В. И. Д. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.Т. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от Ф. Р. М. срещу Наказателно
постановление № *, издадено от Началник на РУ към ОД МВР-Смолян, РУ-
Мадан.
Докладва се постъпилото писмено становище с вх.№ 3894/15.12.2025 г.
от въззиваемия, чрез пълномощника юрисконсулт К. В., с което оспорва
жалбата като неоснователна и необоснова. Взема становище по същество,
като моли да бъде потвърден санкционния акт като законосъобразен и
правилен. Посочва, че в случая не са налице основания за приложение на
чл.28 от ЗАНН. Претендира разноски за юриск.възнаграждение.
Докладва се постъпило писмо с вх.№ 3955/18.12.2025 г. от Община *, с
което са изпратени материалите по преписка рег.№ 298 ЗМ-141/09.09.2025 г.
по описа на РУ Мадан /пр.пр. № 2155/2025 г. по описа на РП Смолян/, както и
копие от Решение № 2/2025 г. на Местната комисия за борба срещу
противообществените прояви на малолетните и непълнолетните – * от
възпитателното дело по отношение на непълнолетният С. Ф. М..
АДВ.Т. – Поддържаме жалбата. Молим да бъде изслушан водения от
нас един свидетел. Искането за втори свидетел евентуално ще заявя дали го
поддържам след разпита на свидетелите по делото.
СЪДЪТ НАМИРА искането на жалбоподателя за разпит на един
свидетел при режим на довеждане за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит един свидетел на жалбоподателя при режим на
довеждане.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на свидетеля:
В. И. Д. – на 41 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯ В. Д. – Работя в РУ Мадан към ОД на МВР Смолян като
„младши автоконтрольор“. На 09.09.2025 г. бях назначен в наряд на
2
територията на РУ Мадан, като около 17.18 часа извършвах обход по
общински път SML 3153 Мадан-Равно нивище-Тънкото, като по време на
обхода срещу мен излезе мотопед, който спрях за проверка. След извършената
проверка стана ясно, че се управлява от С. Ф. М. от *, като при поискване на
документи от него, същият нямаше СУМПС, както и мотопеда нямаше
поставен регистрационен номер на определеното за тази цел място. След
което се свързах с дежурната част в РУ Мадан на място да дойде Инспектор
„Детска педагогическа стая“ поради причината, че лицето нямаше навършени
16 години. На място бе повикан и бащата на момчето - Ф. Р. М., за изясняване
на случая. След пристигане на място на бащата, същия вписа писмено
сведение, че не е давал въпросното МПС на сина си, понеже в същия момент е
бил на работа. На място с момчето се зае и ИДПС, като бащата бе извикан в
РУ Мадан на следващия ден, където му съставих 2 бр. АУАН на осн. чл.140,
ал.1 и чл.150 от ЗДвП. На място жалбоподателят нямаше възражения против
актовете, които му бяха съставени. На място момчето каза, че родителите му
не знаят, че е взел въпросното МПС.
Въпрос от адв.Т.: Казвате, че сте го извикали на другия ден в
районното. Бащата към колко часа дойде в районното?
Отговор на свидетеля: За точен час нямам спомен.
Въпрос от адв.Т.: Тези актове в негово присъствие ли бяха изготвени,
или предварително бяхте ги изготвили?
Отговор на свидетеля: Актовете ги изготвих на място в РУ Мадан,
предварително бяха изготвени, в присъствие на свидетели по съставяне на
акта, които бяха там, като впоследствие той дойде, предявени са му, подписа
ги и са му дадени копия.
Въпрос от адв.Т.: Тези актове спомняте ли си много добре дали са
връчени в районното или в двора на гимназията след тяхното изготвяне,
защото той твърди точно обратното, че сте ги занесли в двора и там ги е
подписал?
Отговор на свидетеля: Да, извинявам се. Понеже жалбоподателя беше
на работа в двора на училището, СУ „Отец Паисий“ Мадан, му ги занесох на
място там да ги подпише. Изготвени са в РУ Мадан, понеже господинът беше
на работа, и лично съм ги занесъл до двора на СУ „Отец Паисий“, където ги
подписа и му дадох копия.
3
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
жалбоподателя свидетел:
А. Р. Д. – на 39 години, българка, българска гражданка, във фактическо
съпружеско съжителство с жалбоподателя, неосъждана, майка на С. М..
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.Т. свидетелят отговори: На 09.09.2025 г. аз и
дъщеря ми отидохме на гости в * при родителите ми, и се прибрахме към 08 –
08.30 часа вечерта. Видях, че мъжът ми е много ядосан, и попитах какво е
станало. Той каза, че е станала случка със сина ни, хванали са го полицията с
мотора. Когато се прибрахме, синът ми си беше в неговата стая на горния
етаж, а ние с мъжът ми и дъщеря ми живеем на втория етаж. Съпругът ми ми
обясни, че се е прибрал малко по-рано от работа, влезнал е да се изкъпе, не е
виждал сина ни, не са се срещали. Помислил си е, че е с нас евентуално, и С.
му се обадил, че са го спрели полицаите. Съпругът ми е отишъл на мястото,
където са спрели С.. Моторът се съхранява в гаража. От много време от
никого не се управлява мотора.
На въпроси от Съда свидетелят отговори: Моторът е купен от съпруга
ми, може би преди 2 години, не съм сигурна. Моторът беше регистриран. Не
съм сигурна дали е бил закупен като регистриран или е бил регистриран от
съпруга ми, но беше регистриран. Знам, че на мотора му свалиха номерата, не
мога да кажа точна дата. Номерата на мотора бяха свалени, защото полицията
хвана сина ни пак да го управлява, не мога да кажа точна дата кога беше. След
като моторът беше със свалени номера, решихме да го запазим, защото
моторът си е закупен от съпруга ми, ние живеем на село, и там да може да си
ходим с него до нивите, да може на кратко разстояние да го ползваме, по
селото да го ползваме. Не знам колко ключа има мотора. Би трябвало ключа от
мотора да се съхранява от баща му най-вероятно в един от неговите шкафове в
нашата стая. Гаражът няма врати, достъпът е свободен. Не се е случвало синът
ми да иска да управлява мотора и баща му да му разреши.
На въпрос от адв.Т. свидетелят отговори: След като свалиха
регистрационните табели, моторът не е управляван.
4
На въпроси от Съда свидетелят отговори: Решихме да запазим
мотора след сваляне на регистрационните табели, защото след време най-
вероятно ще си го ползваме.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.Т. – Нямаме други доказателствени искания. За нас делото е
изяснено, поради което моля за ход по същество.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети приложените по делото
писмени доказателства и постъпилата преписка № 298 ЗМ-141/09.09.2025 г. по
описа на РУ Мадан /пр.преписка № 2155/2025 г по описа на РП Смолян/, след
което да бъде приключено съдебното следствие и да бъде даден ход на
съдебните прения. С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства приложените
към делото документи.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.Т. – Уважаеми г-н Председател, моля да отмените НП като
незаконосъобразно постановено, по изложените в жалбата ни съображения и
на база събраните допълнителни писмени и гласни доказателства след
нейното подаване. Известно е, че едно административно производство започва
с изготвянето на АУАН, това фактически е самото начало. И от тука започват
нашите оплаквания за допуснати изначално процедурни и процесуални
нарушения, които не могат да бъдат санирани, и само единствено на база на
тези нарушения, които ще изложа хронологически, би следвало НП да бъде
отменено и да ни се уважат направените деловодни разноски. Първото, което
е, самият акт за установяване на твърдяното нарушение е в грубо нарушение
на чл.40, ал.1 от ЗАНН, а именно, че тези актове, има и още един такъв,
предварително са били изготвени в сградата на полицейското управление, в
отсъствие на „нарушителя“, и са занесени в двора на гимназията, където
работи жалбоподателя, били са му връчени за подпис, той е подписали и двата
акта, и с това се слага началото на така нар. административно производство. В
изложените факти и обстоятелства, и наведени твърдения в самия акт и в
самото НП ограничават възможностите на нарушителя и неговата защита се
5
организира единствено и само по отношение на така изложените факти и
обстоятелства. В самия акт въпреки, че той е негоден въобще да се постави
начало на наказателно производство, е записано нещо, което по своята
същност е вярно като фактология, че синът му е управлявал нерегистрирано,
без табели МПС и пр., но тука има нещо смущаващо, което предполагам е при
самия съдебен контрол, че това нарушение жалбоподателят съзнателно го е
допуснал, и тука вече много е спорно, даже невъзможно да разбере
нарушителят от така изложените твърдения за съзнателност и в акта, и в НП, в
какво негово действие или бездействие наказващият орган е извадил извода,
че той съзнателно, в условията на пряк умисъл, по-скоро умишлено, знаейки
какво се случва на 09 септември около 17.00 часа, е бездействал най-малкото,
ако не да е стимулирал това управление. Установено е, че след работа
жалбоподателят се прибира в дома си, влиза в банята да се къпе, и в този
момент незнаен, и той не знае, и аз не мога да направя едно твърдение как, с
какви действия синът му първо е намерил прословутия ключ, второ - как и с
какви действия е запалил този мотор, дали го е подкарал по инерция
евентуално баща му да не чуе, а логически погледнато дори да го е запалил,
баща му в този момент се е къпал и вероятно не е имал възможност да чуе
този шум. Всичките тези твърдения са установени факти, и би следвало точно
това изпълнително деяние, говорим конкретното нарушение за осъществяване
на управление на МПС по конкретната материално-правна норма от сина му,
наказващите органи да ги установят по един безсъмнен начин. За да се пише,
че той съзнателно е допуснал нарушението, трябва да има едно многоточие и
да установи проверяващият орган и наказващия орган как се стига до този
извод, къде е съхраняван ключа, от колко време този ключ евентуално се
притежава от сина му, дали в момента на управление го е взел, откъде го е
взел, как го е взел, и пр.. Това нещо не е извършено във фазата на самата
проверка, и с абсолютна отговорност заявявам, че при липса на такива
доказателства наказващият орган е нарушил материалния закон, защото не е
установил кумулативно предвидената хипотеза, предпоставка по чл.26, ал.3 от
ЗАНН за съзнателно допускане. Няма как да се игнорира тази кумулативна
предпоставка, защото тя е елемент от фактическия състав на твърдяното
нарушение. Самото НП има едно разминаване с обстоятелствената част,
изложена в самия акт, и възпроизведена в обстоятелствената част на НП, което
също е процесуално нарушение. Налице е една обърканост, има
6
постановление на РП за отказ да се образува ДП, и наред с изложеното в НП е
посочено, че „ведно със съставен и прекратен на осн. чл.33, ал.2 от ЗАНН
акт“. Първо, вече този акт е нищожен от гледна точка на нарушение на чл.40,
ал.1 – съставен в отсъствие на нарушителя. Второ - не е прекратен самия акт,
прекратено е административното производство. Това води до объркване на
жалбоподателя какво дефакто е прекратено, самия акт ли го няма вече, или
самото производство, той не е юрист, той само гадае. Има още едно
нарушение, това е тази прословута резолюция от 15.09.2025 г., тази резолюция
първо в този вид също е недопустима да бъде основание за прекратяване на
самото административно производство. Същата не е подписана от
нарушителя, същата не е връчена на нарушителя, няма такива подписи. Съдът
знае, че тези резолюции подлежат на обжалване в определен срок, но тъй като
тя не е връчена на нарушителя, той отново е лишен от правото да се защити,
да обжалва тази резолюция относно нейните мотиви и евентуално ако с тази
резолюция не е постигнат ефекта за прекратяване на административно-
наказателното производство, можеше да се развият нещата по друг начин.
Наистина в чл.32 от ЗАНН има възможност да се продължи
административното производство и на база чл.36, ал.2 от ЗАНН,
административно производство може да продължи без приложен акт, това е
изключение, когато въобще не е съставен такъв акт. В случая в самото
наказателно производство се сочи, че има издаден такъв акт, и т.н., и това още
веднъж води до една неяснота да разбере жалбоподателя в крайна сметка как
да си организира защитата. За пълнота по отношение на тази резолюция
следва да бъде запознат с чл.54, ал.1, т.9 от ЗАНН, тази резолюция за
прекратяване следва да бъде изготвена със съответните реквизити, че тази
резолюция съгласно ал.6 трябва да бъде връчена, и т.н.. В тази връзка моля да
отмените НП. Моля да ни присъдите и разноски по двата договора, касае се за
общо 500 лв.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.07 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
7
8