ПРОТОКОЛ
№ 162
гр. Златоград, 14.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тринадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:А. Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от А. Черешаров Гражданско дело №
20245420100208 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. К. Н. - редовно уведомена, не се явява. Вместо нея - адв.
К. Г. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ С. С. С. - редовно уведомен, не се явява. Вместо него - адв.
К. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. П. Н. - редовно уведомен, не се явява и не се
представлява.
СВИДЕТЕЛЯТ А. В. М. - редовно призован явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Х. Г. - редовно призована не се явява.
СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпила от вещото лице Н. Г.
Молба, вх. № 1370/05.05.2025 г., с която сочи, че не е изготвила възложената й
експертиза и моли за удължаване на времето за изготвяне й или да бъде
освободена.
СЪДЪТ докладва също така, че от пълномощника на ищеца Р. Н. - адв.
Б. е постъпила Молба, вх. № 1429/12.05.2025 г. за отлагане на делото поради
ангажираността му по дело от общ характер, насрочено в днешния ден от
10,00 часа. Към молбата е приложен протокол от о.с.з. с вх. № 1440/12.05.2025
г. от съдебно заседание на 04.04.2025 г. по НОХД № 273/2024 г., на ОС – К.,
видно от който делото е насрочено за днешна с.з. от 10,00 ч., поради което
пълномощникът на ответника - адв. Б. моли да не се дава ход на делото,
поради невъзможност да се яви в залата. Съдът запита адв. Г., дали е запознат
с молбата и да вземе становище по нея.
АДВ. Г. - Не съм запознат с молбата, но служебно ми е известно, че
има постъпила такава.
Господин съдия, аз считам, че ход на делото следва да се даде да
изслушване на явилия се днес свидетел - г-н А. В. М.. Що се касае до
1
искането на пълномощника на ответника, моля молбата да бъде оставена без
уважението, тъй като, за да се отложи делото, трябва да са налице
кумулативно дадени две обстоятелства, или два факта. Първото е, да е
възпрепятстван пълномощникът и второто е – да е възпрепятствана самата
страна. Идеята на законодателя е за по-бързо правосъдието, тъй като
основното, което гражданите засега поставят като проблем пред правосъдието
е неговата бързина.
Аз считам, че винаги е в полза на неправата страна по делото, то да се
отлага безкрай, тъй като доказателствата с времето избледняват така да се
каже. В случая считам определено, че се чака да настъпи смъртта на моята
доверителка В. К. Н. и по този начин делото да бъде спечелено служебно, т.е.
не по юридически причини, а по биологически причини. Уверен съм, че ако
Вие и сега не дадете ход на делото, макар че след разпита на свидетеля,
естествено Вие ще се произнесете по искането за вещо лице и вероятно то ще
се отложи. Следващият път пак ще има молби. Докато В. Н. е жива, искането
за отлагане ще го има, след като виждат, че съдът отлага делото. Така че, аз Ви
моля, стъпвайки на закона и на изискването за бързина на правосъдието, да
дадете ход на делото и да разпитаме св. А. В. М., за който, доколкото чух без
да желая, работи вече в друг район. Доколкото чух в гр. Д. и неговото явяване
не е проста работа, тъй като преки връзки с Д. знаете, че нямаме. Отлагането
ще доведе до неговото изгубване – ще го загубим като свидетел. Следващият
път той ще бъде възпрепятстван и така може да се влачи делото, а моята
доверителката в момента е в болница за кръвопреливане, изключително зле, в
тежко състояние, на памперси и моят доверител ме помоли, не за някакво
оплакване или някакво фалшиво милосърдие да търсим от Вас, не че е в знак
на неуважение тяхното неявяване, винаги, когато могат се явяват. Той ми
вика: „За да я докарам до З., трябва пет пъти да сменям памперси по пътя,
какво да правя г-н Г.?“. Викам му: „Най-добре е да насочите грижите си и да
продължите да се грижите за нея“. Обади ми се преди известно време, че ще
постъпи в болница за кръвопреливане, така че това е причината те да не се
явят. Моля в този дух да вземете определение.
СЪДЪТ, вземайки предвид така докладваната молба от процесуалния
представител на ответника и запознавайки се със становището на
процесуалния представител на ищците, намира, че са налице предпоставки за
това, да не бъде даден ход на делото, независимо от посочените аргументи от
адв. Г. в днешното съдебно заседание.
На първо място, Съдът намира, че в настоящия случай са налице
обективни обстоятелства, водещи до отлагане на делото. Действително
бързото разглеждане на производствата е ефект, към който съвременната
правораздавателна система е ориентиран, с оглед и своевременната защита на
обективните права и интереси на страните по делото, но същият е вторичен и
не следва да бъде фетишизиран до степен да се ограничи правото на защита на
страните в производството.
По направеното искане от страна на процесуалния представител на
ответника, предвид че е подкрепено с представен от него протокол по НОХД
2
№ 273, по описа за 2024 г. на ОС – К., Съдът намира, че не представлява
действие по шиканиране на производството, а съставлява основателна
причина за това, производството да не продължи в днешно с.з.
Досежно аргументите във връзка с невъзможността на св. М. да бъде
разпитан по-нататък и изразената невъзможност за това, Съдът не споделя
вижданията на адв. Г., предвид следното: Всяко лице, призовано в качеството
му на свидетел, следва да се яви пред съдебните органи, като процесуалния
закон е въвел санкция в случай неявяването му в съдебно заседание без
уважителна причина. Свидетелят М. не е призован за първи път в съдебно
заседание, като двукратно същият е ставал причина за отлагане на съдебното
заседание, за което Съдът е съобразил неговата служебна ангажираност,
включително по участието му в курс на обучение и последствие встъпването
му като служител на МВР. Независимо от тези обстоятелства, за свидетеля,
както е указано и по-рано от съдебния състав, с нарочен съдебен акт, при
неявяване без уважителна причина, същият ще бъде санкциониран, поради
което настоящият съдебен състав намира, че евентуални несигурни събития и
пречки, свързани с невъзможност на свидетеля да се яви в съдебно заседание,
предвид трудовата му ангажираност в друг район, отдалечен от гр. З., не е
обосновано да бъде взето като аргумент в полза на това да се уважи искането
на процесуалния представител на ищците.
Що се касае до соченото в днешно с.з. друго основание от страна на
адв. Г., а именно - това свързано със здравословното състояние на ищцата и
евентуалната възможност за настъпване на неблагоприятно събитие в нейния
живот, то същото не следва да бъде коментирано от съдебния състав,
доколкото същото е в степен на вероятност и възможност да бъде проявено
спрямо всеки един от участниците в производството. Както вече се посочи, с
оглед защита на правата на ответника по делото, Съдът намира, че ще следва
да бъде дадена възможност да организира явяването си и защита на своите
права и интереси, вкл. и чрез процесуалния си представител адв. Б.
Същевременно, предвид повторно отлагане на делото, с оглед
служебната ангажираност на адв. Б., Съдът намира, че следва да му укаже,
при запознаване с протокола от днешно с.з. и осведомяването му за
насроченото съдебно заседание, което Съдът ще определи след беседа с адв.
Г., съобразно и неговата служебна ангажираност, да информира
предварително Съда, при невъзможност да се яви на посочената датата за
продължаване на съдопроизводствените действия в открито съдебно
заседание. В допълнение, Съдът оставя без уважение аргументите на адв. Г.,
свързани с направени от него изводи за това, че обикновено неизправната
страна има интерес от неявяване в съдебна зала, че се навеждат доводи за това,
че се търси резултат от неправомерни действия чрез процесуални
възможности за отлагане на делото.
АДВ. Г. - Искам да отбележа, че адв. Б., както миналия път, така и сега
не посочва датите, на които ще бъде ангажиран за в бъдеще с оглед избягване
на съвпадащо насрочване, с което създава предпоставки за ново отлагане на
делото, тъй като сега, датата, която ще определи Съда, може да е ангажиран
3
той на тази дата по друго дело. Така че, моля Съда преди да насрочи делото,
да изиска от адв. Бояджиев да посочи, какви са неговите ангажименти от
служебен характер по дела до края на тази година, за да не става отново
съвпадащо насрочване, както стана съвпадащо насрочване за днешната дата,
пък и за предишна дата на 24.03.2025 г. беше отложено делото поради
съвпадащо насрочване. За 13.05.2025 г., днес отново се отлага делото поради
съвпадащо насрочване. След като той посочи своите ангажименти, да бъде
насрочено делото, за да се избегне това прекалено бавене на процеса. Що се
касае до моите ангажименти до края на годината, засега посочвам само
датите, на които съм служебно ангажиран - 26,27,28,29.05.2025 г., когато имам
дела във ВКС. Други ангажименти засега нямам. След като Ви ги съобщих,
няма опасност да стане съвпадащо насрочване.
СЪДЪТ, запознавайки се с направеното искане от страна на адв. Г.
намира, че то следва да бъде оставено без уважение, поради слените мотиви:
Както вече се указа, Съдът след насрочване на делото, ще предостави
възможност на адв. Б., след запознаване с насрочената дата, а в случай, че на
същата е вече ангажиран пред друг съдебен орган, да информира
своевременно съда, с оглед пренасрочване на делото, за което Съдът ще
съобрази и ангажираността и на адв. Г.Настоящият съдебен състав намира, че
извън неговите правомощия е да проверява служебната ангажираност на
процесуални представители – адвокати в производство, отчитайки
принципите на независимост и свобода на адвокатурата, залегнали в Закона за
адвокатурата. Подобно изискване от страна на съда относно служебната
ангажираност на адв. Б., би представлявало несъразмерна намеса в служебната
му дейност, за което липса и правомощие на съда. Ето защо, направеното
искане следва да бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ пояснява, че допълнителен мотив за отлагане на делото е и неизготвената
СПЕ, за което има изрично искане от в.л. Н. В.-Г. с Молба, вх. № 1370/05.05.2025 г.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Г., досежно изискване на
информация от адв. Б. за служебната му ангажираност до края на 2025 г., с
която Съдът да се съобрази при определяне дата на следващо с.з.
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 17.06.2025 г., от 13,15 часа, за
когато страните уведомени. Да се уведоми вещото лице.
УКАЗВА на адв. Б., след запознаване с датата на насроченото
заседание, да информира своевременно съда, в случай, че така посочената
дата съвпада със служебна ангажираност от по-рано пред друг орган на
съдебната власт, с цел пренасрочване на делото за друга възможна дата, която
да не съвпада с ангажираността на адв. Г., за което да уведоми съда.
ЗАДЪЛЖАВА свидетеля А. В. М., да се яви на 17.06.2025 г., от 13,15
часа, като в случай на невъзможност, следва своевременно да уведоми съда за
това.
4
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13,55 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____А.Ч.__________________
Секретар: _________Р.Ю.______________
5