№ 11528
гр. София, 11.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20241110117184 по описа за 2024 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от
********************* ЕООД, искова молба против **************************, с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД с искане
да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата
от 7 425,00 лева, представляваща авансово платена сума по развален Договор от
19.04.2022 г. за изработка на инвестиционен проект и архитектурно заснемане на
преустройство, реконструкция и смяна на предназначението на етаж от сграда в кв.
************ с площ от 495 кв.м., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
дата на подаване на исковата молба – 26.03.2024 г. до окончателно изплащане на
вземането.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че към 19.04.2022 г. е бил собственик на втори
(**************) етаж с идентификатор **************** от масивна четириетажна
сграда (*********************), построена върху терен с площ 1680 кв.м., с
адре****************************************************************, като
излага и че към посочената дата между страните е сключен договор за изработка на
инвестиционен проект и архитектурно заснемане на преустройство, реконструкция и
1
смяна на предназначението на етаж от сграда в кв. ************ с площ от 495 кв.м.
Сочи, че преговорите за сключване на посочения договор са водени с арх. **********
**********, който бил служител на ******-*******, но въпреки това в договора като
„изпълнител“ посочили ответното дружество. Арх. ********** ********** работил по
изпълнението на договора и действал като фактически представител на ответника.
Поддържа, че съгласно чл. 2 от договора „изпълнителят“ се е задължил да изготви и
предостави технически проект, съгласно изискванията на Наредба № 4 от 2001 г. на
МРРБ за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. В чл. 3 от Договора
страните договорили възнаграждение в общ размер на 14 850 лева, което следвало да
бъде платено на три вноски: 7 425 лева авансово при подписване на Договора; 5 940
лева след подписване на приемо-предавателен протокол и установяване на точните
проектирани площи; 1 485 лева при одобряване на проекта. Твърди, че на 19.04.2022 г.
е превел първата сума от 7425 лева. Срокът за изпълнение на договора сочи, че е бил
37 дни или до 26.05.2022 г. С приемо-предавателен протокол от 27.09.2022 г.
изпълнителят предал изработен инвестиционен проект, т.е. със значително закъснение.
На 28.09.2022 г. негов представител твърди, че е внесъл инвестиционния проект в СО -
район *********, след което от администрацията се свързали с арх. **********
********** и обяснили, че в този вариант проектът няма как да бъде одобрен,
необходимо било да се извършат редица корекции, като за да не се извършва изричен
отказ, служителите в СО - район *********, дали указания проектът да бъде изтеглен
и да се подаде отново. С оглед изложеното на 12.10.2022 г. представител на
възложителя приел обратно проекта за корекции и го предал на арх. **********
**********. Впоследствие станало ясно, че предназначението на обекта не може да се
промени за общежитие и арх. ********* започнал да го убеждава за изработване на
инвестиционен проект за промяна на предназначението за офиси. На 05.12.2023 г. арх.
********* изпратил имейл до ищеца с приложен Протокол от 27.11.2023 г., видно от
който изпълнителят се опитал да избегне всякаква отговорност и в същото време да си
получи всички суми по Договора. На 15.03.2024 г. изпълнителят му изпратил покана
за доброволно изпълнение чрез ЧСИ **************** за сумата на втората вноска - 5
940 лева, като било посочено и че ако не получи сумата в срок от 7 дни, считано от
датата на получаване на поканата, ще счита Договора за прекратен. Сочи, че съгласно
чл. 9, ал. 2, т. 3 и т. 4, договорът може да бъде прекратен без предизвестие, ако
изпълнителя не изпълни задълженията си, или ако не отстрани в срок, определен от
възложителя, констатирани недостатъци. В обобщение ищецът излага, че ответникът
не е изпълнил задълженията си по договора, поради което прави изявление за
разваляне на договора. Евентуално предоставя допълнителен срок за изпълнение – 7
дни, считано от дата на получаване на исковата молба. При тези твърдения моли съда
да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
2
не оспорва, че между страните е сключен договор със соченото от ищеца съдържание,
но твърди, че сключеният договор е различен, от този представен от ищеца /в частта
досежно лицата, които са го подписали/. Сочи, че арх. ********* е препоръчал
ответното дружество, както и че отношенията са се развивали единствено между двете
дружества. Излага, че е изработен и предоставен инвестиционен проект на ищеца
съгласно заданието по договора, с приемо-предавателен протокол от 27.09.2022 г., като
при предаването на проекта ищецът нямал забележки, респ. ответникът счита, че
ищецът е одобрил работата. С оглед изложеното твърди, че е изпълнил задълженията
си по договора и счита, че му се дължи и втората сума – 5 940 лв., за която излага, че
на 28.09.2022 г. е издал фактура № ***********, но ищецът не заплатил стойността на
същата. Оспорва ищецът да го е уведомявал относно нередности /съгласно указания
на служители на СО - район *********/ по изготвения и внесен вече проект. Сочи, че
между страните са провеждани срещи след 28.09.2022 г., но те били свързани с
желанието на ищеца за промени по проекта, което нямало как да бъде удовлетворено
поради това, че ищецът не платил втората сума по договора. Твърди, че до ищеца е
изпратен протокол-споразумение от 27.11.2023 г. за прекратяване на договора, който
ищецът отказал да подпише, поради което и на 15.03.2024 г. чрез ЧСИ
****************, на ищеца била връчена официална покана за доброволно
изпълнение, с която уведомил същия, че ако не заплати сумата в 7 дневен срок считано
от получаване на поканата, ще счита договора за прекратен. Поради липса на
постъпило плащане, ответникът твърди, че договорът между страните е прекратен на
23.03.2024 г., с оглед на което развива подробни съображения в насока, че в полза на
ищеца не е възникнало право да развали договора. Освен това сочи, че е предявил иск
досежно осъждането на ищеца да му заплати втората сума по договора. Моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е
иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
следните обстоятелства: че сумата от 7 425,00 лв. е платена от ищеца в полза на
ответника на 19.04.2022 г.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти.
По иска с правно основание чл. чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже плащане на
претендираната сума в полза на ответника, както и че сключеният между страните
договор от 19.04.2022 г. е развален при условията на чл. 87, ал. 1 ЗЗД /с предоставяне
3
на подходящ срок за изпълнение/ или ал. 2 ЗЗД /без предоставяне на подходящ срок за
изпълнение/.
В тежест на ответника е да установи че е налице основание за получаването на
сумата, респ. наличието на основание за задържане на същата.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 23.05.2025 год. от
10.10часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника и приложенията към него, като същите могат да изразят становище и да
ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4