№ 222
гр. Варна, 25.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20213100900640 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:26 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът В. М. К., редовно призован, явява се лично и се представлява
от адв. Ю.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „Ю.Г.“ ЕООД, редовно
призован, представлява се от адв. И.С., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към уточняване на въпросите на страните към
свидетеля, който ще бъде разпитан по делегация в Софийски районен
съд:
Относно въпросите на ищеца, посочени в молба вх. № 3442/11.02.2022
г., навсякъде вместо „запазен знак“ се изписва „лого“ и вместо „шрифт“ –
„надпис“:
1 въпрос: отпада.
2 въпрос: Като Изпълнителен директор на СОК „Камчия“ поръчвала ли
сте, избирала, приемала и утвърждавала ли сте лого за новосъздаденото
1
училище, което за яснота да включва, освен изображението и надписа
„Частно средно общообразователно училище“? Ако е поръчвано, как е
поръчвано – само изображение или и надпис?
Към въпросния лист да се приложи и копие на представената
декларация на лист 18 от делото с изображение на въпросното лого и
надписа.
-ри
3 въпрос: се включва като продължение на въпрос 2.
4 въпрос: Кой е авторът/художникът, който представи тези изображения
на лого за избор?
5 въпрос: отпада, включва се в четвърти въпрос.
6 въпрос: Преди или след 15.09.2014 г. е поръчано, създадено и
представено изображението за лого на училището?
7 въпрос: Създадени ли бяха и използвани ли бяха с рекламна цел за
училището предложените и одобрени от Вас варианти на лого на училището
след 13.03.2017 г.?
8 въпрос: Подписван ли е договор за авторско право с обект лого на
училището с някого?
-ти
Относно 9 въпрос:
АДВ. С.: Ако няма сключен договор, по какъв друг начин ще е
заплащано.
АДВ. Д.: Предлагам въпросът да е в следния вид: Заплащано ли е на
някого като автор за ползване на логото или друг вид компенсация?
9 въпрос: отпада
10 въпрос: отпада
-ти-ти
АДВ. Д.: В такъв случай, нека да отпадне 9 въпрос, а да остане 11
въпрос.
11 въпрос: Някой получавал ли е възнаграждение като автор за
изработване на логото на училището?
-ти
Относно 12 въпрос:
АДВ. Д.: Задаваме въпрос 12, тъй като твърдим, че изображението
върху значката е нарушено.
АДВ. С.: Това няма значение за предмета на настоящото дело.
12 въпрос: Разпореждала ли сте се и съгласявала ли сте се за промяна и
изменение на изображенията на логото на училището върху значката на
училището, без съгласието на автора му?
13 въпрос: В какъв вид реклама е ползвано логото на ЧСУ „Ю. Гагарин“
– медийна /печатна, телевизионна, радио, външна градска среда, като
билбордове, табели, транспаранти и др./, предметна /баджове, значки и др./?
-ти
Относно 14 въпрос:
2
АДВ. Д.: Този въпрос го задаваме по отношение искането за подписване
на договор за авторско право.
ИЩЕЦЪТ К.: Тези срещи и разговори съм ги искал точно за да
коментираме този договор.
14 въпрос: отпада
15 въпрос: Уведомявана ли сте след 15.09.2014 г., че художникът К.
като автор желае и настоява за сключване на договор за авторско право за
изображението на логото?
Отпада втората част на въпроса.
15 въпрос: отпада
Относно въпросите на ответника, посочени в молба вх. №
4079/17.02.2022 г., навсякъде вместо „шрифт“ се изписва „надпис“:
1 въпрос: Освен ищецът К. кой друг е работил по създаване и оформяне
на лого на ЧСУ „Ю. Гагарин“ – друг служител в СОК „Камчия“ ЕАД, в
частното училище или външни лица?
2 въпрос: В какъв вид Ви беше предоставена рисунката, за която се
твърди, че е лого на училището – беше ли нарисувана на ръка, компютърно
обработена или по друг начин?
3 въпрос: Представената от ищеца К. рисунка съдържаше ли надпис?
4 въпрос: В какви цветове Ви беше представена?
5 въпрос: Знаете ли рисунката да е дигитализирана и обработвана и от
кого?
6 въпрос: На каква длъжност работеше К. по време на създаване на
рисунката?
7 въпрос: Имаше ли по това време – през м. май 2014 г. други лица,
назначени на длъжност „художник“ в СОК „Камчия“ ЕАД?
8 въпрос: Въпросът остава, като заменяме „рисунката“ с „изображения
на логото“, а именно: Знаете ли К. да е искал името му да бъде поставено под
изображенията на логото като нейн автор? Поръчано ли е лого и ако е
поръчано как е било поръчано – само изображения или с надпис?
9 въпрос: Ако Вие сте поръчала логото на ЧСУ „Ю. Гагарин“, в какво
качество е било това и как сте уредили отношенията си с К.?
10 въпрос: Знаете ли К. да се е противопоставял на използване на логото
от страна на ЧСУ „Ю. Гагарин“ и ако да – по какъв начин?
СЪДЪТ, с оглед изяснените въпроси към свидетелката СТ. Д. Ш.
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните в 3-дневен срок от изготвяне на протокола да
представят по делото въпросни листи за разпит по делегация на свидетелката
3
СТ. Д. Ш. в Софийски районен съд, съгласно уточнените формулировки в
настоящото съдебно заседание, както е посочено в подчертания текст по-
горе.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да заплати депозит за призоваване на свидетеля
по сметка на Софийски районен съд в размер на 40.00 лв., в едноседмичен
срок от днес.
АДВ. С.: Водим свидетели и ние, и ищците и моля да ги допуснете до
разпит.
Тъй като и двете страни бяхме посочили двама свидетели, но
допуснахте на ищцовата страна трети свидетел във връзка с доказателство,
което не допуснахте по делото, което представляваше свидетелски показания
в писмен вид.
АДВ. Д.: Аз бях поискала в режим на водене трима свидетели и двама в
режим на призоваване. Допуснахте ни един свидетел при режим на водене и
двама в режим на призоваване. В тази бройка е и С.Ш..
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят В.Д.М., ЕГН **********, ***, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за отговорността по
чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. М. на въпроси на адв. Д.: От 2002 г. някъде се познаваме с В.К..
Аз от 2001 г. съм във Варна. Работих в ателие за реклама във „Вулкан“ и от
2002-2003 г. се познаваме с него. В момента съм преподавател по графичен
дизайн в Професионална техническа гимназия, но през по-голямата част от
живота си съм бил графичен дизайнер. Член съм на Сдружението на
художниците - Варна.
Работили сме с К. по съвместни проекти доста и оттам се познаваме.
Той тогава нямаше работно помещение и затова го поканих в моето ателие да
изпълняваме различни проекти, които касаят дизайн и реклама.
Поръчвано ми е изработване на лого за училище „Ю. Гагарин“. Някъде
2013 г. В.Б., който тогава не беше още главен архитект на Варна, познати сме,
се свърза с мен. Първо направих едно лого на Учебно-оздравителен център
„Черноморски“, ако не греша името, което те си приеха и си го ползваха. Тъй
като бяха харесали първото лого, година и нещо след това се обърнаха към
мен да направя лого и за Учебно-възпитателен център „Ю.Г.“. Поръчката
беше на руски. Направих 2 или 3 варианти на лога, но мисля, че те не ги
харесаха тогава. Това си спомням, защото може би година по-късно
говорихме с В. по работа кой какво прави, той ми каза, че е направил
съответно лого. Помня го, защото е странно съвпадение, така да се каже.
Даже му показах моите варианти, бях направил няколко варианта. Имаше
смешки, закачки между колеги. Моето лого приличаше малко на логото на
4
„Пепси Кола“, тъй като беше със син и червен цвят и имаше една вълничка.
Този елемент, който го има при него, имаше нещо общо между двете лога.
Виждал съм логото му в завършен вид. То е кръг като форма, тъмен
кръг, на чиито фон има едни дечица, които бавно се превръщат в звездички и
ракета. Мисля, че това е добър израз на задачата, която се поставяше да
изрази това лого, да направим визуална връзка на тези трудносъчетаеми
елементи – Ю.Г., космос, деца.
Моето лого беше с вълнообразна чертичка.
Доколкото си спомням това беше завършен вариант, което ми показа В..
Въпросът е, че открих прилика между моята и неговата идея и съответните
разлики.
През октомври 2019 г. участвах в експертен съвет към СВХ –
Сдружение на варненските художници в изготвянето и разписването за
становище за авторство и качествата на лого от К.. Той ме попита дали
съществува Художествен съвет. Това е доста старо нещо, което знам само по
разкази на колеги, по времето на социализма тогава е имало такива
художествени съвети, които са давали качествена и финансова оценка на
творбите. Той ме пита съществува ли такъв съвет и аз му казах, че отдавна не
съществува такава практика и му казах, че най-близкото до това е
професионална организация, където професионалисти могат да дадат
становище и това е Сдружение на художниците - Варна. Беше топло си
спомням, когато се проведе съвета. Самият К. не участва. Мисля, че имаше
някакви здравословни проблеми. Доста време мина. Със сигурност го нямаше
на обсъждането.
Чисто юридически Вие ще кажете с каква тежест е издадения от нас
документ. Аз съм художник и творец. Тежестта на такова нещо е
професионалния опит и професионалните умения на колегите, които са дали
тези становища, според мен. И съответно общо като становище на гилдията,
като представители на художниците във Варна.
Както казах, дълги години работим с В.. Някъде 10 години назад, може
и да се затрудня, той имаше ателие на „Братя Миладинови“ в едно таванско
помещение. Вече не съществува тази сграда. Той работеше там, освен, че сме
работили във „Вулкан“ заедно. Там съм виждал доста неща. Точно това лого
може и да съм го виждал тогава там, но не си спомням.
По принцип лого е чуждица и е визуален израз на някаква идея. На
български е запазен знак.
Положил съм подпис на становище от м. октомври 2019 г. на този
експертен съвет. На този експертен съвет участва и Д.П. В момента тя е
директор на Градска художествена галерия от скоро, тогава все още не беше.
Участва Г.К. – председател на Сдружението на художниците, аз, гл. ас. д-р
М.а – К.Ц., която преподава в Техническия университет „промишлен дизайн“
и М.К. - зам.-директор в момента на музикалното училище. Това са колеги,
които работят в този бранш, не просто художници, а такива, които имат
5
отношение към графичния дизайн.
Съдът предявява на свидетеля логото на л. 17 от делото.
Свид. М.: Да, това видях през 2014, съответно през 2019. Всеки един
проект за логотип и за запазен графичен знак се изработва в няколко
варианта, за да може да бъде предоставен за различни приложения.
Графичният запис сам по себе си е едно, но се дават варианти на графичния
знак с надпис, графичния знак върху тъмен, върху светъл фон. Правят се
различни варианти. Коректното представяне на един проект за графичен знак
включва представянето му в цветен вариант, едноцветно, голям, малък
размер, с допълнителен надпис.
Да, мисля, че и в двата варианта беше логото – с и без надпис. Мина
доста време. За нас, дизайнерите, надписите не са това, което пише, а са
композиция – място, размер, цвят, съотношение към другото. Ако е имало
правописна грешка, нямало е да забележа, така мисля.
Свид. М. на въпроси на адв. С.: Логото ми беше поръчано от В.Б.
тогава. Той беше архитект. Първото лого, което ми беше поръчано с
посредник Б. беше за „Черноморски“, а второто беше за Учебно-
възпитателен център „Ю. Гагарин“, като надписът беше на руски език. Не съм
работил с договор. Беше ми заплатено за първото лого, което беше харесано.
Съответно за второто не ми беше заплатено, тъй като то не беше прието, не
беше използвано и съответно аз не съм търсил заплащане.
През 2014 г. г-н К. мисля, че започна работа в училището в Камчия като
преподавател и възпитател, предполагам. Сега не го знам как се казва това
училище.
Г-н К. има достатъчно умения и познания и се справя добре с новите
технологии. Той извършва компютърна обработка. Не мога да кажа, че има
много високо ниво на компютърно обработване, но има такива умения. В
последно време графическата работа няма как да мине без това.
Относно качествата му като художник аз съм с безкрайно уважение към
него още от началото на нашето запознанство. Много съм впечатлен от
уменията му, от образованието му и от работите, които съм виждал, за
съжаление не чак толкова много. И аз съм завършил живопис, но не рисувам
много живопис. Виждал съм великолепни негови неща. Това чисто
рисувателно умение, което е малко от старата школа, го губим малко в наше
време и аз съм с огромно уважение към професионализма в тази насока.
СЪДЪТ предявява на свидетеля логото на л. 17 от делото.
Свид. М.: Относно надписа около логото всяко нещо може да бъде
нарисувано, но би било безсмислен труд да се рисува на ръка това.
СЪДЪТ предявява на свидетеля моделите на лога на л. 12 от делото.
Свид. М.: Всеки шрифт е създаван от художник преди да стигне до
компютъра и той е рисуван доста по-прецизно, но за мен би било безсмислен
труд да се рисува надписd на ръка, защото с минимални познания може да
6
бъде направено достатъчно бързо и качествено на компютър.
Експертната комисия се събра края на лятото 2019 г., беше топло, но
точна дата не мога да посоча. Може би беше септември, октомври, не мога да
кажа. Комисията излезе със заключение, че този проект по всичките си
показатели представлява запазен знак - лого и той е с високи качества и той
много точно отговаря на поставената задача да обедини тези трудни за
обединяване неща като космоса, училището, децата, Ю.Г. и всичко това да е с
2-3 линийки и с 2-3 много опростени фигурки. Излязохме със становище, че
това е правилният начин да се направи един знак, едно лого.
По отношение на авторството аз прецених, че автор е г-н К., защото в
разговори с него много преди това - 2014 г. си спомням, че съм виждал този
знак. В. ми го е показвал при него. Другите членове на комисията мисля, че не
бяха го виждали, така мисля.
Ако Вие ми покажете едно изображение и ми кажете, че е Ваше, за да
потвърдя това, ще направя едно доста сериозно проучване дали това
изображение не го е измислил някой друг преди това, дали не го е използвал
някъде и Вие да ми казвате, че е Ваше.
Аз преди малко казах, че като графичен дизайнер, за мен текстът е
форма, цвят и т.н., така че не се сещам какво пишеше на логото.
Свид. М. на въпроси на адв. Д.: Не си спомням къде – на телефон или
на хартия видях логото тогава - през 2014 г. Не мога да отговоря на въпроса.
Със сигурност на екрана на компютъра на В. на ул. „Братя Миладинови“ съм
виждал проекти, но дали този проект съм виждал тогава, не помня.
Логото, само по себе си, е изображението. Дали под изображението ще
напишем нещо друго на български или на английски, дали текстът ще е около
него или под него, да, може да е предмет на крайното оформление, но за мен
логото е идея. Това е нещо, което не е съществувало преди. Тази
конфигурация от кръг, линии, звездички и дечица, които се превръщат на
звездички и излитат като ракета е нещо, което преди не е съществувало и то е
сътворено, то е предмет на творчество. Не сме го взели от Китай за 2.20 и да
го продадем тук за 3.40, като го излъскаме малко. Това е нещо, което преди не
е съществувало и чрез творческия процес, който понякога е труден, изисква
много опит и изключително задълбочена графична култура, се създава нещо,
което не е съществувало.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водените от ответника двама свидетели,
като снема самоличността им, както следва:
Свидетелят Д.К.Е., ЕГН **********, ***, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
7
Свид. E. на въпроси на адв. С.: Работя в СОК Камчия от 2013г. В
началото постъпих като Оператор на записващи устройства и видеотехника, в
последствие при създаване на телевизия „Камчия“ станах Ръководител
програма „Телевизия и радио“ и сега, след пандемията, когато се върнах на
работа съм Мениджър „Медийни проекти“.
Познавам В.К.. Не мога да посоча точна дата откога го познавам.
Никога не сме се запознавали лично, но сме работили заедно и се познаваме
визуално, така да се каже.
За самата му работа относно логото на ЧСУ „Ю.Г.“ не съм запознат, но
съм присъствал в по-нататъшни разговори по създаването му.
Когато се създаде ЧСУ „Ю. Гагарин“ с тогавашната директорка г-жа
Г.П. бяхме поканени на една среща за обсъждане на рекламна стратегия на
училището. Това е 2014 г., ако не се лъжа май месец или юни. Г-н К. също
присъстваше на тази среща и там той представи логото на училището.
Спомням си, че на един голям картон имаше 3 варианта на лого. Тогава се
съгласуваха вариантите и един вариант беше избран от изпълнителния
директор. Оттам нататък започнахме да го използваме. Аз след това го
дигитализирах и започнах да го използвам във всички рекламни материали,
които сме създали и до ден днешен. Снимах го и го пресъздадох, така да се
каже.
Надписи нямаше. Те бяха допълнително поставени. Тогава логото беше
една рисунка. Бяха три рисунки, от които едната беше избрана.
СЪДЪТ предявява на свидетеля логото на л. 9 от делото.
Свид. E.: Това е моделът. Да, имаше го, защото той си остана.
СЪДЪТ предявява на свидетеля логото на л. 10 и л. 11 от делото.
Свид. E.: Тези рисунки не съм ги виждал. Нямам такъв спомен.
Другото, което беше, че рисунките, които показа г-н К. бяха в цвят и
тук ги гледам черно-бели и не мога да кажа кои образци от тук сочените са
присъствали там.
СЪДЪТ предявява на свидетеля логото на л. 17 от делото.
Свид. E.: Това е съществуващото лого, което в момента използваме.
Това са официални документи на училището и всеки един официален
документ така изглежда – логото на СОК Камчия от едната страна и логото на
училището от другата страна. Тъй като училището е част от СОК Камчия и
двете лога винаги са вървели заедно.
След като направихме дигитално логото, на същата среща, на която
присъстваше г-н К., ние трябваше да обсъждаме рекламната стратегия на
училището и как училището всъщност да започне своята работа, да започне
да набира ученици. В този ред на мисли ние предложихме с г-жа П. да се
назначи пиар експерт, който да се занимава с всички по-нататъшни рекламни
стратегии, организация, въобще експерт в тази област – в рекламата. След
това, когато дойде г-жа М.Г. и тя предложи шрифта, който да се използва и
8
който и до ден днешен се използва. Шрифтът се казва юръп – Европа. Това е
шрифтът, който си остана и за производство на рекламните материали. Дойде
време и за производство на униформите и цветът на логото трябваше да
съответства с цветовете на избрания стил от нашия пиар, т.е. цветовете и
шрифта са избрани от нашия пиар.
Компютърната обработка е моя. Както в него момент, така и до ден
днешен, аз се занимавам с производството на рекламните материали, въобще
популяризацията на комплекса и училището, в частност.
През 2014 г. училището отвори врати с първите си ученици. На първия
учебен ден имаше рекламни материали, които бяха създадени. Логото се
използва от 2014 г. до ден днешен. Мисля, че 2016 г. или 2017 г. училището
от частно средно общообразователно училище се препрофилира на частно
-ви-ми
средно училище, т.е. в началото беше създадено за прием от 1 до 8 клас.
Тъй като гимназиалният етап изисква по-различна лицензия, мисля, че или на
-ти
следващата, или на по-следващата година вече имахме ученици 12 клас,
т.е. гимназията е факт и от логото премахнахме думата „общообразователно“,
като остана само „частно средно“, което е и до днес. Даже на този документ с
логото пише „частно средно училище“.
Аз лично не съм присъствал на такъв разговор и не знам за такова нещо
ищецът К. да се е противопоставял за използване на това лого.
Логото присъства на абсолютно всеки рекламен материал. На всяка
учебна стая до номера на стаята има лого. И по билбордовете го има, и в
рекламни брошури, и в телевизионната реклама, която имахме в един момент.
По принцип частно средно училище „Ю.Г.“ се намира в сградата на
Учебно-възпитателен център „Ю.Г.“, който е структурно звено на СОК
Камчия. Първоначално аз в началото бях назначен като структура в Учебно-
възпитателен център „Ю.Г.“. Там има много различни други дейности, които
пак са образователни, но не са свързани пряко с училището, т.е. училището е
все едно под наем в друга сграда. И съответно на входа на Учебно-
възпитателен център „Ю.Г.“ има лого, което за мен е подобно, но е друго
лого.
Свид. E. на въпроси на адв. Д.: Логото е представителен знак на
компания, който включва графични елементи казано общо. Изображението
пак е графичен елемент. Ако надписът го няма, считаме, че това е графичен
елемент.
Не съм аз автор на логото. Ако говорим за авторство, аз казах, че г-н К.
е представил моделите за направата на това лого. Аз не се считам за автор на
логото. Аз мога да кажа, че съм автор на дигиталното лого, защото аз съм го
дигитализирал. Ние няма как да използваме една картина, ние трябва да я
дигитализираме, за да можем да я използваме и тя да има свой път оттук
-та
нататък. Аз вече 9 година работя с това лого и работя за популяризирането
на ЧСУ и мисля, че имам една огромна услуга за налагането на това лого на
9
пазара.
Не съм чувал някой да има претенции за авторство на това лого, да е
против използването му. Ако имаше някой, който да е бил против, то аз може
би щях да знам, защото аз го използвам най-видимо, така да се каже. Аз не го
използвам в документи, а го използвам в рекламни материали, които се
разпространяват сред клиенти. Автор на изображението, на самата картинка
безспорно е г-н К..
Свид. E. на въпроси на ищеца К.: Когато казах изпълнителен
директор, имах предвид г-жа С.Ш.. Пред нея г-н К. е представил тези три
варианта на лого.
След като съм преснел логото и съм го обработил компютърно, не е моя
задача да питам за последващи изменения на логото. Не е моя задача да
питам за измененията, на мен ми се възлага задача. В случая от Пиара ми е
казано да използваме този цвят и този шрифт. Тя с кого го е съгласувала, не е
моя работа, но със сигурност в структурата на СОК Камчия всичко се
съгласуваше с изпълнителния директор, т.е. своеволия не бяха добре приети.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
Свидетелката К.Д.К., ЕГН **********, ***, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните, предупредена за отговорността
по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. К. на въпроси на адв. С.: През 2012 г. започнах в СОК Камчия и
в момента работя в ЧСУ „Ю.Г.“ на длъжност учител. Бях наета като
кръжочник – водех кръжок тъкачество, приложни изкуства, българска
национална кухня. Тези кръжочни дейности ги водех на руски език.
Познавам г-н К. от момента, в който постъпих на работа 2012 г. в
„Радуга“ – Камчия.
Тогава, доколкото бях запозната, той беше художник на Камчия и
ръководеше кръжок по рисуване.
Ние бяхме почти през един кабинет тогава и имах впечатления от
неговата работа.
Идеята за създаване на ЧСУ „Ю. Гагарин“ не е от българска страна.
Това беше създадено като Учебно-възпитателен център от руснаците, които
построиха този комплекс да си почиват там децата. Идеята беше да не губят
от учебния процес, тъй като те идваха през цялата година – и през зимата,
през пролетта и есента. За тази цел беше създаден този Учебно-възпитателен
център, въпреки че по структура за мен това си беше училище с руски
преподаватели. Децата там учеха по 4 часа основните предмети.
Започнаха поредните санкции срещу Русия, беше създадено т.нар.
ембарго, ние се присъединихме, съкратиха се социалните програми и спряха
да идват деца. Идеята на ръководството беше да се запазят ценните кадри,
10
които работеха там, защото наистина имаше огромен персонал - почти 600
човека интелигентни хора, ценни кадри и също така да се използва самата
база. Предложиха ни, не на всички, да останем да работим в училището. К.
беше също сред тези хора, които останахме.
Знам, че К. е имал участие в създаването на логото. Първата задача си
спомням му е била възложена, като работехме в „Радуга“. Аз не съм
присъствала тогава и не знам кой му я е възлагал, естествено ръководството.
СЪДЪТ предявява на свидетеля логото на л. 17 от делото.
Свид. К.: Да, това е лого на ЧСУ „Ю.Г.“. Има го първо като влезеш от
входа вляво. Има го на учебните стаи, на класните стаи, на документи, които
издава училището и на униформите.
Г-н К. много добре знаеше, че това лого се използва от момента, в който
е създадено през 2014 г. и до настоящия момент. Той работеше в това
училище като учител по рисуване. Като се направи българското училище той
започна при нас като учител по рисуване. Естествено, че е виждал
многократно, че това лого се използва.
Пред мен К. не се е противопоставял за използването на това лого. Аз не
съм чувала.
Не съм виждала символи в това лого, от които да се вижда, че то е
създадено от г-н К..
Свид. К. на въпроси на адв. Д.: Не знам г-н К. да е искал срещи с
ръководството, което му е възложило тази задача за подписване като автор на
логото.
Ние с К. сме си провеждали разговор дали му е доплатено. Доколкото
знам той тогава се водеше като художник в Камчия и там работехме доста за
идеята.
Българското училище е от 2014 г. Тогава К. е бил вече нает от
училището като учител по рисуване след началото на учебната година.
Знам, че училището има фейсбук страница. Тази фейсбук страница със
сигурност не е създадена от първата година, може би през втората година
беше създадена. Не мога да отговоря с точност. Не съм подготвена по този
въпрос да видя откога е създадена.
Свид. К. на въпроси на ищеца К.: Не ми е известно да е награждаван
или стимулиран г-н К. или да е бил сред любимците на ръководството на
СОК Камчия. Всички си вършехме работата, наети по договор.
Не е имало лошо отношение към г-н К..
Свид. К. на въпроси на адв. С.: Аз ших знамето на училището. Това го
правих в кръжока. Правих го в извънработно време, вкъщи. Не получих
възнаграждение за това. Беше за идеята.
Свид. К. на въпроси на адв. Д.: Не съм участвала на срещите, където е
била възложена задача за изработване на логото. След това разбрах за тази
11
среща от г-н К.. Изображението на логото видях в работен момент, защото г-н
К. беше споделил какво не харесва ръководството. Той като творец, като
художник имаше едно виждане, а ръководството имаше друго виждане, но
това е нормално в един работен процес. След това видях логото видоизменено
в училище.
На първия учебен ден го имаше логото.
Дани /предният свидетел/ ми е много близък колега, с когото работим
заедно от години. Той дигитализира логото, което е създадено от К. - снима
го, промени цветове, наситеност на синьото и определено изглеждаше по друг
начин. Явно си има спецификации в тези компютърни технологии.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
За събиране на доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 18 май 2022
година от 11:30 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
След изготвяне на протокола, същият да се изпрати по ел. поща на
пълномощниците на страните, както следва: адв. Ю.Д. - iulia.danova @abv.bg,
адв. И.С. – ************@*****.***.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12