ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4415
Варна, 22.04.2025 г.
Административният съд - Варна - VII състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | СТАНИСЛАВА СТОЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия СТАНИСЛАВА СТОЕВА административно дело № 20247050702638 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба с вх. № 16585/11.11.2024 г. от „Стройтранс 2011“ ЕООД, ЕИК***** със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], офис 1, представлявано от М. В. С., чрез адв. А. А. от АК-Варна, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 246-ФК/14.10.2024 г., издадена от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект“ – хотел „Терма палас“-рецепция, находящ се в с. Кранево, общ. Балчик, обл. Варна, [улица], и „забрана за достъп до него“ за срок от 10 (десет) дни, на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност на заповедта. Твърди се, че не е взето предвид събраното и представено в хода на административното производство становище на С. К.-технически специалист, който е заявил, че наистина е имало наличен проблем в системата, като не е имало възможност да бъде издадена фискалната бележка за сумата, за която е констатирано, че такава не е издадена. Твърди се, че заповедта е издадена в нарушение на принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК. Иска се нейната отмяна с присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът - Началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез ст. юриск. И. И., в писмено становище изразява се становище за това, че заповедта е мотивирана, фактите са изяснени и установени, правилно е приложен материалния закон, като е направена преценка за съразмерност на административната мярка. Иска се жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
В срока за произнасяне, от страна на ответника по делото е постъпило заверено за вярност копие от Постановление за прекратяване изпълнението на принудителна административна мярка „запечатване на обект“ № 819123- [рег. номер]/19.03.2025 г.
Съдът е отменил хода по същество, приел е представеното доказателство и е дал възможност на жалбоподателя да заяви изрично поддържа ли жалбата срещу заповедта. Съобщението е получено на 01.04.2025г., като в указания срок, от страна на жалбоподателя не е изразено становище.
Съдът констатира, че според представеното Постановление за прекратяване на изпълнението на ПАМ запечатване на търговски обект“ – хотел „Терма палас“-рецепция, находящ се в с. Кранево, общ. Балчик, обл. Варна, [улица], и „забрана за достъп до него“ за срок от 10 (десет) дни, поради заплащането на наложената имуществена санкция с НП № 792020-[рег. номер]/14.10.2024 г., административният орган е прекратил на основание чл. 187 ал. 4 от ЗДДС изпълнението на наложената ПАМ, считано от датата на издаване на настоящото постановление.
Съдът намира, че след заплащане на наложената санкция, оспорването е лишено от предмет и правен интерес поради следното:
Съгласно чл. 187 ал. 4 от ЗДДС – „принудителната административна мярка се прекратява от органа, който я е приложил, по молба на административнонаказаното лице и след като бъде доказано от него, че глобата или имуществена санкция е заплатена изцяло“. Предвид гореизложеното съдът намира, че жалбата срещу Заповед за прилагане на ПАМ № 246-ФК/14.10.2024 г. на началник отдел "Оперативни дейности" – Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП е недопустима, тъй като е налице липсата на правен интерес и предмет на оспорването.
От една страна оспорваната мярка е прекратена и вече не засяга правната сфера на жалбоподателя. Само по себе си това не е основание за прекратяване на делото, доколкото се приема, че прекратяване на изпълнението на наложената ПАМ на основание чл. 187 ал. 4 от ЗДДС, не означава, че заповедта за налагане на ПАМ, предмет на оспорване, е оттеглена от административния орган. От друга страна, с отмяната на процесната ЗПАМ в течение на съдебния процес по оспорването й, за жалбоподателя е отпаднал правният интерес от това оспорване. С оглед липсата на допуснато предварително изпълнение на административния акт, жалбата против него има суспензивен ефект и прилагането на ПАМ не е осъществено. Отмяната на акта на основание чл. 187 ал. 4 ЗДДС има същите последици като отмяната на акта по съдебен ред.
Водим от горното, на основание чл. 159 т. 4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Стройтранс 2011“ ЕООД, ЕИК *****срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 246-ФК/14.10.2024 г., издадена от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2638/2024 г. по описа на Административен съд – Варна.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |