ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11500
гр. София, 09.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110117231 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на девети май 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 17231/2022 год. , за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на фирма, гр. С. срещу фирма, гр. С.
Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е
оспорен като неоснователен.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да се допуснат и приложат към делото. Следва да се допусне изслушването на
1
поисканата от ищеца и ответника САЕ. Следва да се уважи искането на ищеца за
задължаване на ответника, по реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК, да представи в първото по
делото заседание застрахователната полица ГО, посочена в исковата молба, като му се
укаже, че при неизпълнение ще се приложи разпоредбата на чл. 190, ал. 2 от ГПК. Следва да
се укаже на ищеца, че по искането му за разпит на посочения в исковата молба свидетел
съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание с оглед евентуалното
разпитване на свидетеля по делегация, доколкото свидетелят е с адрес извън района на
СРС.
- Представените с отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими, поради което следва да се допуснат и приложат към делото. Следва да се укаже на
ответника, че по искането му за разпит на посочения в отговора на исковата молба свидетел
съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание с оглед евентуалното
разпитване на свидетеля по делегация, доколкото свидетелят е с адрес извън района на
СРС.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САЕ със задачи – формулирани в исковата молба и отговора
на исковата молба, при депозит в размер на 180 лв., платим от ищеца в 1-седмичен срок от
съобщението и при депозит в размер на 180 лв., платим от ответника в 1-седмичен срок от
съобщението. Назначава за вещо лице М. Х.
УКАЗВА на ищеца, че по искането му за разпит на свидетел съдът ще се произнесе в
първото по делото открито съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, по реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК, да представи в първото по
делото заседание застрахователната полица ГО, посочена в исковата молба, като му указва,
че при неизпълнение ще се приложи разпоредбата на чл. 190, ал. 2 от ГПК.
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с отговора на исковата молба, по опис,
2
писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника, че по искането му за разпит на свидетел съдът ще се произнесе в
първото по делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.06.2022 г. от 9:45 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто –
доклада, а на ищеца и от отговора. Вещото лице да се уведоми за заседанието по съответния
ред.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че на посочената в исковата молба дата и място, е реализирано ПТП с
участници – водачите на посочените в исковата молба два леки автомобила. Твърди вина на
единия от водачите, както и наличието на договор срещу гражданска отговорност,
покриваща вредите, причинени от виновния с процесното ПТП, застраховащ, по който
договор е ответното дружество. Твърди, че увреденият автомобил е бил застрахован при
ищеца по договор за имуществено застраховане, по който договор е изплатено съответното
застрахователно обезщетение. Твърди, че по силата на суброгационно право - чл. 411 от КЗ,
ответното дружество е поканено да заплати платеното, но плащане не е последвало. Поради
това, претендира осъждането на ответника да заплати тази сума.
Ответникът оспорва изцяло иска, по съображения, изложени в отговора на исковата молба.
2. Правната квалификация на иска, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 411 от
КЗ.
3. Като взе предвид материалите по делото, както и отговора на исковата молба, съдът
приема, че по това дело са спорни всички факти по исковата молба.
4. Съобразно, посоченото в точка 3, съдът приема, че по това дело не могат да се отделят
факти, които не се нуждаят от доказване.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК –
ищецът следва да докаже всички спорни факти, изложени в исковата молба, и на които
основава иска си, в това число – факта и причините за ПТП, причинната връзка, вида и
стойността на причинените вреди, застрахователните правоотношения – своето и на
ответника, на които основава иска си, следва да докаже репарирането на вредите от ПТП по
посочения в исковата молба начин.
Ответникът следва да докаже положителните факти, на които основава оспорванията си на
3
иска.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4