№ 7
гр. Червен бряг , 18.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети декември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Йохан М. Дженов
Секретар:Марияна Ц. Тодорова
като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно
наказателно дело № 20204440200287 по описа за 2020 година
на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.63, ал.1 от ЗАНН
В Червенобрежки районен съд е постъпила жалба от Б. Д. Б., с ЕГН ********** от ***
чрез своя пълномощник и процесуален представител адв. *** от АК – Плевен, подадена по
реда на чл. 59 ЗАНН, против НП № 20-0374-000645 от 14.07.2020 г. на Началника на РУ,
към ОДМВР – Плевен, РУ – Червен бряг. Посочено е още, че обжалваното НП не отговаря
на законовите изисквания, регламентиращ задължителните му реквизити, както и описание
на самото нарушение. Моли обжалваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
Жалбоподателят – редовно призован в съдебно заседание се явява лично и с
процесуален представител адв. *** от АК – Плевен като твърди, че при издаване на
атакуваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения, водещи до
неговата незаконосъобразност, като моли да бъде отменено изцяло. Позовава се на
представените медицински документи.
Ответникът по жалбата – редовно призован не изпраща представител и не релевира
становище по същата.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно
постановление, с оглед изискванията на чл. 314 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, намира за
установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на жалбата: Същата е процесуално допустима, доколкото е
подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния
срок по чл.59 от ЗАНН, както и срещу подлежащ на обжалване административен акт –
1
Наказателно постановление № 20-0374-000645 от 14.07.2020 г. на Началника на РУ, към
ОДМВР – Плевен, РУ – Червен бряг. По делото има данни за връчено наказателно
постановление на 21.09.2020 г., а жалбата е подадена още същия ден.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е частично
основателна.
Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност
на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.
Наказателното постановление е издадено от компетентен за това орган, като производство е
образувано по реда на чл. 36 от ЗАНН.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в
тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата,
съдът приема за установено следното:
От фактическа страна: Жалбоподателят обжалва Наказателно постановление № 20-0374-
000645 от 14.07.2020 г. на Началника на РУ, към ОДМВР – Плевен, РУ – Червен бряг, с
което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.185; чл.183, ал.4, т.7, пр.1; чл.183, ал.1, т.1, пр.1;
чл.183, ал.1, т.1, пр.2 и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за твърдяни нарушения по чл.70, ал.3;
чл.137А, ал.1; чл.100, ал.1, т.1; чл.100, ал.1, т.1 и чл.140, ал.1 от ЗДвП са му наложени 5 бр.
административни наказания, както следва: за нарушението на чл.70, ал.3 от ЗДвП – „Глоба“
в размер на 20.00 лв.; за нарушението на чл.137А, ал.1 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 50.00
лв. и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети 6 контролни точки; за
нарушението на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 10.00 лв.; за второто
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 10.00 лв. и за нарушението на
чл.140, ал.1 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 200.00 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 /шест/ месеца. Атакуваното Наказателно постановление № 20-0374-000645
от 14.07.2020 г. е издадено от Началника на РУ, към ОДМВР – Плевен, РУ – Червен бряг,
като последния е бил оправомощен със Заповед 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на
вътрешните работи, с която е отменена предишната такава, изменена със Заповед 8121з-
1138/01.09.2017 г., приложена към административнонаказателната преписка. Не се спори по
делото, че към момента на проверката водач на автомобила е жалбоподателя *** Не се
спори по делото и, че на *** същия е управлявал собствения си л.а. марка „Опел Зафира“ с
*** в *** пред *** в посока центъра на града, без да е включил дневни светлини, не носи
СУМПС и контролен талон към него и не е поставил обезопасителен колан. По делото са
представени и приети от съда писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло. От тях
се установява, че управлявания от жалбоподателя лек автомобил е от 26.03.2020 г. със
служебно прекратена регистрация по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП /поради не сключена
ЗЗ“ГО“/ зо което обаче последния не е бил уведомен, което е обосновало и отказ от
представителя на РП – Плевен да образува досъдебно наказателно производство за
престъпление по чл.345, ал.2 от НК.
При тази фактическа установеност съдът прави следните правни изводи: Жалбата е
допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от надлежното лице.
Съставен е АУАН с бл. с-я GА № 48723 от 20.05.2020 г., затова, че Б. Д. Б., с ЕГН
2
********** от гр. Койнаре на същата дата в 09:35 ч. управлява л.а. марка „Опел Зафира“ с
*** в *** пред *** в посока центъра на града, без да е включил дневни светлини, не носи
СУМПС и контролен талон към него и не е поставил обезопасителен колан. След направена
справка по телефона, контролния орган установил и че МПС-то е с прекратена регистрация,
нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП. Акта бил съставен в присъствието на жалбоподателя и
свидетел при установяване на нарушението му, предявен му е и същия го е подписал. В
срока по чл.44 от ЗАНН жалбоподателя не е депозирал възражения пред АНО.
Съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка АНО издал
обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН, като
наложил на жалбоподателя описаните по-горе наказания. Разпитани в хода на съдебното
производство в качеството на свидетел актосъставителя Н. З. З. и свидетелите по
установявяване на нарушението – П. И. П. и Ц.П.Х. потвърждават изложената в акта
фактическа обстановка. Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като ги намери за
обективни, безпристрастни, последователни и непротиворечиви. В хода на съдебното
производство са приобщени към материалите по делото и тези по АНП.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Н. З. З., П. И. П. и Ц.П.Х., дадени
в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства
прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
При така установената фактическа обстановка Съдът, въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От правна страна: Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и
НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно -наказващия орган
(по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е
субектът на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин
пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е
извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това
произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14,
ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на
противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за
необходимо да очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в
хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените
законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били
съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено
3
административно нарушение (нещо повече – в този случай съдът не е необходимо да се
произнася по същество относно извършването на административно нарушение). Следва
също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните
норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-
наказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното постановление са
спазени съответните процесуални правила (т.е. има законосъобразно издадено НП), но в
хода на съдебното производство по обжалване на НП административно наказващият орган
не успее да докаже извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП
следва да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени
са процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е
извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не
съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие
с нормата на чл. 63 ЗАНН). АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в
сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган – *** към
ОДМВР Плевен, съгласно приложената Заповед № 8121з-952/20.07.2017 г. на Министъра на
вътрешните работи, като АУАН също е съставен от компетентно лице, съгласно същата
заповед. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетелите, присъствали при
установяване на нарушението.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното: Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата
отмяна само на това основание. В хода на административно – наказателното производство
не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Административно –
наказателната отговорност на жалбоподателя ангажирана на основание чл.185; чл.183, ал.4,
т.7, пр.1; чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП за твърдяни нарушения по
чл.70, ал.3; чл.137А, ал.1; чл.100, ал.1, т.1 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП е правилна и
законосъобразна, като санкцията е наложена в определения от законодателя размер, в която
част и атакуваното наказателно постановление, следва да бъде потвърдено.
По отношение на нарушението на чл.140, ал.1 от ЗДвП: Административно –
наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.175, ал.3, пр.1
от ЗДвП, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Съгласно приетата за нарушена разпоредба
чл.140, ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места.За това нарушение чл.175,
ал.3, пр.1 от ЗДвП предвижда налагане на глоба в размер от 200 лева и лишаване от право да
се управлява МПС за срок от шест месеца на водач, който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред. Съдът счита, че отговорността на
жалбоподателя е била ангажирана за деяние, което не е извършил по следните съображения:
По делото не се спори, че на *** жалбоподателя е управлявал собствения си л.а. марка
„Опел Зафира“ с *** в *** пред *** в посока центъра на града и е бил спрян за проверка.
4
Въз основа на събраните доказателства безспорно се установява и обстоятелството, че към
момента на извършване на нарушението, автомобилът е бил със служебно прекратена
регистрация на 26.03.2020 г. на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП. Доводите на
жалбоподателят са, че не е знаел, че регистрацията на автомобила е била прекратена.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че са налице всички елементи от
обективната страна на състава на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП. В същото време
обаче, за да се приеме, че е извършено нарушението, а именно неизпълнение на
задължението да се управляват по пътищата, отворени за обществено ползване само МПС,
които са регистрирани, е необходимо да са налице и доказателства, от които може да се
направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че управляваният
от него автомобил е с прекратена регистрация. Такива доказателства в настоящото
производство не бяха представени и не се събраха. Нещо повече, видно от справка от
ОДМВР Плевен е, че няма данни на жалбоподателя да е уведомяван за служебно
прекратената регистрация на собствения му лек автомобил „Опел Зафира“ с ***.
Жалбоподателят е управлявал МПС, което е закупил и същото е било с поставени по
съответния ред регистрационни табели, издадени за същото МПС. За факта на прекратяване
на регистрацията на определено ППС, респективно за да предприеме действия по
възстановяване на служебно прекратената регистрация, а и за да се въздържа от действия
нарушаващи разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, собственикът може да разбере едва от
уведомяването му от съответният сектор „Пътна полиция“. В конкретния случай при
служебното прекратяване на регистрацията, собственикът, респективно водачът, на
съответното превозно средство няма как да узнае за служебното прекратяване на
регистрацията ако не е уведомен за това. Липсата на уведомяване и наличието на поставени
регистрационни табели на автомобила са попречили на нарушителя да осъзнае
общественоопасния характер на извършеното от него действие по управление на
автомобила и да предвиди или да допусне настъпването на тези последици. За разлика от
разпоредбата на чл.157, ал.4 от ЗДвП, съгласно която се губи придобитата правоспособност
по силата на закона, с отнемането на всички контролни точки, без да е необходимо някакво
отразяване или произнасяне от контролните органи, прекратяването на регистрация на
основание чл.143, ал.10 от ЗДвП не настъпва автоматично по силата на закона с изтичане на
съответния срок, а е факт след извършено от контролните органи отбелязване в
автоматизираната информационна система. В тази връзка е и изискването на чл.143, ал.10 от
ЗДвП собственикът на ППС да бъде уведомен. Липсата на субективна страна от състава на
нарушението по чл.175, ал.3 от ЗДвП прави деянието, извършено от жалбоподателя
несъставомерно, тъй като той не е знаел, че регистрацията на автомобила е прекратена
служебно и кога точно е станало това, поради това не е знаел, че не следва да го управлява
по пътищата, отворени за обществено ползване.
При така установеното съдът намира, че макар от обективна страна да са налице
елементите от състава на нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП, то липсват каквито и да било
доказателства за това, деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно.Това определя
5
нарушението като несъставомерно, поради липса на субективна страна.
Предвид изложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на материалния закон е
ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл.140 ал.1
от ЗДвП, поради което издаденото наказателно постановление следва да се отмени. С оглед
изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0374-000645 от 14.07.2020 г. на Началника на
РУ, към ОДМВР – Плевен, РУ – Червен бряг, в ЧАСТТА, с която на основание чл.175, ал.3,
пр.1 от ЗДвП за твърдяно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП на Б. Д. Б., с ЕГН **********
от *** е наложено наказание „Глоба“ в размер на 200.00 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, като незаконосъобразно.
ПОТВЪРЖДАВА постановлението в останалата му част, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
6