№ 2556
гр. Варна , 19.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100501562 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 281877/05.04.2021г., депозирана от
Й. Л. Й., ИВ. Д. Л., ЮЛ. К. М., К. ЯН. Л. и ПЛ. ЯН. Л., действащи чрез
адвокат Д.А., срещу Решение № 260843/09.032021 г., постановено по гр. д. №
4815 по описа на РС-Варна за 2020 г., с което е ДОПУСНОТО
извършването на делба на следния недвижим имот: дворно място с площ
от 1247 кв.м., съставляващо УПИ III-15, в кв. 5 по кадастралния и
регулационен план на с. Голица, общ. Долни Чифлик, обл. Варна, одобрен със
Заповед № 6534 от 17.10.1958г., при граници: улица, УПИ II-15 и УПИ IV-16,
ведно с построената в него жилищна сграда със застроена площ от 90 кв.м.,
при квоти както следва: 30/120 ид.ч. за Д. Л. П., ЕГН **********, 30/120 ид.ч.
за Г. Ж. Г., ЕГН **********, 30/120 ид.ч. за Й. Л. Й., ЕГН **********, 8/120
ид.ч. за ЮЛ. К. М., ЕГН **********, 11/120 ид.ч. за К. ЯН. Л., ЕГН
********** и 11/120 ид.ч. за ПЛ. ЯН. Л., ЕГН **********, както и е
ОТМЕНЕН констативен нотариален акт за собственост на недвижим
имот по обстоятелствена проверка № 23, том I, рег. № 509, дело № 20 от
2020г. на нотариус Ваня Г.а с рег. № 549 в НК, на основание чл. 537, ал. 2
от ГПК.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещните страни Д. Л. П. и Г. Ж. Г., действащи чрез адвокат Х.Г..
І. По допустимостта на въззивното производство:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок, визиран
1
в чл. 259, ал. 1 от ГПК. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от
ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно
администрирана, поради което е процесуално допустима. Дължимата
държавна такса за въззивното производство е внесена.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на
подлежащ на обжалване акт при наличие на правен интерес от обжалване.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
II. По доклада на въззивната жалба и отговора:
Във въззивната си жалба въззивниците сочат, че постановеното решение е
неправилно, постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необосновано.
Намират, че заключението на съда, че е останало недоказано придобиването
на процесния имот по давност, не кореспондира със събраните по делото
доказателства. Считат, че са налице категорични доказателства за волята на
наследодателите на страните - Петка и Лефтер да разпределят притежаваните
от тях имоти в полза на тримата си синове, като това се е установило от
разпитаните по делото свидетели, които са постоянно живущи в село Голица
и имат непосредствени впечатления по отношение на целия период, за който
се твърди да е осъществявано владението на имота.
Сочат, че съдът е кредитирал показанията на свидетелите, водени от ищцата,
игнорирайки факта, че те нямат дълготрайни впечатления, доколкото единият
от тях е заявил, че е ходил един-два пъти в къщата, а другият, че живее от
2014 г. в с. Голица. Намират за неправилно, че съдът изобщо не е коментирал
изявленията на останалите сънаследници по делото, които също са посочили,
че още приживе Петка и Лефтер са разпределили трите си парцела на тримата
си синове, както и че Йордан Манджев е построил в собствения си парцел / а
именно процесния/ находящата се там сграда.
От друга страна намират, че по делото са събрани достатъчно доказателства,
че Й.Л. е извършил действия, с който категорично е отрекъл правата на
останалите сънаследници, доколкото е извършил строителство на жилищната
сграда, като така е демонстрирал ясно и недвусмислено намерението си да
владее чужда част от имота като своя.
Предвид изложеното, молят съдебното решение да бъде отменено, като
вместо него бъде постановено ново, с което да бъде отхвърлен изцяло
предявеният иск за делба, както и да им бъдат присъдени сторените разноски.
С допълнителна Молба с вх. № 287636/19.05.2021г. въззивниците са
приложили и писмени доказателства, които молят да бъдат приобщени
към доказателствения материал по делото, а именно: Заповед №
2
850/13.04.2021г. на Кмета на община Долни чифлик, с която е одобрен ПУП
за процесния имот, както и Акт за обявяването , от който твърдят че е видно,
че срещу заповедта няма подадени възражения, включително от ищцовата
страна. Прилагат и Проект за изграждане на водопроводно отклонение за
процесния имот, с която целят да оборят представеното пред РС писмено
доказателство, а именно открита партида на името на Георги Л., за която
навеждат, че не касае процесния имот, а съседен такъв.
В отговора на въззивната жалба въззиваемите сочат, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно. Намират, че от доказателствата по
делото се е установило, че съгласно разписен лист към плана на село Голица,
за собственици на процесния имот без документи за собственост са посочени
наследодателите на страните Лефтер Манджев Й. и Петка Янева Й.а. От
наличната строителна документация се установява, че Лефтер Й. е предприел
стъпки по изготвяне на строителна документация и строителство на
изградената в дворното място жилищна сграда, като до 1994г. той и съпругата
му Петка Й.а са живеели в процесния имот. Считат, че безспорно по делото
се е установило и, че Георги Л. Манджев е живеел в имота, като е заплащал
сметките за водоснабдяване и канализация. Твърдят, че в хода на
производството се е установило, че никой от наследниците не е претендирал,
че е едноличен собственик на имота, като дори същият бил деклариран като
наследствен и всеки сънаследник е дължал данък. Сочат, че от събраните по
делото гласни доказателства, а именно разпитите на допуснатите свидетели,
не се е установило и някой от наследниците да е своил имота, отблъсквайки
явно и несъмнено владението на другите, респективно никой не от
наследниците не е показал недвусмислено, че владее имота само за себе си.
Напротив, считат че от гласните доказателства се установява, че до смъртта
си в имота са живели Лефтер и Петка Й.и, а след това до смъртта си през
2018г., там е останал да живее Георги Манджев.
Предвид горното намират, че правилно съдът е допуснал до делба процесния
имот, както и правилно е отменил Нотариален акт от 21.01.2020г. Молят да не
бъдат допуснати новите доказателства по делото, както да бъде потвърдено
атакуваното съдебно решение.
III. По обективираното доказателствено искане на въззивника:
Настоящият състав намира, че искането да бъдат приети приложените към
допълнителна молба (заявление) от 19.05.2021г. писмени доказателства
следва да бъде уважено. Документите са относно нововъзникнали
обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2, т. 2 от ГПК, поради което следва
да бъдат ценени по същество с крайния акт на съда по делото.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № №
281877/05.04.2021г., депозирана от Й. Л. Й., ИВ. Д. Л., ЮЛ. К. М., К. ЯН. Л. и
ПЛ. ЯН. Л., действащи чрез адвокат Д.А., срещу Решение №
260843/09.032021 г., постановено по гр. д. № 4815 по описа на РС-Варна за
2020 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото приложените
към допълнителна молба (заявление) от 19.05.2021г. писмени доказателства, а
именно Заповед № 850/13.04.2021г. на Кмета на община Долни чифлик, Акт
за обявяването на Заповед № 850/13.04.2021г. на Кмета на община Долни
чифлик, както и Проект за изграждане на водопроводно отклонение за УПИ
III-15 в кв. 15 по плана на село Голица, община Долни чифлик.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1562/2021 г. на ОС-Варна за
13.10.2021 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно
с препис от настоящото определение, а на въззивниците да се връчи и препис
от постъпилия отговор.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4