М О Т И В И към Присъда № 220/2017 г. по НОХД № 780/2017 г. на СлРС,
изготвени на 19.01.18г.
РП – с. е
внесла обвинителен акт против подсъдимия Д.И.С. по чл. 354а, ал.5 вр. ал.3 предл. 2 т. 1 предл.
1 от НК.
В с.з.
представителят на РП – с. поддържа обвинението така, както е предявено. Пледира
за налагане на наказание „Глоба” в размер на хиляда лева.
В с.з.подсъдимия, редовно
призован се явява. Не се признава за виновен. Дава обяснения по предявеното му
обвинение. Защитникът му пледира за прилагане на разпоредбата на чл. 9 ал.2 от НК.
От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Подс.С. и св. К. /спрямо когото
производството е приключило с одобрено споразумение за прекратяване на
наказателното производство по настоящото производство/се познавали помежду си и
били в приятелски отношения.
На 29.09.2016г. късно вечерта
подс. Д.С. се разхождал сам по главната улица на гр. с.. Около полунощ се
обадил на приятеля си - свид. И.К. да се
видят .След като се срещнали, последният предложил да отидат в жилището на
негов познат –св. Д.Б. /спрямо когото производството също е приключило с определение
на ОС-с. по НОХД № 234/2017г. за одобряване на споразумение/.
След полунощ, на 30.09.2016г.
двамата отишли до дома на св. Д.Б..
По същото време в горепосоченото
жилище се намирали свидетелите Б.И.И. /спрямо когото производството също е
приключило с определение на ОС-с. по НОХД № 234/2017г. за одобряване на
споразумение / и Н.С.Н..
Когато влезли в жилището , св. К.
и подс. С. заварили свидетелите И. и Б. да произвеждат високорискови наркотични
вещества. Въпреки това те останали там .
Междувременно, 30.09.2016г, в сектор „ПКП" при ОД - МВР
-с. бил получен оперативен сигнал, че
криминално проявеният Д.Б. произвежда наркотични вещества „пико" в жилище,
което обитава в гр. с., кв. „Клуцохор" бл.3, вх.В, ет.4, ап.21, поради
което била организирана акция за проследяване и наблюдение на апартамента.
След известно време служителите
на ОД на МВР-с.,преустановили наблюдението на жилишето и предприели акция по
установяване на лицата , които се намирали вътре.
След като влезли в апартамента ,
те започнали извършването на личен обиск на намиращите се там лица ,
включително и на подсъдимия С..Обискът бил извършен в присъствието на поемни
лица , а именно св. П. и св.Д. .
При проверката било установено
,че в левия джоб на долнището на
подсъдимия се намира суха зелена листна маса смачкана на топче. При
извършения полеви тест същата е реагирало на канабис, запечатано е с лепенка №
Б 4844 на ОД - МВР - с..
В следствие на извършения личен
обиск на свид. И.К., у същия е намерено и иззето 1 брой бяло кристалообразно
вещество, което при извършения полеви тест е реагирало на метамфетамин
(запечатано е с лепенка № Б 4846 на ОД - МВР - с.); 2 броя полиетиленови плика
с размери 6,5х5см. с намиращо се в тях светложълто кристално вещество и
жълтокафяво кристално вещество, които при направения полеви тест са реагирали
на матамфетамин (запечатани с лепенка № Б 4842 на ОД - МВР - с.); 1 бр. сгънат
хартиен лист с намиращо се в него светлокафяво кристалообразно вещество, което
при направения полеви тест е реагирало на матамфетамин {запечатано е с лепенка
№ Б 4843 на ОД - МВР - с.).
Същия ден - 30.09.2016г.,
сутринта, в условията на неотложност разследващите органи извършили претърсване
в дома на К. ***. При извършеното процесуално-следствено действие К. доброволно
е предал 1 бр. зелено на цвят хапче с овална форма и надпис „Chupa Chups", което при направения
полеви тест е реагирало на метамфетамин (оцветено в тъмно лилаво) и запечатано
с лепенка № Б 4902 на ОД - МВР - с. (обект № 1). С протокол за претърсване и
изземване, от различни места в имота са били иззети следните вещи: червена
малка кутийка с надпис на капачето „Badtoro" съдържаща семена с остатъци от ситни парченца сука
зелена листна маса, която при направения полеви тест е реагирала на канабис
(запечатана с лепенка № Б 4903 на ОД - МВР - с., обект № 2); жълта цилиндрична
пластмасова кутийка с цветен надпис на латиница „ColorDough" съдържаща 24 бр. семена и
друга по-малка прозрачна цилиндрична кутийка, съдържаща 10 бр. семена
(кутийките са прибрани една в друга и са запечатани с лепенка № Б 4600 на ОД -
МВР - с. - обект № 3); 4 бр. пластмасови саксии с различна големина и засадени
във всяка от тях по един стрък растение (всяка от саксиите запечатана с отделни
лепенки: обект № 4 - лепенка № Б 4599; обект № 5 - лепенка № Б 4936; обект № 6
- лепенка № Б 4602; обект № 7 -лепенка № Б 4601). На всяко едно от растенията
намиращи се в пластмасовите саксии е извършен оглед на веществени
доказателства, при който от стеблата на растенията е отделена листната маса и
са запечатани отново с лепенки съответно обект № 4 - лепенка № Б 2095; обект №
5 - лепенка № Б 2094; обект № 6 - лепенка № Б 2093; обект № 7 - лепенка № Б
2098.
Видно от
заключението на извършена
химическа експертиза № 806/20.01.2017 г.:
- Обект
№ 1, запечатан със стикер № Б 4844 - съдържащ суха зелена растителна маса
установена у подсъдимия С., има нето тегло 0,210 гр. и се определя като коноп.
Съдържанието на тетрахидронабинол на конопа е 7,40%.
- Обект № 2, запечатан със стикер № Б 4846 -
съдържащ бяло на цвят кристално вещество, има нето тегло 0,028 гр. и в него се
установи наличие на метамфетамин, чието съдържание е 63,00%.
- Обект № 3, запечатан със стикер № Б 4842 -
съдържащ 2 подобекта: обект 3/1 съдържащо светло жълто кристално вещество, с
нето тегло 0,503 гр. и в него се установи наличие на метамфетамин, чието
съдържание е 63,00%; обект 3/2 съдържащо жълто кафяво на цвят кристално
вещество има нето тегло 0,964 гр. и в него се установи наличие на метамфетамин,
чието съдържание е 63,00%.
- Обект № 4, запечатан със стикер № Б 4843 -
съдържащ светлокафяво на цвят кристално вещество, има нето тегло 0,147 гр. и в
него се установи наличие на метамфетамин, чието съдържание е 63,00%.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства взети в тяхната
съвкупност и поотделно, тъй като те са безпротиворечиви и се намират в
отношение на пълно покриване и допълване. Съдът изцяло кредитира показанията на
разпитаните по делото свидетели – И.К.К., Д.И.К., П.К.Н., Д.Г.Б., П.И.П. и Д.С.Д.,Б.И.
които са безпротиворечиви и в отношение на пълно покриване и допълване, както
помежду си, така и с останалите доказателства. Всеки един от свидетелите
пресъздава случилото се като показанията им взаимно се допълват. Тези на
поемните лица са безпротиворечиви относно намереното количество зелена листна
маса и неговото местонахождение , а именно в един от джобовете на анцунга на
подсъдимия. Безпротиворечиви са и показанията на св. И.К. и Б.И. ,които не
отричат присъствието си в жилището и
проведената там полицейска акция . Същите не са преки очевидци на намереното у
подсъдимия но не отричат ,че в жилището е имало наркотици и ,че подсъдимият
също е бил там . Съдът кредитира и показанията
на полицейските служители и в частност на св. Н. ,участвували в акцията въз
основа на тях приема за безспорно установено ,че процесното количество зелена
листна маса е намерена в джоба на анцунга на подсъдимия както и ,че е реагирала
на полевия тест положително.Св. Н. е лицето извършило обиск на подсъдимия и
намерило процесната листна маса .В показанията си този е категоричен ,че вида й
е бил напълно естествен и не е изглеждал като третиран по какъвто и да е начин
,още повече ,чрез подлагане на изпиране на дрехата където се е намирала. Съдът не
кредитира обясненията на подс. С. досежно наличието у
него на установеното количество листна маса . Същият твърди ,че листната маса е останала в джоба на
долнището му от повече от два месеца и той не е знаел,че се намира там .
Твърди,че долнището е стояло в квартира и не е носено от него повече от два
месеца както и,че през този период е третирано с перилен препарат . Така
посочените обяснения,съдът приема за
защитна версия целяща оневиняването му , още повече ,че видно от твърденията на
вещото лице , а и от приложения по делото албум намереното количество марихуана
има напълно традиционен вид, а не такъв на подложено на изпиране. В подкрепа на
извода на съда за некредитиране на обясненията на подсъдимия е и приложения по
делото протокол за претърсване/л.7 от том първи на досъдебното производство/ ,
в който С. е записал собственоръчно,че намерените в него вещи , включително
описаната в пункт първи листна маса са негова собственост.
Съдът дава вяра на заключението на вещото лице изготвило химическата експертиза № 806/20.01.2017 г.като въз основа на нея приема,че
установеното у подсъдимият представлява суха
зелена растителна маса с нето тегло 0,210 гр. и се определя като коноп и Съдържанието
на тетрахидронабинол на конопа е 7,40%.Въз основа на заключението на вещото
лице и дадените в съдебно заседание разяснения ,съдът приема ,че установеното
като налично съдържание на тетрахидронабинол
на конопа в размер на 7,40% е по - високо от обикновените случай на
подобна листна маса и като такова макар в малък грамаж е годно за употреба в
повече от една цигара.
Съдът не приобщи към материалите
по делото и не разпита вещото лице изготвело физико-химическа експертиза №
484/18.11.2017г. ,тъй като същата не касае процесното деяние.
Съдът
дава вяра на писмените и веществени доказателства
като не оспорени от страните и приобщени
към доказателствения материал по съответния процесуален ред.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
изведе следните правни изводи:
С деянието си подсъдимия С. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал.5 вр. ал.3 предл. 2 т. 1 предл. 1 от НК, тъй като на 30.09.2016 г., в гр. с., без надлежно
разрешително държал високорискови наркотични вещества - 0,210 грама нето тегло
коноп /марихуана/, на стойност 1,26 лв., със съдържание на активния наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 7,40%, като случаят е маловажен.
От доказателствата по делото се установи по
безспорен начин ,че иззетото от подсъдимия 0,210 зелена листна маса представлява коноп /марихуана /със съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол на конопа е 7,40%.
Конопът /марихуаната/ е наркотично вещество
и е под контрол съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите. Намира се в Приложение № 1 към чл. 3 ал.2 от ЗНВП, включващо
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина”.
Установи
се ,че наличното количество съдържа висок процент наркотично действащ компонент
и е годно за получаването на повече от една цигара, тъй като е добито от
връхчетата на растението .
Установи
се , че подсъдимият на инкриминираната
дата е държал в себе си посоченото по – горе количество марихуана, мястото на
същата , а именно в дреха находяща се на подсъдимият и не на последно място се
установи,че листната маса не е била третирана по начина за който съобщава
подсъдимия, което обстоятелство напълно изключва липсата на умисъл каквото е
твърдението на защита .
Съдът не споделя и становището за наличие
на "маловажен случай" по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК , доколкото случаят
не само,че не е такъв а се отличава от обикновените случай на престъпление по чл.
354а, ал.5 вр. ал.3 предл. 2 т. 1 предл. 1
от НК. На първо място макар количеството зелена листна маса да не е
голямо,предвид високата концентрация на активно вещество е достатъчно за повече
от една цигара. Обстоятелствата при който е заловен подсъдимият , а именно в
компанията на лица , които също употребяват наркотични вещества и факта,че свидетелските показания на
полицейските служители съдържат данни за лице движещо се в средите на криминалния
контингент и познато на органите на реда
като употребяващ наркотици безспорно
говорят за личността на подсъдимия и изключват прилагането на чл. 9, ал. 2 от НК. За
да е едно деяние малозначително или незначително по смисъла на чл.9 ал.2 от НК,
то следва от него да не са настъпили
никакви вредни последици или неговата обществена опасност да е незначителна.
Деянието е малозначително или незначително, когато степента на засягане на
охраняваните от закона обществени отношения е много ниска. В конкретния случай
преценката на обстоятелствата при които е извършено нарушението о, засегнатите
обществени отношения и не на последно място личността на подсъдимия ,налагат извода ,че деянието на подсъдимия С. не следва да се квалифицира като маловажен случай по чл. 9, ал . 2 от НК и
същият да бъде оправдан , а представлява престъпление по чл. 354а, ал.5
вр. ал.3 предл. 2 т. 1 предл. 1 от НК. Деянието
,съдът приема за такова по ал. 5 от сочения текст от НК ,предвид малкия грамаж
на намерената листна маса и ниската и парична стойност .
Деянието е извършено от подсъдимия с пряк
умисъл,тъй като е знаел свойството и значението на извършеното, искал е и е
допускал настъпването на общественоопасните му последици.
Причини, мотиви и условия за извършване на
престъплението, съдът намира в ниската правна култура на подсъдимия и слабите
му морално волеви задръжки .
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи на
подсъдимия, съдът се съобрази с всички индивидуализиращи вината обстоятелства,
като не отчете наличието на отегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства.
Съдът счита , че по отношение на
подсъдимия са налице смекчаващо вината
обстоятелство, изразяващо се в чистото му съдебно минало .
Не отчита наличие на отекчаващи вината
обстоятелства.
Ръководен
от тези изводи и като взе предвид целите на индивидуалната и генерална
превенция, съдът сметна, че следва да освободи подс. С. от наказателна
отговорност на основание чл. 78 А ал.5
вр. ал.1 от НК и му наложи наказание „ГЛОБА” в размер на 300 /триста/ лева в полза на държавата
към бюджета на съдебната власт.При определяне размера на глобата , съдът
съобрази разпоредбата на ал. 5 от чл. 78а от НК .
Съдът постанови приложените по делото
веществени доказателства, а именно: 1
бр. мобилен телефон „ Vodafon 890 N" с IМЕI …… с поставена в него
сим-карта "Виваком" и батерия към него запечатани в полиетиленов плик
с лепенка с № Б 4845, 1 бр. мобилен телефон "Нокия Х1-01" с IМЕI ….. и IМЕI …. с поставена в него сим-карта
"Теленор" с № ….; I бр. мобилен телефон "Нокия Е-52-1" с IМЕI … с поставена в него сим-карта
"Виваком" с № …. запечатани заедно в полиетиленов плик с лепенка с №
Б 4847, 2 бр. кутийки съдържащи семена, запечатани в полиетиленов плик с
лепенка с № Б4600, след влизане на присъдата в сила, да се унищожат като вещи
без стойност.
На основание чл. 96 ал. 2 от ЗКНВП, съдът постанови, в едномесечен срок
от влизане на присъдата в сила копие от същата ведно с копие от приемо-предавателния
протокол да се изпрати на ЦМУ-гр.София за унищожаване на наркотичното вещество.
По
правилата на процеса съдът осъди подсъдимия С. да заплати направените по делото
разноски в размер на 26 лв. в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд-с..
Съдът прие така наложеното
наказание за максимално справедливо и отговарящо в максимална степен, както на
обществената опасност на деянието и извършителя , така и на целите и задачите
на наказанието.
Ръководен
от изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: