№ 378
гр. Пазарджик, 11.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220102713 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът „ЮРОБАНК България“ АД, редовно призован не изпраща
процесуален представител.
Ответницата Н. П. КР. не се явява. За нея се явява назначеният й от съда
особен представител адв. Я.Д..
Явява се вещото лице Л.Ц., редовно призован.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
По делото е постъпила молба вх. № 5048/09.03.2022 г. от ищцовото
дружество, чрез адв. Е., с която се поддържа изцяло предявената искова
молба, както и допълнителните молби, входирани по делото. Моли се да бъде
приета изготвената и приложена по делото съдебна експертиза, като счита
същата за правилна и обоснована. В случай, че същата не е представена в
срока по чл. 199 от ГПК, не се възразява на това основание. Пълномощникът
на ищцовото дружество заявява, че е запознат с експертизата и моли делото
1
да не бъде отлагано на това основание. Иска се от съда да постанови решение,
с което да уважи предявените искове на „Юробанк България“ АД срещу
ответника Н.К.. Претендират се разноските в заповедното и исковото
производство, както следва: 125 лв. – платена държавна такса по делото и 200
лв. за вещото лице.
АДВ. Д.: Запознат съм с молбата. Поддържам подадения отговор. Няма
да соча други доказателства. Нямам други искания.
Спогодба не може да бъде постигната в настоящия случай, поради което
на основание чл. 146 от ГПК съдът пристъпва към докладване на делото:
Подаден е установителен иск с правно основание чл. 422, във вр. с
чл.415 от ГПК.
Твърди се в исковата молба, че на основание Заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, подадено от ищцовото дружество -
„Юробанк България“ АД, PC - Пазарджик е издал заповед за изпълнение на
парично задължение срещу Н. П. КР.. Срещу издадената по ч.гр.д. №
1902/2021 г. по описа на PC - Пазарджик, заповед за изпълнение е подадено
възражение от длъжника, поради което и на ищеца е дадено указание за
предявяване на иск относно вземането си. Видно от изложеното и на
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 415 ГПК, за „Юробанк
България“ АД е налице правен интерес от установяване съществуването на
вземането му чрез отправяне на настоящата претенция.
Твърди се, че Н. П. КР. е ползвала банков потребителски кредит
съгласно, сключен с „Юробанк България" АД Договор за кредитна карта BG-
VC262763 от дата 13.06.2017г. с разрешен размер 500 лева. На дата
31.12.2019г. кредитополучателят е преустановил плащане на дължимите по
договора вноски за главница и лихва, като е изпаднал в забава. Допуснато е
просрочие на месечни вноски за главница и лихва считано от 31.12.2019 г.
Поради това и на основание чл.14 от Общите условия, Банката е направила
кредита изцяло и предсрочно изискуем на дата 12.06.2020г. Предсрочната
изискуемост е съобщена на длъжника на 12.05.2020 г. посредством Покана за
доброволно изпълнение, възложена за връчване съгласно чл.18, ал. 5 от ЗЧСИ
на ЧСИ Д. Д. с peг. № 887. С Поканата е даден срок за доброволно изпълнение
Към датата на настоящото заявление длъжникът не е изплатил дължимите
суми за лихви, главница, такси и разноски по договора на „Юробанк
2
България“ АД.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение, с
което да признае за установено, че „Юробанк България“ АД има срещу Н. П.
КР., ЕГН *********, валидно и изискуемо вземане в размер на: сумата в
размер на 477,85 лв., дължима главница за периода от 31.12.2019 г. до
20.05.2021 г.; сумата в размер на 83,92 лв., дължими за периода от 31.12.2020
г. до 20.05.2021 г.; сумата в размер на 84,00 лв., разноски за връчване на
покана до длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита.
Във връзка с произнасянето по въпрос 12 от ТР № 4/2013 на ОСГТК на
ВКС се моли съдът да се произнесе с осъдителен диспозитив относно сумите
за държавна такса в размер на 25,00 лв. и адвокатски хонорар в размер на 360
лв., с вкл. ДДС - разноски в заповедното производство по ч.гр.д. № 1902/2021
г. по описа на PC - Пазарджик, както и за направените разноски в
производството по установителния иск.
Претендират се направените от ищеца разходи за съдебни разноски в
настоящото производство за държавна такса и договорен адвокатски хонорар.
Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от назначения особен представител на ответницата, с който
счита предявеният иск за допустим, но неоснователен по основание и размер.
Твърди се, че между страните няма сключен договор за кредитна карта
BG-VC262763 от 13.06.2017г. и не е възникнало облигационно отношение
между тях.
Твърди се, че банковата карта по сключен договор за кредитна карта
BG-VC262763 от 13.06.2017г., ако има такъв, не е предадена на
картодържателя.
Твърди се, че предсрочната изискуемост на кредита не е настъпила
преди датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК.
Сочи се, че след като се обяви предсрочната изискуемост, тя се
съобщава на длъжника. С исковата молба ищецът твърди, че „Банката е
направила кредита изцяло и предсрочно изискуем на дата 12.06.2020 г.
Предсрочната изискуемост е съобщена на длъжника на 12.05.2020 г. Към
3
12.05.2020 г. предсрочната изискуемост не е настъпила, поради което тя не
може да се съобщи на длъжника.
Твърди се, че предявеният иск е неоснователен по размер.
Не се възразява да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства, както и да се допусне ССчЕ, която да отговори на поставените
от ищеца въпроси.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
В конкретния случай, ищцовото дружество следва да докаже, че между
„ЮРОБАНК България“ АД и ответницата Н.К. е бил сключен договор за
кредитна карта от 13.06.2017 г., че предоставеният кредит е изцяло
предсрочно изискуем, като тази предсрочна изискуемост е била съобщена на
длъжника по надлежния за това ред, както и следва да установи основанието
и претенциите си, посочени в петитума на исковата молба.
Ответната страна носи доказателствената тежест по отношение на
направените с отговора на исковата молба възражения.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Нямам други искания. Няма да
соча нови доказателства. Нямам контакт с ответницата.
С Определение № 281/03.02.2022 г. съдът е приел представените от
ищеца писмени доказателства, както и материалите по ч.гр.д №1902/2021г. по
описа на РС - Пазарджик. Допуснал е да бъде изслушана съдебно-счетоводна
експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото заключение по допуснатата
ССчЕ, с вх. № 4789/04.03.2022 г. от вещото лице Л.Ц.. Заключението е
постъпило в законоустановените срокове по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Д.: Нямам възражения днес да изслушаме вещото лице.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 60 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
4
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
изготвеното от мен писмено заключение. Отговорил съм на въпросите,
съобразно представените ми документи.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че представеното експертното заключение е обосновано
и компетентно изготвено и към настоящия момент не възникват съмнения
относно неговата правилност, поради което следва да бъде прието по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Л.Ц. по допуснатата
ССчЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 200 лв., която сума да се изплати на
вещото лице по внесения от ищеца депозит.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото
СЪДЪТ, с оглед приключването на делото пред настоящата съдебна
инстанция счита, че на особеният представител - адв. Я.Н. Д. ще следва да се
изплати възнаграждение за процесуално представителство на ответницата по
делото в определения от съда и внесен от ищеца депозит в размер на 200 лв.
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на особения представител на ответницата – адв. адв.
Я.Н. Д., вписан под № 1208 в Националния регистър за правна помощ,
възнаграждение за процесуално представителство в размер на 200 лв. по
внесения от ищеца депозит.
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа страна и
невъзможността да бъде сключена спогодба, съдът следва да даде ход на
устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
5
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, моля с решението, което ще
постановите да не уважавате исковите претенции. В писмения отговор съм
направил възражения, че няма възникнала облигационна връзка между
страните, както и че няма предаване на кредитната карта по договора.
Въпреки направените възражения, ищцовата страна не представи
доказателства в тази насока. Подробно тези възражения съм описал в
писмени бележки които Ви представям.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 11.04.2022 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:16 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6