Решение по адм. дело №187/2025 на Административен съд - Ловеч

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.211 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Делото е образувано по жалба с вх.№ 1251/22.04.2025 г. по регистъра на Административен съд гр. Ловеч, подадена от Х. С. К. от [населено място], община Луковит, област Ловеч, [улица], [ЕГН], чрез адвокат Ф. Ф. от АК Ловеч, със съдебен адрес: [населено място] [улица], ет.3, офис №3, против Заповед № 1983к-666/04.04.2025 г. на Главен комисар А. Д. – Директор на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР.

С оспорената заповед, на основание чл.204, т.3, във връзка с чл.197, ал.1, т.6 и чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР (неспазване правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР – т.19, 20 и 21), съставомерно по чл.203, ал.1, т.13, на Х. С. К. – младши инспектор – водач на специален автомобил I степен в Районна служба „пожарна безопасност и защита на населението“ – Луковит към РДПЗЗН Ловеч при ГДПБЗН – МВР, му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и на основание чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР е прекратено служебното му правоотношение в МВР.

С жалбата е направено искане съдът да отмени оспорената заповед и да присъди на оспорващия сторените от него разноски по делото, в това число и адвокатско възнаграждение. Твърди, че оспорената заповед е издадена в противоречие с материалноправните разпоредби, при допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Изтъква, че при проведеното дисциплинарно производство са нарушени правата му, тъй като, нито ДРО, нито АНО са анализирали направените от държавния служител, срещу когото се води дисциплинарното производство възражения, обективирани в подадените от оспорващия до ДРО - Писмени обяснения рег. № 921000-847 от 07.11.2024г. и Възражения/Писмени обяснения рег. № 921000-92 от 07.02.2025г. и пред АНО Писмени обяснения, Вх. № 921000- 343/17.03.2025г. по описа на РДПБЗН-Ловеч. Акцентира на обстоятелството, че дадените от Р. М. Х., Писмени обяснения рег. № 921000-452/11.06.2024г. /в хода на проверката по чл.205, ал.2 от ЗМВР и приобщени/ и от същия свидетел в хода на дисциплинарното производство Писмени обяснения, рег № 921000-45/21.01.2025г., от Р. А. П. - „пострадал“ Писмени обяснения вх. № 921000- 447/11.06.2024г. /в хода на проверката по чл.205, ал.2 от ЗМВР и приобщени/, както и от същото лице в хода на дисциплинарното производство рег. № 921000-46/21.01.2025г., от Ц. В. Н., Сведения рег. № 921000-933/04.12.2024г., П. М. М., Сведения рег. № 921000-932/04.12.2024г. и от Г. И. М. рег. № 921000-932/04.12.2024г., са изцяло игнорирани от ДРО и АНО.

Счита, че по този начин е нарушена разпоредбата на чл.47 ал.1 т.4 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. на МВР за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, тъй като същата изисква ДРО да събира всички относими доказателства по случая. Сочи, че е било направено формално искане за отвеждане на Д. В. М., като член на ДРО поради демонстрирано от нейна страна към К. поведение на предубеденост и изразеното към него конкретно лично отношение, които пораждало основателни съмнения за нейната безпристрастност в качеството ѝ на длъжностно лице.

По-нататък в жалбата твърди, че не е извършил вмененото му нарушение, и се налага извод, че нарушението не е установено с годни, безспорни и непротиворечиви доказателствени средства, за да се приеме, че на посочената дата оспорващият е извършил описаните в оспорената заповед действия, нарушаващи нормите на т,15, т.19, т. 20 и т.21 /според ДНО/ и по т.19, т. 20 и т.21 /според ДРО/ от Етичния кодекс. Твърди също, че фактическото основание за издаване на заповедта е свързано само с материалите от досъдебното производство и не се основава на проведеното самостоятелно разследване от ДРО в рамките на дисциплинарното производство и събраните от него доказателства.

В заключение моли да бъде отменена, като незаконосъобразна оспорената заповед на министъра на вътрешните работи и му се присъдят сторените съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят К. не се явява, представлява от процесуалния си представител адвокат Ф. Ф. от АК Ловеч. Последният поддържа жалбата и пледира за отмяна на оспорената заповед, като незаконосъобразна. Заявява претенция за присъждане на направените по делото разноски. Представя писмени бележки, в които поддържа и доразвива наведените с жалбата доводи. Акцентира върху това, че не приема твърденията на процесуалният представител на ответника, че ДРО е провел самостоятелно обективно разследване и установяване на относимите към случая факти и обстоятелства, а не използвал при формиране на своите правни и фактически изводи само и единствено от събраните по ДП №8/2024 г. по описа на СлО при ОП Ловеч. Сочи, че в изготвеното Становище с рег. № 921р-405/07.02.2025 година за първи път са коментиране направените от държавния служител в хода на административната фаза на дисципланарното производство конкретни възражения. Твърди, че ДНО не изпълнил задължението си да установи на самостоятелно основание, посредством всички допустими доказателствени средства, конкретното поведение на държавния служител, което да бъде квалифицирана като тежко нарушение на служебната дисциплина. Счита това за съществено процесуално нарушение, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Излага и подробни доводи по същество на вмененото дисциплинарно нарушение, като обсъжда събраните в хода на съдебната фаза доказателства, обосновавайки тезата, че описаното в оспорената заповед нарушение не е било извършено от жалбоподателя.

Ответникът – Главен комисар А. Д. – Директор на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, се представлява от гл.юрисконсулт С. Н., която оспорва жалбата и пледира да бъде отхвърлена, като неоснователна. Претендира присъждането на разноски в размер на 300 лева, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представя писмени бележки, в които излага подробни доводи за това, че не са налице посочените в жалбата отменителни основания, както и тези изложени в хода по същество. Счита, че описаната в заповедта фактическа обстановка изцяло се подкрепя от събраните доказателства. Подробно проследява хронологията на протеклото дисциплинарно производство, като сочи, че в хода му не са допуснати процесуални нарушения, а от анализа на събраните доказателства се установява по категоричен начин извършването от страна на жалбоподателя К. на вмененото му нарушение. Счита, че с действията си оспрорващия е нарушил посочените точки от Етичния кодекс и правилно е ангажирана за това дисциплинарната му отговорност и издадената заповед е в съответствие с целта на закона.

Съдът като взе предвид събраните по делото писмени доказателства и свидетелски показания, прие за установено следното от фактическа страна :

Със Заповед № 921з-240/18.04.2024 г. на ВПД Директор на Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] /л.153-154/, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР е била образувана проверка. Проверката е образувана въз основа на жалба с вх.№ 727200-29/17.04.2025г. (рег. № 812102-436 /17.04.2025г. на РДПБЗН Ловеч), подадена от Н. А., в която се твърди, че около 16:40 часа на 12.04.2025 г., в [населено място], на [улица], на синът ѝ Р. А. П. му е нанесен побой от Х. К., служител на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място], като в следствие на побоя Р. П. е постъпил в болнично заведение. Със същата заповед е назначена и комисия която да извърши проверката и е определен срок за изготвяне на писмена справка до 18.06.2024 година. Заповедта била връчена на Х. К. на 24.04.2024 година. С Предложение рег. № 921з-1763/02.09.2024г. /л.156-168/ до ВПД Директор на Регионална дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място], проверяващата комисия е поискала прекратяване на проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР срещу Х. С. К., тъй като в хода на проверката са събрани данни за образуване на производство на основание чл. 207, ал. 1 т.2 от ЗМВР. Това искане е уважено и е издадена Заповед № 921з-611/04.09.2024г. /л.152/, с която е прекратена проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, като е разпоредено материалите да бъдат изпратени на Директора на ГДПБЗН, който се явява компетентен дисциплинарно наказващ орган по посоченото дисциплинарно нарушение. Оспорващият Х. К. е запознат със заповедта на 10.09.2024 година.

Със Заповед № 1983к-1965/07.10.2024г. /л.95-98/ Директорът на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] е образувал дисциплинарно производство на основание по чл. 207, ал. 1 т.2 от ЗМВР срещу младши инспектор Х. С. К. - водач на специализиран автомобил I степен в Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] към Регионална служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] при Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място]. Със същата заповед е определен ДРО, който да проведе разследването по дисциплинарното производство и е определен тримесечен срок за изготвяне на становище относно наличието на наказателна отговорност спрямо младши инспектор Х. К., считано от датата на издаване на заповедта. Оспорващият Х. К. е запознат със заповедта на 22.10.2024 година.

В хода на производството са снети писмени сведения от Ц. В. Н. с вх. 921000-933/04.12.2024 г., от П. М. М. с вх. 921000-932/04.12.2024 г., от Г. И. М. с вх. 921000-931/04.12.2024 г., от Р. М. Х. с вх. 921000-45/21.01.2025 г. и от Р. А. П. с вх. 921000-46/21.01.2025г., всичките по описа на РДПБЗН Ловеч.

Като писмени доказателства по образуваното производство били приобщени с Протокол № 921р-230/22.01.2025 г. /л.128-141/ снимков материал от общо 27 бр. изображения предоставени от Р. А. П. и с Протокол № 921р-2031/11.10.2024 г. /л.143-146/, всички материали събрани по повод проверката назначена със Заповед № 921з-240/18.04.2024 г. ВПД Директора на РДПБЗН Ловеч.

Изискан и приложен е протокол от 30.09.2021 г., от който е видно, че младши инспектор Х. С. К. длъжност „Водач на специализиран автомобил I степен в Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] към Регионална служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] е запознат с длъжностната характеристиката на заеманата от него длъжност и подробна кадрова справка за К. / л.230 и л.232/.

След обсъждане на събраните писмени доказателства и сведения, ДРО изготвил до Директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] –МВР, главен комисар А. Д. О. справка с рег. № 921р-357/04.02.2025 година /л.67-81/, в която като краен извод посочил, че младши инспектор Х. С. К. - водач на специализиран автомобил I степен в Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] към Регионална служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] е нарушил разпоредбата на чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР, като е извършил деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата. В заключение предложил на ДНО (Директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] – МВР), на основание чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР на К. да бъде наложено дисиплинарно наказание „уволнение“, като на основание чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР се прекрати служебното му правоотношение в МВР. Видно от собственоръчно изписан текст на л.81, жалбоподателят К. се е запознал с обобщената справка на 06.02.2025 година. На 05.02.2025 г., в 17:30 часа му е била връчена покана рег. № 921р-358/04.02.2025 г. /л.428/, с която е уведомен, че в срока по чл.207, ал.10 от ЗМВР може да даде допълнителни обяснения/възражения. По заявление с рег.№ 921р-386/06.02.2025 г. /л.430/, подадено от К., ДРО е предоставил копия на обобщена справка рег. № 921р-357/04.02.2025 г. и материалите в том I на дисциплинарното дело, използвани за изготвяне на обобщената справка, на подпомагащия го в защитата адв. Ф. Ф., с изключение на материалите по сл. дело № 8/2024 г., предоставени от прокуратурата и следствието, за което е съставен Протокол рег. № 921р-391/06.02.2025 г. /л.432-439/. В законово определения срок след запознаване с Обобщена писмена справка с рег. № 921р-357/04.02.2025 г., Х. С. К. е подал възражение/писменни обяснения с вх.№ 921000-92/07.02.2025 г. /л.82-88/, като е направил искане за отвод на Д. В. М., в качеството ѝ на член на ДРО, като е изложил мотиви за това.

С рег. № 921р-405/07.02.2025 г. до Директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] – МВР, главен комисар А. Д., е било изготвено Становище от ДРО /л.51-66/, с което е предложено на директора, в качеството му на ДНО, на основание чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР, на Х. С. К. да му се наложи дисциплинарно наказание „уволнение“, като на основание чл.226 ал.1 т.8 от ЗМВР му бъда прекратено служебното правоотношение на държавен служител в МВР. В становището ДРО е обсъдил и направените възражения от К., като не е уважил нито едно от тях, приемайки, че са неоснователни. С писмена покана рег. № 921р-467/18.02.2025 г. /л.40-41/, на основание чл. 206 ал.1 от ЗМВР, на оспорващият е представена възможност от Директора на ГДПБЗН София, в срок до два работни дни след връчване на поканата, да даде обяснения или възражения, адресирани до него, в качеството му на ДНО. Поканата е връчена на К. на 14.03.2025 година. В посочения срок, оспорващия К. е депозирал писмени обяснения по поканата с вх. № 921000-343 от 17.03.2025 г. /л.42-45/ по регистъра на РДПБЗН Ловеч, след което е издадена оспорената в настоящето производство Заповед № 1983к-666/04.04.2025 г. на Директора на ГДПБЗН София.

По делото към административната преписка освен изброените по-горе доказателства са представени от ответника още и Заповед №8121К-1358/17.02.2023 г. на Министъра на вътрешните работи, Акт за сдаване на длъжност, Писмо с вх. 921000-878/20.11.2024 г. от Районна прокуратура [населено място], във връзка с писмо на РДПБЗН Ловеч, Писмо с вх. № 921000-52/24.01.2025 г. от Районна прокуратура [населено място], Справка за ползван годишен отпуск и болнични дни за периода 18.02.2025 г. - 01.04.2025 г. от Х. С. К., Справка за ползван годишен отпуск и болнични дни за периода 07.10.2024 г. - 04.03.2025 г. от Х. С. К., Писмо от Директора на РДБПЗН Ловеч, ведно с приложения към него, Писмо от Районна прокуратура [населено място] от 24.07.2024 г., ведно с приложените към него експертизи и свидетелски показания, Декларация по чл.18, ал.7 от ЗПФКПП от 30.04.2024 г. на Р. А. П., Протокол от 30.04.2024 г., Справка съдимост на Х. С. К., Писмо от Районен съд гр.Ловеч, Писмо до Районен съд гр.Ловеч от 16.04.2024 г., Постановление за назначаване на експертиза от 21.04.2024 г., Съдебно–медицинска експертиза № 95/2024 г., изготвена от д-р П. Д. –Началник на ОСМ при МБАЛ Ловеч, Постановление за назначаване на експертиза от 10.05.2024 г., Съдебно видео-техническа експертиза № 95/2024 г., изготвена от инж. К. Г. Т., копие от протокол за разпит на Р. А. П., копие от протокол за разпит на Н. Г. А., копие от протокол за разпит на Б. Г. З., копие от протокол за разпит на С. Д. Г., копие от протокол за разпит на Р. М. Х., копие от протокол за разпит на С. Г. С., копие от протокол за разпит на И. Й. М., копие от протокол за разпит на М. Д. Б., копие от протокол за разпит на П. Г. Ц., копие от протокол за разпит на Ц. В. Н., копие от протокол за разпит на С. К. Ф.-Д., копие от протокол за разпит на М. В. М., копие от протокол за разпит на И. Г. Н., копие от протокол за разпит на Т. Х. Х., копие от протокол за разпит на Ю. Ц. Ч., копие от протокол за разпит на Г. В. Й., Постановление за назначаване на експертиза от 21.10.2024 г., съдебно–медицинска експертиза № 95/2024г. на д-р П. Г. –Началник на Психиатрично отделение на СБАЛЛЛС Ловеч, д-р Т. Н.- психиатър в Психиатрично отделение на СБАЛЛЛС Ловеч и М. В. –психолог при Затвора [населено място], Писмо до Районна прокуратура [населено място] от 06.12.2024 г., Писмо до Окръжна прокуратура [населено място] от 13.12.2024 г., Писмо до Районна прокуратура [населено място] от 15.01.2025 г., Кадрова справка на младши инспектор Х. С. К., Копие от Протокол от 30.09.2021 г. за запознаване на младши инспектор Х. С. К. с длъжностна характеристика, Копие от Протокол от 13.07.2016 г. за запознаване на младши инспектор Х. С. К. с Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР и Копие от Протокол от 23.07.2018 г. за запознаване на младши инспектор Х. С. К. със заповед за неговото изменение, Копие от Протокол от 07.03.2018 г. за запознаване на младши инспектор Х. С. К. с вътрешноведомствени актове, уреждащи неговата служебна дейност, Копие от Протокол от 16.08.2021г. за запознаване на младши инспектор Х. С. К. с Инструкция №8121з-877 от 06.07.2021година за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, Заявление от Х. С. К. за ползване на платен годишен отпуск от 15.03.2024г., Болничен лист на Х. С. К. от 10.07.2024г., Писмо от Началника на Сектор “Пътна полиция“ при ОДМВР-Ловеч от 11.07.2024г., ведно със справка към него за нарушител на Х. С. К. и справка за притежаваните от него ППС, Писмо от Директора на ОД “Земеделие“ [населено място] от 11.07.2024г., Копие на График от 01.04.- 30.04.2024г. на РСПБЗН [населено място], Писмо от Директора на ТД на НАП-[населено място], офис Ловеч от 10.07.2024г., Справки от Агенция по вписванията, търговски регистър -3 бр., Писмо до Директора на ЦСМП-Ловеч от 06.06.2024г., Писмо до Началника на ОСО- ОП-Ловеч от 04.06.2024г., Писмо до ВПД Директора на ОДМВР-Ловеч от 04.06.2025г., Писмо от Завеждащ ОСО- ОП-Ловеч от 05.06.2024г., Писмо от Районна прокуратура [населено място] от 18.04.2024г., Писмо от ВПД Директора на ОДМВР-Ловеч от 24.04.2025г., Писмо от Районна прокуратура [населено място] от 19.07.2024г., Писмо до Директора на ТД на НАП-[населено място], офис Ловеч от 09.07.2024г., Писмо до Директора на ОД “Земеделие“ [населено място] от 09.07.2024г., Писмо до Началника на Сектор “Пътна полиция“ при ОДМВР-Ловеч от 09.07.2024г., Писмо до Началника на отдел КИАД при ГДБПЗН-МВР от 18.04.2024г., Писмо до Директора на ОДМВР-Ловеч от 05.04.2025г., Писмо до Началника на ОСО- ОП-Ловеч от 15.04.2024г., Бюлетин №85 от 13.04.2024г. на ОДМВР-Ловеч, Съобщение за произшествие от 22.04.2024г., Съобщение за произшествие от 18.04.2024г., Отчетна карта № 4 от 11.09.2024г., Отчетна карта № 3 от 04.09.2024г., Отчетна карта № 3 от 12.08.2024г., Отчетна карта № 2 от 11.07.2024г., Отчетна карта № 2 от 10.07.2024г., Отчетна карта от 28.05.2024г., Отчетна карта от 23.05.2024 година, Писмо от Районна прокуратура [населено място] от 10.01.2025г., Писмо от Районна прокуратура [населено място] от 10.01.2025г., Протокол рег. № 921р-390/06.02.2025г., писмо по електронната поща до адв. Ф. Ф..

От приложените по делото протоколи се установява, че К. е получил всички материали събрани в хода на дисциплинарното производство и поискани от него, както и че се е запознал с обобщената справка. В тази връзка следва да се подчертае, че при внимателния преглед на материалите от проведеното дисциплинарно производство е видно, че всички действия на ДРО по производството са били надлежно отразени със съответните протоколи, уведомления, писма и обобщени справки и са приложени към изпратената от наказващия орган преписка, като жалбоподателят К. е бил запознат срещу подпис с тях, както и получил исканите от него копия от документи по образуваната дисциплинарна преписка.

С процесната Заповед № 1983к-666/04.04.2025 г. на Главен комисар А. Д. – Директор на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, на жалбоподателя Х. С. К. е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение в МВР за извършено дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР, с което са изпълнени двете кумулативни материалноправни предпоставки за съставомерност на деянието по чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР – деяния несъвместими с етичните правила за поведение на служителите на МВР и с тях се уронва престижа на службата. Словесно ДНО е формулирал нарушението с това, че е употребил физическа сила спрямо Р. А. П., в следствие на което му е причинил травматични увреждания. Така описаните словесно действия на К., ДНО е квалифицирал като нарушение на т.15 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (утвърден със Заповед № 8121з-348/25.07.2014 г. на министъра на вътрешните работи), която гласи, че „Държавният служител съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме“.

В мотивите на оспорената заповед ДНО е приел и че К. не е спазил и т.19 от Етичния кодекс, според която „Държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява“, т. 20. „Държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава пример с поведението си.“ и т.21 “Държавният служител се отнася с уважение към всички представители на обществото“ от Етичният кодекс на държавните служители в МВР.

В заповедта са възпроизведени констатациите на ДРО, отразени в обобщената справка и писменото становище, като много подробно и обстоятелствено ДНО е описал проведеното дисциплинарно производство, данните от събраните писмени доказателства и снетите обяснения. Подробно ДНО е отразил в какво се състоят задълженията на полицейския служител по посочените в дисциплинарното обвинение точки от Етичния кодекс и по какъв начин жалбоподателят ги е нарушил.

В мотивите на оспорената заповед са обсъдени възраженията на жалбоподателя за липса на всеобхватност в събирането на доказателствения материал, за предубеденост на член на ДРО и искането за отвод на Д. М., като органа е посочил съображения защо не ги приема, отразени са и данните от личното му кадрово досие. Прието е, че дисциплинарното нарушение е извършено умишлено, при форма на вина пряк умисъл, като К. е съзнавал вредния характер на действията си, предвиждал е настъпването на негативните последици и е искал тяхното настъпване.

Съобразявайки разпоредбата на чл.206, ал.2 от ЗМВР ДНО е приел, че наказанието „уволнение“ съответства на тежестта на извършеното от младши инспектор Х. К. дисциплинарно нарушение.

Оспорената заповед е връчена на Х. К. на 07.04.2025 г., а жалбата е подадена в Административен съд гр. Ловеч на 22.04.2025 година.

В хода на съдебното дирене са представени и приети като доказателства: Заповед № 8221з-140 от 24.01.2017 г. на Министъра на МВР, и приложение №2 към същата заповед, съобщение по чл. 50 и чл. 81 от НПК, Постановление за спиране на наказателното производство по сл.дело № 8/2024 г. по описа на ОслО Ловеч, веществено доказателство CD-R диск с означение „към рег.№921000-92 от 07.02.2025 г.“, със съдържащ се в него видеозапис.

При така установеното от фактическа страна и след като извърши цялостна проверка за законосъобразност на оспорената заповед, съобразно изискването на чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, от правна страна Ловешки административен съд, втори административен състав намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Жалбата е допустима. Подадена е от адресат на оспорения акт, в предвидения в закона срок и срещу подлежащ на оспорване акт. Оспорената заповед е връчена на Х. К. на 07.04.2025 г., а жалбата не е подадена чрез ДНО, а директно в Административен съд гр. Ловеч на 22.04.2025 г., чрез процесуалния представител адв.Ф. Ф. от АК Ловеч, т.е. в законовия срок, тъй като 14-дневения срок е изтекъл на 21.04.2025 г. /понеделник/, който е бил неработен ден предвид великденските празници.

Видно от кадрова справка рег.№921р-827/23.04.2024 г. /л.79/, към момента когато му е вменено извършването на нарушение жалбоподателят Х. К. е заемал длъжността младши инспектор - водач на специализиран автомобил I степен в Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] към Регионална служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място], считано от 31.10.2014 година. В този смисъл, оспорената заповед е издадена от функционално и материално компетентния административен орган – Директор на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, в съответствие с нормата на чл.204, т.3 от ЗМВР, тъй като в горното си качество К. е държавен служител по смисъла на чл. 142 и чл. 143 от ЗМВР.

Актът е постановен в законоустановената писмена форма и съдържа визираните в нормата на чл.210, ал.1 от ЗМВР реквизити. Посочен е извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, нарушените разпоредби и доказателствата, въз основа на които е прието, че нарушенията са установени, правното основание и наказанието, което се налага, както и пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва. Мотиви от фактическа и правна страна се съдържат освен в заповедта, така и в обобщената справка и становище, цитирани в оспорената заповед. В тях са посочени и доказателствата, въз основа на които ДНО е приел, че нарушението е установено. В тази връзка следва да се припомни, че е допустимо информацията за доказателствата да се съдържа и в друг документ, неразделна част от административната преписка, който предхожда издаването на акта /Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК/, макар и в случая всички тези елементи от необходимото съдържание на заповедта да са посочени и обстойно описани в нея. От формална страна оспорената заповед съдържа изискуемите по закон реквизити, като в хода на съдебното производство не се установиха обстоятелства, които да сочат, че е било засегнато правото на защита на страната. Предвид изложеното, при постановяване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила въз основа, на които заповедта да е незаконосъобразна на формално основание. В тази връзка, съдът счита за неоснователни наведените с жалбата възражения за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на проведеното дисциплинарно производство.

Обстоятелството, че направените от оспорващият възражения не са били приети или пък съобразени от ДНО е въпрос по същество на спора, но не е нарушение на въведените от закона и подзаконовите актове по прилагането му правила за провеждане на дисциплинарно производство. В този смисъл е и отговора на твърдението за липса на всеобхватност в събирането и изследването на доказателства, също не е процесуално нарушение от категорията на съществените такива и което да опорочава производството до степен, че да е достатъчно за отмяна на оспорения акт само на това основание. До голяма степен преценката какви и колко доказателства да събира е на ДРО, респективно и на ДНО, в качеството на последния като контролиращ процеса орган и в крайна сметка касае обосноваността и степента на доказаност на вмененото на служителя дисциплинарно нарушение.

При провеждане на дисциплинарното производство са били спазени сроковете по чл.195 от ЗМВР. Спазени са и изискванията на нормата на чл.206, ал.1 от ЗМВР, като на жалбоподателя е била дадена възможност да депозира в случая писмени обяснения, както пред ДРО, така и пред ДНО – Директор на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, от което той се е възползвал. Всички действия са били надлежно обективирани със съответните протоколи. От изложеното по-горе в установената по случая фактическа обстановка става ясно, че Х. К. е имал възможност да се запознае с фактическите и правни установявания, въз основа на които е ангажирана дисциплинарната му отговорност и даде писмени обяснения по тях пред дисциплинарно наказващия орган, което и е направил. От доказателствата по делото се установи и че жалбоподателят е запознат с всички актове по дисциплинарната процедура, имал е възможност и е получил желаните от него материали, формално му е дадена възможност да представи доказателства. Това, че доказателствените му искания не са били приети също е въпрос по същество на спора, но не е нарушение на въведените от закона и подзаконовите актове по прилагането му правила за провеждане на дисциплинарно производство.

Предвид изложеното, не са налице отменителните основания по чл.146, т.1, т.2 и т.3 от АПК.

Съдът след съвкупна преценка на приобщените по делото доказателства намира, че оспорената заповед е издадена и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби.

Дисциплинарната отговорност на служителите на МВР се реализира в рамките на дисциплинарно производство, в което се установява нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от предвидените дисциплинарни наказания. Дисциплинарните нарушения са дефинирани в чл. 194, ал. 2 от ЗМВР. За проявлението на предвидената дисциплинарна отговорност е необходимо виновно извършване на правонарушение, което не съответства на дължимото по закон поведение на държавен служител от МВР, каквото в случая е налице.

В процесния случай, жалбоподателят е наказан за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 ( неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР) и чл.203 ал.1 т.13 от ЗМВР ( деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата).

Действията, за които е ангажирана дисциплинарната отговорност на жалбоподателя и както са описани в оспорената заповед са, че младши инспектор К. е употребил физическа сила спрямо Р. А. П., като му е нанесъл удари, в следствие на което му причинил травматични увреждания. Тези му действия са квалифицирани от ДНО като нарушения на правилата от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (утвърден със Заповед № 8121з-348/25.07.2014 г. на министъра на вътрешните работи) – т.15, т.19 т.20 и т.21. В съвкупност така приетите нарушения по Етичния кодекс ДНО [жк], ал.2, т.4 от ЗМВР, с което е осъществен състава по чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР.

Съгласно т.15 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (ЕКПДСМВР, наричан за краткост в настоящето изложение Етичен кодекс) държавният служител съобразява законността на действията, който възнамерява да предприеме, съгласно разпоредбата на т.19, държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява, съгласно т. 20 държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава пример с поведението си, а съгласно т.21 държавният служител се отнася с уважение към всички представители на обществото.

Анализа на събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства навеждат на извода, че обвиненията за нарушени т.15, т.19 т.20 и т.21 от Етичния кодекс и като цяло осъществено нарушение на разпоредбата на чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР, се основават на писмените обяснения дадени от Р. М. Х. /л. 114 и л.192/, на медицинската документация и записи от камера от място на конфликта, представени по дисциплинарното производство.

В обясненията на Р. М. Х. от 11.06.2024 г. е отразено: „…взех празните кашони, за да ги изхвърля и спирайки се пред контейнера ги видях двамата да се карат. Г. К. нанесе три удара на другото момче и падна на земята…“. В обясненията си от 21.01.2025 г. сочи: „На земята падна Р., който беше ударен от К. два-три пъти. Ударите бяха нанесени с ръка от К.. Ударите бяха в горната част на тялото. Удареният падна по лице на тротоара.“

От представените по дисциплинарната преписка медицинска документация: Фиш за спешна медицинска помощ, издадени от ФСМП Луковит с номера 8922 и 89-23 от 12.04.2024г., лист за преглед на пациент от 12.04.2024 г., издаден от УМБАЛ “Д-р Георги Странски“ [населено място] и Съдебно медицинско удостоверение № 160/2024 г. от 13.04.2024 г., издадено от доц. д-р С. Д. К., началник на ОСМ при УМБАЛ “Д-р Георги Странски“, както и Съдебно–медицинска експертиза № 95/2024 г., изготвена от д-р П. Д. –Началник на ОСМ при МБАЛ Ловеч, се установяват множество травми по глава, тяло и крайници на пострадалия Р. П.. В заключението направено в Съдебно медицинско удостоверение № 160/2024 г. от 13.04.2024 г., /което е от датата на събитието/ е посочено, че “… При прегледа на Р. А. П. установих кръвонасядания и отоци по главата, охлузвания по лигавицата на устната кухина, охлузване по шията, кръвонасядане по гърба, охлузвания по горните крайници. Уврежданията са резултата на тъпи травми, може да се получени по начин и време, както се съобщава…“. Показанията на свидетеля Х., съобразени и с цитираната медицинската документация се явяват убедителни и достоверни, като от тях могат да се изведат категорични и достоверни данни за случилото се между Х. К. и Р. П. на 12.04.2024 г., в посочения час в [населено място], на [улица].

От приобщената по дисциплинарната преписка съдебно видео-техническа експертиза № 95/2024 г. на инж. К. Г. Т., в кадър 8 се вижда, че лице с тъмна тениска и светъл панталон /за който се приема, че е пострадалото лице Р. П. – факт, който не е оспорен/ пада, от което ДРО, а и ДНО приемат, че оспорващият Х. К. е нанесъл удар на пострадалия П., след което последния пада. Това обстоятелство се приема и от настоящият съдебен състав като безспорно доказано.

С подадените от оспорващият възражение/писменни обяснения с вх.№ 921000-92/07.02.2025 г., същият е направил искане за отвод на Д. М., като член на ДРО, поради нейната пристрастност и предубеденост, като е изложил мотива за това, които настоящият съдебен състав счита за неосновителни. В сочената от него разпоредба от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, в чл.15, ал.1, т.2 е посочено, че при възможност в състава на проверяващата комисия или дисциплинарно разследващия орган се включват служители, които не са участвали в проверка по същия случай срещу същия служител, което представлява правна възможност, не и задължение на органа назначил ДРО да се съобрази с нея, което води до извода, че това действие не представлява нарушение на процедурата по налагане на дисциплинарно наказание. По отношение на другото твърдение за наличието на основание за отвод - изразяване на лично отношение към него по време на процедурата за връчване на покана за запознаване с Обобщена писмена справка, същото по никакъв начин не засяга правата на К. по образуваното дисциплинарно производство. Казаното от М. е в етап на дисциплинарното производството, когато ДРО, в частност и тя, вече са извели и обосновали своите изводи и становище за извършеното от К. нарушение, обективирано в изготвената обобщена справка. Преди този момент, липсват данни по преписката, а и оспорващия не сочи такива, които да навеждат на съмнения относно безпристрастността на М., при формирания заедно с останалите членове на ДРО извод налице ли е извършено дисциплинарно нарушение и съответно относно предложението им до ДНО какво наказание да се наложи на К..

В тежест на органа е да докаже обстоятелствата, посочени в административния акт, които са предпоставка за налагане на наказанието. Такива доказателства са представени с административната преписка.

А в тежест на жалбоподателя е да обори представените от органа доказателства. От страна на жалбоподателя не бяха извършени никакви действия пред съда за оборване на приетите за доказани от органа обстоятелства, подкрепени с множество доказателства – не е правено искане за допускане на свидетели, не са представяни писмени доказателства и не е правено искане за събиране на такива.

При така събраните по делото доказателства, след техния анализ поотделно и в съвкупност, се налага единственият извод, че жалбоподателят е извършил описаното в оспорената заповед дисциплинарно нарушение и правилно за това му е наложено дисциплинарно наказание.

Съдът приема за установено, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение на служебната дисциплина.

Като държавен служител в МВР жалбоподателят е длъжен да съобразява своето поведение с порядките в обществото, които по отношение на него са и завишени предвид заеманата от него длъжност. Със своите действия той следва да спазва моралните норми на поведение по отношение на другите членове на обществото, независимо дали по време на изпълнение на своите задължения или извън тях.

Извършеното от К. е описано като недопустимо и обществено неприемливо незакосъобразно действие, което води до уронване на пристижа на службата в МВР и в частност в ГДПБЗН, като вместо да утвърждава доброто име на институцията и убедеността на гражданите, че служителите на МВР спазват законовите норми, е довело до обратния ефект.

Поведението на К. е укоримо и представлява основание за налагане на дисциплинарно наказание, поради което законосъобразно на служителя е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“. Последното е съответно по вид на извършеното дисциплинарно нарушение.

При издаване на оспорената заповед е спазен принципът за съразмерност. Дисциплинарните нарушения на служителите в МВР са регламентирани в нормата на чл. 194, ал. 2 от ЗМВР, като посоченото в т. 4 е „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“. Дисциплинарните наказания също са регламентирани в закона, като в зависимост от тежестта на нарушението са предвидени и съответни наказания. За нарушението извършено от жалбоподателя „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители“, относимото дисциплинарно наказание е „уволнение“, като при определяне вида и размера на наказанието ДНО е направил обоснована и правилна преценка, като е съобразил тежестта на нарушението (служителят е съзнавал незаконностата и обществено вредния характер на действията си, предвиждал е настъпването на негативните последици и е искал тяхното настъпване) и настъпилите от него последици, съобразил е формата на вината - умисъл, дадените обяснения и цялостното поведение на служителя по време на служба /награди и наказания/. Следва да се посочи, че с обжалваната заповед на оспорващия е наложено наказание “уволнение“, при отчитане на обстоятелствата по чл. 206, ал.2 от ЗМВР.

Оспорената заповед е издадена и в съответствие с целта на закона, който изисква при извършени дисциплинарни нарушения от служителите на МВР, на които законът е възложил да следят за спазване на правилата и установения ред в държавата, да им се налагат дисциплинарни наказания, съответстващи на тежестта на нарушенията.

Предвид изложеното съдът счита, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при издаването ѝ не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съобразена е с материалноправните разпоредби и с целта, която преследва закона, поради което не са налице основания за отмяната ѝ, а подадената срещу нея жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на производството следва да бъде уважено заявеното от процесуалния предствител на ответника искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, в размер на 300 лева, като се осъди Х. К. да ги заплати на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР.

По изложените съображения и на основание чл.172, ал.2, предл. последно и чл.143, ал.3 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

О.ХВЪРЛЯ жалбата на Х. С. К. от [населено място], община Луковит, област Ловеч, [улица], [ЕГН], против Заповед № 1983к-666/04.04.2025 г. на Главен комисар А. Д. – Директор на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и на основание чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР е прекратено служебното му правоотношение в МВР на длъжността младши инспектор – водач на специален автомобил I степен в Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Луковит към РДПЗЗН Ловеч при ГДПБЗН – МВР.

ОСЪЖДА Х. С. К. от [населено място], община Луковит, област Ловеч, [улица], [ЕГН], да заплати на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, представлявана от директора, с адрес: [населено място], [улица], сумата от 300,00 /триста/ лева, представляваща сторени в съдебното производството разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд гр.Ловеч пред Върховен административен съд.

Препис от него да се изпрати на страните.