Р А З П О
Р Е Ж Д А Н Е
№ 260552
гр.Пловдив,05.05.2021г.
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, в разпоредително
съдебно заседание на 05.05.2021г. в следния състав:
АПЕАТИВЕН СЪДИЯ:ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
след като
разгледа докладваното
от с.Арнаучкова възз.гр.дело № 18 по
описа на АС -
Пловдив за 2021г. и, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Въззивно производство по реда на чл.258 и сл ГПК
Образувано е по въззивна жалба, вх.№
6921/04.08.2020г., подадена от ответника Т.З. и въззивна жалба, вх.№
260385/08.09.2020г., подадена от ответника Н.К., чрез адв.Р.Г., против Решение
№194/08.07.2020г., постановено по гр.д.№ 852/2017г. по описа на ОС – П., в
частите, с които се прогласява нищожността на допълнителните споразумения към Договор за паричен заем
от **********г. и на съдебното решение, постановено по гр.д.№ 929/2013г. по
описа на ОС – П..
С молба, вх.№ 261376/08.10.2020г., ответникът
Н.К., чрез адв.Р.Г. се е присъединил към въззивната жалба на ответника Т.З..
Ответницата Я.К.З. не е подала
въззивна жалба, не се е присъединила към въззивните жалби на другите двама
ответници и не е взела становище по тях.
Не са постъпили в срок писмени отговори
на въззивните жалби от насрещната въззиваема страна, ищците И.А.Д. и Д.В.Д..
С
Разпореждане № 260232/26.02.2021г., постановено по възз.гр.дело № 18 по описа на АС – П.
за 2021г., исковата молба, вх.№
11446/18.12.2017г. по описа на Регистратурата на ОС - П., по която е образувано гр.д.№ 852/2017г. по описа на ОС - П.,
е оставена без движение и на ищците И.Д.
и Д.Д. е указано, в седмичен срок от съобщаването, с писмена молба с преписи за
насрещните страни, да предприемат действия за отстраняване на следните нередовности
на ИМ:
-
Да уточнят дали поддържат
първоначалния петитум за обявяване на нищожността на сключените между
ответниците договор за заем от **********г., с достоверна дата **********г., и
допълнителното споразумение от **********г., с достоверна дата **********г.,
както и, ако го поддържат, по какъв начин го съединяват за разглеждане
-
Да посочат кои искови претенции
поддържат и по какъв начин ги съединяват за разглеждане, като имат предвид, че
алтернативното съединяване е недопустимо
-
Да изложат конкретни фактически обстоятелства за нищожност
на договора за заем от **********г., както и съответстващи фактически
обстоятелства на петитума за обявяване нищожността на решението по гр.д.№ 929/2013г.,
като постановено в симулативен процес, в аспекта на субективното отношение на
ответника Н.К. към водения симулативен процес.
В
изпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите на ИМ е постъпила, в
срок от получаване на 10.03.2021г. на съобщение за разпореждането, подадена по
пощата на 17.03.2021г., молба от ищците И.Д. и Д.Д., чрез адв.Л.К., вх.№
262548/18.03.2021г., с която са посочили следното: Поддържат кумулативно петитума
за обявяване нищожността на сключените между ответниците
допълнително споразумение от **********г., с достоверна дата **********г., и
допълнително споразумение от 01.07.2007г., както и на съдебното решение,
постановено по гр.д.№ 929/2013г. по описа на ПзОС, като постановено в
симулативно проведен процес, но не поддържат петитума за обявяване на нищожността
на сключения между ответниците договор за заем от **********г., по отношение на
който ИМ е оставена без разглеждане с решението в необжалваната част.По иска за
нищожност на съдебното решение излагат следните фактически основания:Към **********г.
ответникът Н.К. не е имал парично притезание по отношение на ответниците Т. и
Я.З., произтичащо от договор за заем, тъй като такъв не е имало сключен,
предвид реалния характер на договора за заем и липсата на реално предаване на
заемната сума.Ето защо, тъй като към **********г. не е имал съществуващо
притезание, ответникът Н.К. е знаел, че сключеното допълнително съглашение от **********г.
с достоверна дата **********г. за новиране на несъществуващото парично
задължение по договора за заем със задължение за прехвърляне на правото на
собственост върху недвижим имот е привидно, но е участвал в сключването му, за
да може да предяви иска по чл.19. ал.3 ЗЗД, по който е било образувано гр.д.№
929/2013г.ПзОС.Ответникът Н.К. е знаел, че участва в привидния процес по гр.д.№
929/2013г.ПзОС , тъй като е предявил иск за свое привидно създадено и, като
такова, несъществуващо право, в резултат на което ищците са били поставени в
невъзможност да удовлетворят едно свое съдебно признато парично притезание.В
производството по гр.д.№ 929/2013г.ПзОС З. не са се бранили по надлежния ред,
целели са и са подпомагали изтичането на процесуалните срокове възможно
най-бързо, за да улеснят ответника Н.К., признали са иска и не са обжалвали
постановеното по делото съдебно решение.Допълнителни факти в подкрепа на
твърдяната симулация, настъпили след влизане в сила на решението по гр.д.№
929/2013г., били, че след влизане в сила на решението Н.К. никога не бил влизал
във владение на имота, а в него З. продължили да осъществяват търговската си
дейност, като имотът и към датата на приключване на производството пред
първоинстанционния съд продължил да се ползва като хотел, там продължила да
живее майката на Т.З. и всичко това било със знанието и без противопоставянето
на Н.К., както и именно З. обявили имота за продажба, което се признавало от Т.З..
В постъпилия писмен отговор, вх.№
263567/28.04.2021г., от ответника Т.З., чрез адв.С.Д., на молбата на ищците за
отстраняване на констатираните от въззивния съд нередовности на ИМ, са въведени
доводи за нередовност на ИМ, евентуално за недопустимост/нищожност на
първоинстанционното решение, поради неучастието на задължителни другари на
ответниците, а именно другите двама ответници в производството по гр.д.№
929/2013г. по описа на ПзОС - Х. и И. З., както и на М.С.и Д.К., в качеството
им на наследници по закон на Р.К., която трябвало да участва по гр.д.№
929/2013г.по описа на ПзОС и същата починала по време на този съдебен процес, с
искане за оставяне на ИМ без движение, евентуално - за обезсилване на
първоинстанционното решение и връщане на делото за ново разглеждане.Евентуално,
исковете се оспорват, като неоснователни, като са въведени следните факти: 1.Ответницата
Я.З. останала да стопанисва имота и след влизане в сила на решението по гр.д.№
929/2013г.на основание и при условията на Споразумение от 07.04.2014г. между Т.З.
и семейството му и Н.К., като за установяване на тези обстоятелства се иска
допускането на свидетеля Х.З., задължаване Н.К. да представи по делото
оригинала от Споразумението от 07.04.2014г., приемане на приложени към
становището договори за заем и изискване на справка от Т*на Н** С. за декларираните
от Р. и Н.К. като ФЛ доходи от наем за периода 2014г.-2021г. и евентуално за
прилагането на ГДД; 2. Ответникът Т.З. разполагал през 2004г. и с друг син
автомобил, отговарящ на описанието на св.И. Т., и именно с този син автомобил
Т.З. и свидетелят И.Т. пътували до С. за получаване от Н.К. на заемната сума,
като в тази връзка, както и за обстоятелствата във връзка със съставянето на
договора за заем се иска допускане като свидетел на Х.З..Претендира се
присъждане на адвокатско възнаграждение, на осн. чл.38 ЗА.
В постъпилия писмен отговор от
ответницата Я.З., чрез адв.С.Х., вх.№ 263582/28.04.2021г. са въведени идентични доводи за
нередовност на ИМ с искане за оставянето й без движение, евентуално за
обезсилване на първоинстанционното решение и за връщане на делото за ново
разглеждане.Претендира се присъждане на разноски, съгласно приложения договор
за правна помощ
Тъй като с подадената молба от ищците И.Д.
и Д.Д., чрез адв.Л.К., вх.№ 262548/18.03.2021г., са отстранени констатираните от въззивния съд нередовности
на ИМ, делото следва да се насрочи ВОЗ с призоваване на
страните.
По доводите в допълнителните
писмени отговори от Т. З. и Я.З. за неконституиране на необходими задължителни
другари въззивният съд ще се произнесе по същество - с въззивното решение,
предвид постановките в т.6 ТРОСГТК на ВКС № 1/2013г. по тълк.д.№ 1/2013г.
По доказателствените искания в подадения
от Т.З. писмен отговор на молбата на ищците за отстраняване на нередовностите
на ИМ на практика въззивният съд ще се произнесе след изслушване на страните
ВОЗ.
Мотивиран
от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
Насрочва делото ВОЗ – 14.06.2021г.
-10.30ч.
Да се призоват страните.
АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ: