РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. гр. Добрич, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Кр. Петрова
Членове:М.а Ив. Хараламбиева
Калиптен Ибр. Алид
при участието на секретаря Цонка Г. Радичкова
в присъствието на прокурора Р. Д. Ж.
като разгледа докладваното от Калиптен Ибр. Алид Въззивно
административно наказателно дело № 20223200600373 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 327 от 16.09.2022г., постановено по а.н.д. № 897 по описа за 2020г.,
Районен съд – град Д. признал обвиняемия Р. К. Т., ЕГН ********** за невиновен в това,
че на 21.09.***г. в град Д., по ул. «Х. Б.» управлявал моторно превозно средство –
мотоциклет «Х.» с рама № ***, което не е било регистрирано по надлежния ред, предвиден
в Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Приемайки, че
обществената опасност на деянието е явно незначителна, първоинстанционният съд на
основание чл.304 от НПК във вр. с чл.9, ал.2 от НК е оправдал дееца по повдигнатото му
обвинение по чл.345, ал., във вр. с ал.1 от НК.
Настоящото производство е образувано по протест срещу постановеното решение от
страна на представителя на Районна прокуратура - Д. с искане за отмяната му като
незаконосъобразно, необосновано и неправилно, респективно за постановяване на решение,
с което да бъде признат обвиняемия за виновен по повдигнатото му обвинение по чл.345,
ал.2 във вр. с ал.1 от НК и на основание чл.78а от НК да бъде освободен от наказателна
1
отговорност и да му бъде наложено административно наказание.
В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура – Д. не поддържа протеста.
Във въззивното съдебно производство защитникът пледира да бъде потвърдено
първоинстанционното решение като законосъобразно, правилно и обосновано.
Обвиняемият не се явява в съдебно заседание и не изразява становище.
Д. окръжен съд, след като прецени правилността на решението и доводите на страните,
в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваното решение,
констатира, че в хода на производството не са били допуснати съществени процесуални
нарушения, обуславящи отмяна на обжалвания акт и връщане на делото в предходна
процесуална фаза, поради което депозираният протест следва да бъде разгледан по
същество.
След собствен комплексен анализ на всички събрани по делото доказателства, съставът на
въззивната инстанция намира, че установената фактическа обстановка от районния съд е
обоснована и почива на вярна и добросъвестна интерпретация на събраните по делото
доказателства, анализирани поотделно и в тяхната съвкупност, която по същество се свежда
до следното:
На 21.09.***г., около *** часа, в град Д., по ул.“Х.Б.“ обвиняемият Р. К. Т. бил забелязан
от полицейските служители – свидетелите С. Х. М. и В.Й. Г. да управлява мотоциклет «Х.» с
рама № *** в непосредствена близост до бензиностанция от търговската верига „П.“, където
впоследствие същият преустановил движението си. По време на проверката било
констатирано, че водачът на мотоциклета има съответната правоспособност, но моторното
превозно средство било без регистрационни табели, тъй като не било регистрирано по
надлежния ред съобразно Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от
тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
В хода на досъдебното производство било установено, че последният титуляр на правото
на собственост върху процесния мотоциклет – свидетелят А. Д. Д. го е бил дерегистрирал,
т.е. инициирал е бил прекратяване на регистрацията му (прекратяването на регистрацията е
било извършено на 03.08.***г. – вж. справка л.22 от ДП № 787/2019г. по описа на Първо РУ
на МВР – Д*). Разпитан в съдебна фаза, същият е заявил, че го е „бракувал“ и го продал за
части на трето лице. Това бил свидетелят С. Х.М., който го е управлявал единствено извън
републиканските пътища – в гористи и планински местности. Той от своя страна,
впоследствие го е продал на обвиняемия Р. К. Т. за същите цели.
Гореописаните фактически положения по същество са идентични с приетите за
установени от първостепенния съд. Мотивите към решението са убедителни и съдържат
детайлен анализ на всеки от доказателствените източници, позволяват да бъде проследен
начина на формиране на вътрешното убеждение на съдебния състав. При решаването на
делото този съд очевидно е отчел всички релевантни обстоятелства и конкретните
специфики на доказателствения процес, като е достигнал до единственото в случая
2
заключение, че оказалите се достъпни и надлежно събрани и проверени доказателства
мотивират оправдаването на обвиняемия.
Правилно и обосновано районният съд е поставил в основата на фактическите си изводи
показанията на полицейските служители – свидетелите С. Х. М. и В. Й. Г., които са преки
очевидци на деянието. Съдът ги е кредитирал като обективни не само поради факта, че са
еднопосочни, взаимнодопълващи се, логични и последователни, но и с оглед
обстоятелството, че липсват данни за заинтересованост от тяхна страна от изхода на делото.
Не на последно място, следва да се отбележи, че същите си кореспондират и с приобщените
по делото писмени доказателства.
Въпреки че първоинстанционният съд, съгласно разпоредбата на чл.378, ал.2 от НПК, в
диференцираната процедура е могъл да прецени приложените по досъдебното производство
материали, без непосредствен разпит на свидетелите в съдебна фаза, дори когато
обвиняемият в съдебна фаза не дава обяснения, е пристъпил към тяхното лично изслушване,
включително е допуснал събирането на допълнителни гласни доказателства. В тази връзка
следва да се посочи, че показанията на свидетелите А.Д. Д., С. Х. М., К. В.К. (***, който е
съставил АУАН на обвиняемия след задържането му), С. П. С. (*** в бензиностанцията) и
П.М. Д. (*** на обвиняемия, с чийто микробус обичайно обвиняемият превозвал процесния
мотоциклет), макар и обективни, не подлежат на обстоен коментар, доколкото
възпроизвеждат факти и възприятия преди и след извършване на процесното деяние.
Що се касае до обясненията на обвиняемия, дадени в хода на досъдебното производство,
че е бутал, а не е управлявал мотора от паркинга (находящ се зад бензиностанцията) до
бензиностанцията, настоящият състав се солидаризира изцяло със становището на
първостепенния съд, че това е проява на обичайна защитна позиция, която изцяло
противостои на кредитираната група гласни доказателства.
Въззивният състав споделя също и правните изводи, до които е достигнал районният съд,
че са налице предпоставките за приложението на чл.9, ал.2 от НК. ДОС приема, че в
конкретния случай, макар и формално деецът с поведението си да е осъществил от
обективна и субективна страна състава на чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, проява на
ненужна репресия би било признаването му за виновен по повдигнатото му обвинение и
наказването му с административно наказание по реда на чл.375 и сл. от НПК, тъй като
деянието се характеризира с явно незначителна обществена опасност. Очевидно е, че
предметът на разглеждане по делото касае инцидентна проява - само с цел зареждане на
гориво и на кратко разстояние между отправна и крайна точка на движението на МПС – от
паркинга до бензиностанцията. Простъпката е извършена от лице, непредставляващо висока
обществена опасност - обвиняемият, освен с чисто съдебно минало, което е една от
предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност съгласно чл.78а от НК, е с
добри характеристични данни, без висящи наказателни производства срещу него, като по
делото липсват данни за извършени нарушения по Закона за движението по пътищата след
инкриминираната дата. Ето защо настоящият състав намира, че засегнатите обществени
отношения не са с висок интензитет и правилно Районен съд – Д. е взел крайното си
3
решение за малозначителността на деянието в хипотезата на втората алтернатива.
Воден от изложеното и предвид липсата на констатирани допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на първоинстанционното
решение, Окръжен съд – град Д.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 327 от 16.09.2022г. по АНД № 897/2019г. по
описа на Районен съд – град Д..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4