№ 35045
гр. София, 25.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110139267 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК ********* срещу
Е. Г. Г., ЕГН **********, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал.
1, т. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 8 273,70 лв., с включени
25 лв. ликвидационни разноски, представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“, обективирана в
застрахователна полица № BG/02/120003098715, за вреди от ПТП, настъпило на 22.07.2021
г., около 08:20 ч., в района на автомагистрала „Тракия“ на 11 км. в посока към гр. Бургас,
вследствие на виновното и противоправно поведение на ответника – управлявал МПС след
употреба на наркотични вещества, ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба (02.07.2025 г.) до погасяване на задължението.
Ищецът твърди, че на 22.07.2021 г., около 08:20 ч., в района на автомагистрала
„Тракия“ на 11 км. в посока към гр. Бургас, е настъпило застрахователно събитие – ПТП в
причинна връзка с което са причинени вреди на МПС „Скания Р124“, с рег. № СВ8510РР.
Поддържа, че ПТП е настъпило поради виновното и противоправно поведение на ответника
Е. Г. Г., който е управлявал МПС „Фолксваген Пасат“, с рег. № РВ9388ТА под въздействието
на наркотични вещества. Твърди, че съгласно присъда № 7 от 25.01.2023 г. по НОХД №
1992/2022 г. на ОС- Пловдив ответникът е признат за виновен за процесното ПТП, доколкото
същият се е движил с несъобразена с пътните условия и интензивността на движението
скорост, както и поради неспазване на необходимата дистанция с предно движещия се
автомобил. Сочи, че във връзка с процесното ПТП при ищцовото дружество била заведена
щета № **********, като след направена оценка на същата, ищецът, в качеството си на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на делинквента, е изплатил
застрахователно обезщетение в полза на собственика на увреденото МПС „Скания Р124“, с
рег. № СВ8510РР в общ размер на сумата от 8248,70 лв. Ето защо ищецът твърди, че има
регрес за заплатеното от него застрахователно обезщетение спрямо застрахования водач Е. Г.
Г. на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, тъй като последният е управлявал МПС след употреба
на наркотични вещества. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Е. Г. Г., с
който признава иска. Моли да бъде приложена разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК, като му
бъдат присъдени разноски в минимален размер, доколкото твърди, че не станал причина за
завеждане на делото. Моли съда да постанови решение по реда на чл. 237 ГПК.
По иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже
1
следните релевантни факти и обстоятелства: валидно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между застрахователя и делинквента относно управлявания от
последния автомобил, действало към момента на процесното ПТП; настъпило
застрахователно събитие, деликтна отговорност на водача при причиняване на
застрахователното събитие и причинени вреди; управление на МПС при процесното ПТП
под въздействието на наркотици или други упойващи вещества; изплатено застрахователно
обезщетение за причинените вреди (вид и размер).
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
възникналите в негова тежест задължения.
Предвид направеното признание на иска всички горепосочени факти и
обстоятелства са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към
предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Всички други доказателствени искания на ищеца следва да бъдат оставени без
уважение, доколкото същите са направени за установяване на обстоятелства, които са
безспорни.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проект на доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца като
неоснователни.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2025 г. от
09:20 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
2
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3