Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

 

 №     736                                  28.11.2012г.                                гр.Търговище

 

В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

Търговищкият районен съд                                                                  V състав

На пети ноември                                                                       2012 година,

В публично заседание в следният състав :

 

                                                                     Председател:  Зорница Донкова

 

Секретар:  М.Г.  

като разгледа докладваното от Председателя  НАХД № 740 по описа за 2012 година за да се  произнесе, взе предвид следното:

 

           Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

           Образувано е по жалба на А.Ю.Ю. *** с ЕГН: ********** против Наказателно постановление № 90 от 19.09.2012г., издадено от Началника на РУ „Полиция” – гр.Търговище. Считайки същото за незаконосъобразно, жалбоподателят моли НП да бъде отменено.  

Ответната страна, посредством процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално  ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

 Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна: На 09.09.2012г. св.Р.П. – ст.полицай към гр.ООР при РУП –Търговище и св.С.Ц.  – полицейски служител от сектор ПП към ОД на МВР –Търговище били назначен в наряд като дежурни по КАТ. В изпълнение на служебните си задължения същите контролирали движението на превозните средства, движещи се по бул. „Цар Освободител” в гр.Търговище.  Около 16.50ч. св.Св.Ц. спрял за проверка автобус  „Мерцедес” с рег. № К 3712 АН, тъй като контролните органи забелязали, че водачът го управлява без поставен обезопасителен колан. Св.Св.Ц. предприел действия по санкциониране на водача с фиш за нарушението на ЗДвП. В същото време от автобуса слязъл и жалбоподателят, който бил баща на водача. Жалбоподателят  бил афектиран от случващото се. Започнал да спори с контролните органи и да влиза в пререкания с тях. Св.Р.П. неколкократно го предупредил да се върне в автобуса и да не го напуска до приключване на проверката, но жалбоподателят не се съобразил с отправеното му устно разпореждане от полицейския служител и не изпълнил същото. С оглед това, на същия бил съставен АУАН № 90/09.09.2012г. за нарушение на чл.55, ал.4 от ЗМВР. Актът бил подписан от жалбоподателя с отбелязването, че има възражение и ще го представи в писмена форма, но в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН такова не било депозирано. Въз основа на акта, Началникът на РУ „Полиция” - Търговище издал НП № 90/19.09.2012г., с което за нарушение на чл.55, ал.4 и на основание чл.270, ал.1 от ЗМВР му наложил глоба в размер на 100лв.   

             Описаната фактическа обстановка се доказва от показанията на свидетелите Р.П. и  Св.Ц., както и писмените доказателства по делото.

            Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не се допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, по предвидените от  закона ред и форма. Съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити.

            От показанията на полицейските служители Р.П. и Св.Ц. по безспорен начин се установи, че на 09.09.2012г. около 16.50ч.,  докато извършвали проверка на водача на автобус с рег. № К  3712 АН, изпълнението на служебните им задължения било възпрепятствано от поведението на жалбоподателя. Установи се, че жалбоподателят /баща на водача и пътник от автобуса/ създавал затруднения на контролните органи като влизал в спорове и пререкания с тях. От показанията на свидетелите се установи, че именно това му поведение станало причина св.Р.П. – ст.полицай към гр.ООР при РУП –Търговище да отправи неколкократно устно разпореждане на жалбоподателя да се върне в автобуса и да не го напуска по време на полицейската проверка. /В тази връзка се опровергаха твърденията в жалбата, че причина за излизането на лицето от превозното средство било прилошаване/. От изложените данни следва, че въпросното разпореждане е било дадено от орган на МВР в  изпълнение функции му, но въпреки това жалбоподателят не го изпълнил, макар че бил длъжен съгласно чл.55, ал.4 от ЗМВР. Последният гласи, че разпорежданията на полицейския орган са задължителни за изпълнение освен ако не налагат извършването на очевидно за лицето престъпление. Изложеното сочи, че поведението на жалбоподателя правилно е квалифицирано в НП като нарушение по чл.270, ал.1 от ЗМВР. За неизпълнение разпореждане на орган на МВР, направено в изпълнение на функциите му посочената разпоредба от ЗМВР   предвижда глоба от 100 до 500лв. За извършеното нарушение на жалбоподателя е  наложена глоба в размер на 100лв. т.е.  минимума предвиден в закона и същата е определена законосъобразно.

             С оглед изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и  следва да бъде  потвърдено.

             Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р      Е     Ш     И     :

 

          ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 90 от 19.09.2012г., издадено от Началника на РУ „Полиция” - гр.Търговище, с което за нарушение на чл.55, ал.4 и на основание чл.270, ал.1 от ЗМВР на А.Ю.Ю. с ЕГН: **********,***, обл.К., ул.”Х.Б.”6 е наложена “глоба” в размер на 100лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

             РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Търговищкия административен съд в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ :