№ 119
гр. Разград, 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:В. П. Димитрова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
като разгледа докладваното от В. П. Димитрова Въззивно гражданско дело
№ 20243300500077 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.267 и сл.от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, от „Магнит Пол Пойнт“ ЕООД, ЕИК *********,
гр.София, подадена чрез пълномощник против решение №2/10.01.2024г., постановено по гр.дело
№399/2023г. по описа на КРС, с което съдът е отхвърлил, като неоснователни исковете, предявени
от жалбоподателя-ищец против ответната страна Община Кубрат за осъждането й да му заплати
сумата 12 000.00 лева, дължимо възнаграждение по договор за обществена поръчка от
10.08.2022г., ведно със законната лихва върху главницата считано от 07.03.2023г. до
окончателното плащане, както и сумата 1 200 лв.неустойка по посочения договор за обществена
поръчка.
Решението се атакува като неправилно, необосновано и постановено в нарушение на
процесуалните правила, с искане за неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на
спора, с което претенциите на ищеца да бъдат уважени, така както са предявени, с присъждане на
сторените разноски.Изложени са подробни съображения във връзка с необосноваността на
решението и неговата неправилност.
Ответната по жалбата страна е депозирала отговор чрез пълномощник, в който застъпва
становище за нейната неоснователност, с искане за отхвърлянето й и потвърждаване решението на
районния съд.
Страните не са направили доказателствени искания.
В съд. заседание по същество, въззивника ,лично чрез управителя си и пълномощника
поддържа въззивната жалба в цялост, така както е предявена, с искане за отмяна на решението на
1
районния съд и уважаване на предявените искове.Претендира разноски съобразно представен
списък.
В посследното по делото с.з. въззиваемата страна се представлява от процесуален
представител, който излага съображения за отхвърляне на жалбата.Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл. 267, ал. 1 от ГПК, подадена е в срок, от
надлежна страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е допустима
и подлежи на разглеждане по същество.
Правомощията на въззивния съд, съобразно разпоредбата на чл. 269 ГПК, са да се
произнесе служебно по валидността и допустимостта на обжалваното в цялост
първоинстанционно решение, а по останалите въпроси – ограничително от посоченото в жалбата
по отношение на пороците, водещи до неправилност на решението.
Окръжният съд в този си състав счита ,че атакуваното решение е постановено от надлежен
съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна компетентност, поради което е
валидно.
Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.258 и сл.от ЗЗД , чл.86 и чл.92 от
ЗЗД, след развило се производство по чл.410 от ГПК и подадено в срок възражение ат длъжника по
заповедта за изпълнение.
Ищецът „МАГНИТ ПОЛ ПОЙНТ“ ЕООД, гр.София, ЕИК *********, твърди, в исковата
молба, че на 10.08.2022 г. между дружеството и Община Кубрат е възникнало правоотношение по
договор за обществена поръчка с предмет: предоставяне на консултантски услуги по проект на
Община Кубрат по процедура: 7.020 – Енергийна ефективност „Реконструкция, ремонт,
оборудване и/или обзавеждане на общински сгради, в които се предоставят обществени услуги, с
цел подобряване на тяхната енергийна ефективност“ по мярка 7 „Основни услуги и обновяване на
селата в селските райони за периода 2014-2020 г.“1, по който ищецът е изпълнител а ответната
община възложител.Уговорен бил срок на договора – от получаване на уведомителното писмо от
възложителя за стартиране на дейностите, но не по-късно от 31.10.2022 г., с краен срок на
изпълнение 25.11.2022 г. Комуникацията между страните се осъществявала съгласно чл. 35, ал. 1 и
ал. 2 от договора – чрез изрично посочени електронни адреси. Последните изпратени от него
ищеца електронни съобщения били с дати, 07.12.2022 г., 08.12.2022 г. и 15.12.2022 г., след което
връзката между изпълнител по договора и ответника-възложител прекъснала до 21.12.2022гТогава
на ищеца бил изпратен и съответно получен от него Проект на споразумение за прекратяване на
договора на основание чл. 21, ал. 1, т. 1 от същия, считано от 15.11.2022 г. , с включен изричен
текст че „Договорът за обществена поръчка № 70/10.08.2022 г. не поражда финансови и други
претенции между страните“. Дружеството, считайки се за изправна страна по договора, заявява, че
не е получил уговореното по същия заплащане, поради което на 07.03.2023 г. подало в РС–Кубрат
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК въз основа
именно на договора от 10.08.2022г.В негова полза по образуваното ЧГД № 175/2023 г. съдът издал
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, срещу която в законния срок е
постъпило възражение от Община Кубрат.
Моли съдът да постанови решение , с което да осъди Община Кубрат да заплати на
„МАГНИТ ПОЛ ПОЙНТ“ ЕООД гр. София сумите: 1/уговорената в чл. 7 от договора сума в
размер на 12 000.00 лева с вкл. ДДС; 2/ неустойка по чл. 86 ЗЗД, считано от датата на подаване на
2
заявлението по чл. 410 ГПК – 07.03.2023 г. до окончателното изплащане; 3/ неустойка в размер на
1200.00 лева, на основание чл. 92 от ЗЗД.Заявена е претенция за разноски вн исковото и
заповедното производство.
Ответната Община Кубрат е депозирала в срок отговор на предявения иск като
неоснователен, като не е оспорила сключването на договора между страните, посочен от ищеца но
не е заплатила нищо на същия, тъй като не от изпълнителя не бил представен отчет за
извършеното , така както било уговорено от страните по договора и ищеца е неизправна страна по
същия и предвид чл.35 от Договора.По отношение на приложената към исковата молба проформа
фактура за плащане е възразил ,че същата не е била представена по надлежния ред в
счетоводството на общината.
При съобразяване на събраните по делото доказателства, с оглед доводите и становищата
на страните, окръжният съд намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Не е спорно между страните, че същите са сключили на 10.08.2022г. договор за обществена
поръчка с предмет консултантски услуги по проект на Община Кубрат по процедура: 7.020
Енергийна ефективност „Реконструкция, ремонт, оборудване и/или обзавеждане на общински
сгради, в които се предоставят обществени услуги, с цел подобряване на тяхната енергийна
ефективност“ по мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони за периода
2014-2020 г.“ От съдържанието на посочения договор е видно, че ищецът се е задължил срещу
насрещната парична престация – уговорено възнаграждение в размер на 10 000 лева без ДДС или в
размер на 12000 лева с ДДС, по поръчка на ответника- възложител да подготви необходимият
набор от документи за кандидатстване на Община Кубрат по посочената процедура за подготовка
на проектно предложение, проектантски услуги и формуляр за кандидатстване по програмата за т.
нар. „енергийна ефективност“ – поставяне на фотоволтаици по покривни конструкции на сгради,
които са общинска собственост. Уговорен бил срок на изпълнение на поръчката – считано от
получаване на уведомителното писмо от общината за стартиране на дейностите, но не по-късно от
31.10.2022 г. до 25.11.2022 г. Страните постигнали съгласие в клаузата на чл. 7 от договора, че
възложителят дължи авансово плащане в размер на 50% от цената в 10-дневен срок след
подписване на договора и получаване на уведомителното писмо от възложителя за стартиране на
дейностите; Постигната била договорка и как и кога следва да бъде заплатен и остатъка от
договореното възнаграждение.Няма спор също така ,че възложителят е поел и задължение да
оказва съдействие на изпълнителя във връзка с изпълнение на поръчката, така и да му предостави
и осигури достъп до информацията, необходима за извършване на услугите. С клаузата на чл. 35,
ал. 2 от договора страните постигнали съгласие относно начина на комуникация, като от страна на
ответника било посочено лице за контакт А. А. – мл. експерт „Европейски проекти“. Не е спорно,
че с Уведомително писмо от 12.08.2022 г. възложителят е стартирал срока за изпълнение на
дейностите по договора. Видно от приложените към исковата молба писмени доказателства,
неоспорени от ответната страна, между страните е започнала работна комуникация във връзка с
изпълнение на договора – изпращани писма на посочените електронни адреси. Така на 15.08.2022
г. управителят на ищцовото дружество е посочил ,че изпраща списък с документи, които са
необходими по програмата за енергийна ефективност, но самият списък на е представен от ищеца.
На 02.11.2022 г. възложителят е посочил друго лице за контакт вместо А. А., а именно – К. Г., като
е предоставил и паролата, чрез която се осъществява достъп до профила на общината в единната
система, чрез която се осъществява кандидатстването по процедура 7.020 – енергийна
ефективност. Отново на 09.11.2022 г. управителят на ищеца е изпратил писмо, в което изисква
3
списъка с документи необходими по мярката, като е посочил, че следва да ги получи 22 работни
дни преди изтичане на крайния срок. Следващата разменена кореспонденция е от 08.12.2022 г.
Отново по ел.поща на 15.12.2022 г., ищецът е посочил, че ответникът не изпраща дейности, КСС
и нищо свързано с проекта, а освен това не е преведена авансовата сума по договора.Писмо със
същото съдържание има в ел.поща и от 16.12.2022 г., като в него се посочва допълнително, че не
получава нужните документи по проекта, а лицето за контакт не вдига телефона и няма плащане.
На 21.12.2022 г. ответникът изпратил на електронната поща на ищеца писмо, към което е
прикачено споразумение за прекратяване на Договор № 70/10.08.2022 г., с указания да го
разпечатат, подпишат и подпечатат, след което върнат чрез Еконт за сметка на ответника. По
делото е представена проформа фактура № **********/17.11.2022 г. издадена от ищеца по делото
за заплащане на сума в размер на 6 000 лв. с ДДС, представляваща аванс по Договор №
70/10.08.2022 г.,но без доказателства да е предявена на ответника за плащане преди завеждане на
исковата молба. На 07.03.2023 г. ищецът подал заявление за издаване заповед по чл. 410 ГПК. В
образуваното ЧГД № 175/2023 г. по описа на РС–Кубрат е била издадена Заповед № 92/08.03.2023
г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумите: 12 000.00 лева – дължимо
възнаграждение по Договор за обществена поръчка № 70/ 10.08.2022 г. в полза на дружеството
изпълнител, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на постъпване на
заявлението в съда – 07.03.2023 г. до окончателното изпълнение и при подадено в срок възражение
било образувано и исковото производство по осъдителните искове.
Спорът по делото се свежда да това дали изпълнителят по консултантския договор,
ищецът „МАГНИТ ПОЛ ПОЙНТ“ ЕООД е изпнравна страна по него, т.е. ,че е изпълнил
задълженията си по него, като предпоставка за възникване на вземането му срещу възложителя
община Кубрат за уговореното в договора възнаграждение в размер на 1 2000 лв.
За да се произнесе по този въпрос, съдът взе предвид следното:
Съгласно постигнатите между страните договорки в самия договор, задълженията на
изпълнителя по него се свеждат до предоставяне на консултантски услуги по повод
кандидатстване на възложителя по проект по процедура: 7.020 Енергийна ефективност
„Реконструкция, ремонт, оборудване и/или обзавеждане на общински сгради, в които се
предоставят обществени услуги, с цел подобряване на тяхната енергийна ефективност“ по мярка 7
„Основни услуги и обновяване на селата в селските райони за периода 2014-2020 г.
Видно от клаузите на чл. 2, ал. 2 от договора, консултантските услуги включват 11
отделни точки, свързани със събиране на необходимите документи и информация, както и
оказване на съдействие на възложителя за изготвянето и събирането им, изготвяне, на бизнес-план,
пълно окомплектоване и подаване в срок и вид съобразно изискванията на програмата за
кандидатстване и др..
С клаузата на чл.15 от договора страните по него са предвидили, че като доказателство
за надлежното изпълнение на предвидените в него консултантски услуги страните изготвят и
подписват протокол за приемане на изпълнението на договора
По делото не се твърди и не се доказва съставянето и подписването на такъв протокол.
Няма и категорични данни за уведомяване на възложителя от страна на изпълнителя относно
изпълнението на уговорените дейности в конкретика, съобразно точките, посочени в чл.2 от
договора.
Този съд счита ,че независимо от постигнатата договорка за доказване на изпълнението
4
чрез подписването на двустранен протокол, то няма пречка, страните да доказват изпълнението на
договора и по друг начин с използване на допустими в гражданския процес доказателствени
средства.
В конкретния случай, за целите на доказването ищецът ангажира на първо място
писмени доказателства, разпечатка на ел.поща от която обаче не може да се направи категоричен
извод за предоставяне на консултантските услуги в обем и срок , така както страните са
договорили.Ищецът, чиято е доказателствената тежест не ангажира доказателства, че свързано с
договора за консултантски услуги , сключен между страните от страна на възложителя пред
съответния орган да е било подадено окомплектовано и отговарящо на изискванията предложение
по посочената процедура 7.020 Енергийна ефективност.
Изпълнение на поетите с договора задължения ищецът не доказва и посредством
сочените от него гласни доказателства, чрез разпита на водените свидетели П. М. и В. В., чиито
показания обстойно обсъдени от районния съд не допринасят за изясняване на конкретиката в
спора , а именно какво точно е свършил ищец във връзка с договора за консултантски услуги,
сключен между страните.Същите са твърде общи и недетайлни.
В този смисъл , съдът намира, че искът е неоснователен поради следните съображения:
На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, в тежест на ищеца е да докаже с пълно и главно
доказване положителните факти, на които основава иска си, а именно – изпълнението на поетите
от него задължения по договора за консултантски услуги от 10.08.2022 г., който се явява подвид на
договор за изработка, уреден в чл.258 и сл. от ЗЗД.Само разменената кореспонденция по ел.поща
не допринася за това, както и твърдяната работа, извършена от двете свидетелки, също
неконкретизирана с оглед на самия договор и процедурата по отношение на която той е бил
сключен.
В случая осъждането се претендира въз основа на извършено работа от ищеца по
договора, а не поради виновно неизпълнение на задълженията по същия от страна на ответника,
тъй като възнаграждението е уговорено при извършена от ищеца и приета от ответника работа и
този съд би го присъдил, при доказано извършени консултантски услуги, независимо от
предприетите от ответника стъпки по прекратяване на договора, които и не обсъжда в случая, тъй
като нямат отношение към доказателствената тежест на ищеца.
В този смисъл решението на районния съд не страда от сочените във въззивната жалба
пороци и следва да бъде потвърдено, като окръжния съд не споделя доводите за необоснованост и
незаконосъобразност на същото, изложени във въззивната жалба.
По разноските:
При този изход на делото в полза на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени
разноски, а именно юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. за въззивната инстанция.
По изложените съображения и мотиви , Разградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО решение №2/10.01.2024г. постановено по гр.дело
№399/2023г. по описа на РС – Кубрат.
5
ОСЪЖДА „МАГНИТ ПОЛ ПОЙНТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж. к.„Лагера“, бл. № 42А, ул. „Христо Матов“ № 29, вх. Г, ет. 4, ап. 11
представлявано от В. П. П. управител ДА ЗАПЛАТИ на Община Кубрат, Булстат *********,
сумата 100.00 лева /сто лева./ юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, предвид цената на
иска и търговския характер на повдигнатия спор.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6