№ 2228
гр. Пазарджик, 22.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20235220104086 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата С. Г. С. - редовно уведомена по реда на чл. 56 ал. 2 от ГПК явява
се лично и с адв. А. У., упълномощен по делото и с адв. П.-Г., с представено в
днешното съдебно заседание пълномощно.
Ответницата П. А. Г. -уведомена по реда на чл. 56 ал.2 от ГПК не се
явява.
За нея се явява адв. Ч., с пълномощно по делото.
АДВ. У.:Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Докладва се молба с вх.№28954/21.11.2024г. от адв. А. У. пълномощник
на ищцата С. Г. С. ведно с приложени към нея доказателства - медицински
документи удостоверяващи здравословното състояние на ищцата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 23263/20.09.2024 г., от адв. У.
пълномощник на ищцата С. С., ведно с приложени Удостоверение недвижимо
1
и движимо имущество на С. Г. С., Удостоверения за доход от пенсия и добавки
за 2021г.; епикризи за проведено лечение, удостоверяващи имущественото и
здравословното състояние на С. С., обосноваващи нуждата от грижи и
издръжка.
АДВ. Ч.: Не съм запознат с тези документи и ще моля да ми дадете
възможност да взема становище по тях в следващото съдебно заседание. Ще
трябва да ги прегледа и моят доверител, аз няма как да взема отношение
веднага тук в залата. Във връзка с тези представени доказателства, тъй като и
днес ми стана известно едно обстоятелство, ще ви моля по реда на чл.176 да
бъдат поставени няколко въпроса на ищцата.
1. Има ли налични банкови сметки в България ищцата и на каква
стойност, тъй като имаме данни, днес ми беше съобщено, че има голям превод
от Гърция и получава и пенсия за съпруга си от Гърция въпросната жена.
2. Има ли уговорка между нея и майката на моята доверителка, дъщеря
на ищцата да се грижи, тъй като тя е в чужбина и полага ли майката грижи до
настоящия момент за нея?
Оспорваме обстоятелството, че тя има нужда от издържа и е отправяла
покана за и предоставя такава, във връзка с евентуалния иск за отмяна на
дарението.
АДВ. У.: Допустимо е това доказателствено искане. Да се допуснат тези
въпроси.
Съдът намира направеното искане за допустимо, относимо и необходимо
за изясняване на предмета на спора, поради което следва да се уважи, като се
задължи ищцата да отговори на поставените от ответната страна въпроси в
днешното съдебно заседание, тъй като присъства.
АДВ. У.: С колегата изразяваме становище, че отговора на въпросите
следва да бъде поставен с призовка за следващото съдебно заседание.
АДВ. Г.: Въпросите да се зададат в присъствието на ответницата.
Държим съвместно, защото ние също имаме въпроси към ответницата.
АДВ. Ч.: Ответницата в момента е в чужбина и работи там.
Съдът намира, че не е основателно искането за съвместното призоваване
2
на страните за даване на обяснени, доколкото няма такова изискване в закона и
предвид, че страната, от която се искат обяснения присъства в съдебната зала.
АДВ. У.: Ние също сме поискали ответницата да даде обяснения.
Въпросите по чл.176 един път са зададени с ИМ и след това имам два въпроса
допълнителни. Ако гледаме поредността на тези искания, значи нашето
искане по чл.176 е първо заявено. След като имаме искане по чл.176 и сме
дали ход на делото и ние сме направили доказателствено искане, лично според
мен трябва да се следва поредността на доказателствените искания, тоест по
нашите искания по чл.176, трябва да има произнасяне първо на съда по
нашите искания.
По въпроса за това, какво се опитваме да докажем-няма да навлизам в
подробности за начало на писмени доказателства, освен начало на писмени
доказателства съдебната практика от най-висш ранг коментира и дали
свидетелските показания са допустими в хипотезата, когато лицето- ответник
направи изявление пред Държавен орган, което дава основание да се счита за
симулация. По чл.176 я викаме, въпросите които задаваме, ако отговори по
един начин е едно, ако отговори по друг начин е друго.
По отношение на направеното доказателствено искане да се задължи, на
основание чл.176 ГПК, ответницата П. Г. да даде обяснение по следните
въпроси: 1./ сключен ли е привидно между страните договор за дарение на
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 55155.502.1249.1.28 по КККР на гр. Пазарджик, за да се
прикрие с нея реално сключеният между тях под формата на същия
нотариален акт Договор за покупко-продажба срещу пожизнена издръжка и
гледане от страна на П. Г., 2./ мотивирано ли е привидното сключване на
Договора за дарение на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 55155.502.1249.1,28 по КККР на гр. Пазарджик само
от желанието този имот да не става част от СИО, ако прехвърлянето му се
осъществи явно, чрез действително сключения Договор за покупко-продажба
срещу издръжка и гледане и 3./ получила ли е ищцата от ответницата Г. след
16.11.2021г. необходимите гледания и издръжка включително след изричното
им поискване, преди по-малко от една година от подаването на ИМ, съдът
намира следното:
По отношение на първите два поставени въпроса, счита, че даването на
3
обяснения е недопустимо, тъй като с него се иска не страната да признае
неизгоден за нея факт, а да се избегне забраната на чл.164 от ГПК да се
установява симулативност на сделка от страна, която я е сключила без начало
на писмено доказателство.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че по първите два поставени
въпроса искането да се призове ответницата и да даде обяснения е
неоснователно.
По отношение на третия въпрос, съдът намира,че искането е допустимо,
относимо и необходимо, поради което следва да се уважи, като се задължи
ответницата да се яви на следващото съдебно заседание, за да отговори на
въпроса след 16.11.2021г. полагала ли е за ищцата грижи и издръжка,
включително и при изрично поискване по-малко от една година от подаване
на тази молба.
Поради гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, да се задължи П. А. Г. да се яви в
о. с. з. и да отговори на въпросите: 1./ сключен ли е привидно между страните
договор за дарение на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 55155.502.1249.1.28 по КККР на гр. Пазарджик, за да
се прикрие с нея реално сключеният между тях под формата на същия
нотариален акт Договор за покупко-продажба срещу пожизнена издръжка и
гледане от страна на П. Г., 2./ мотивирано ли е привидното сключване на
Договора за дарение на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 55155.502.1249.1,28 по КККР на гр. Пазарджик само
от желанието този имот да не става част от СИО, ако прехвърлянето му се
осъществи явно, чрез действително сключения Договор за покупко-продажба
срещу издръжка и гледане
ЗАДЪЛЖАВА, на осн. чл. 176 П. А. Г., в следващо съдебно заседание да
се яви и да отговори на въпроса: „След 16.11.2021г. полагала ли е за ищцата С.
Г. С. грижи и издръжка, включително и при изрично поискване, по-малко от
една година от подаване на исковата молба.“.
АДВ. У.: Не поддържам искането да се поставят допълнително двата
въпроса с молбата от 20.09.2024г..
4
АДВ. Ч.: Взел съм становище в писмения отговор, тъй като съм заявил,
че е неоснователно, тъй като това становище по тези обстоятелства се
препокрива с изявлението изразено в Нотариалния акт. Ищцата ми работи в
чужбина в момента и ако държите тя да се яви, ще помоля делото да се отложи
за по-дълъг период, за да може тя да се организира и да дойде, за да отговори
на въпросите.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК на С. Г.
С..
С. Г. С. на 77г., вдовица, ищец по делото
ИЩЦАТА/лично/: Можете да проверите. Няма никакви пари по мои
сметка в банка.
Можете да проверите в Гърция и тука – пари няма. Никакви пари не
получавам от моя съпруг от Гърция. Аз получавам моята пенсия 530лв.
АДВ. Ч.: Как се казва майката на П.?
ИЩЦАТА/лично/: С.Н.Й се казва. Тя не се грижи за мен. В моя дом не
идва. Излъгаха ме подписах си апартамента и после на третия ден не са
стъпнали до сега.
Обещаха, че ще ме гледат. Аз това се излъгах да се подпиша и ми даде
едно хапче… И майката и внучето обещаха, че ще ме гледат и аз подписах.
АДВ. Ч.: Получих информация тази сутрин от моята доверителка, че
ищцата получава пенсия от Гърция и има налични парични средства, поради
което моля, да ми се предостави срок, в който да посоча конкретната банка и
съответно да ми бъде издадено удостоверение, за да се снабдя с тази
информация.
Моля, да бъде допусната до разпит при режим на довеждане майката на
ответницата и дъщеря на ищцата С.Й.
АДВ. У.: Моля да се конкретизират обстоятелствата, за които ще
свидетелства С.Й.
АДВ. Ч.: Дали имало уговорки ищцата да гледа и издържа майка си.
Уговорки между С., майка й и ищцата.
Майката на доверителката ми се грижи за ищцата и грижите са
обезпечени от майката на доверителката и ищцата не се нуждае от
5
допълнителна друга грижа и издръжка.
Съдът намира за основателно искането да бъде допусната до разпит
като свидетел С.Й. дъщеря на ищцата и майка на ответницата, при режим на
довеждане, за доказване на обстоятелството дали се е грижила за своята
майка и знае ли дали има други нужди.
Поради гореизложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетел на ответницата на С.Н.Й, при
режим на довеждане.
АДВ. У.: Моля след като колегата се запознае с документите,
представени в съдебно заседание, да ми дадете възможност да формулираме
въпроси и да поискаме изготвяне на експертиза, която да установи разходите и
приходите за процесния период на доверителката ми.
АДВ.У.: Тези искания ги правим във връзка с възражението на отговора.
АДВ.Ч.: Не съм видял в ИМ твърдения за такива обстоятелства.
Съдът счита за основателно искането на адв.Ч. да се запознае с
документите и да вземе становище по тях до следващото съдебно заседание.
По искането за назначаване на експертиза, съдът ще се произнесе в
следващото съдебно заседание, след като изслуша становището на
ответницата във връзка с представените доказателства.
АДВ. У.: Коригирам искането за допускане на двама свидетели в
молбата от 20.09. като моля същите да бъдат допуснати за установяване
обстоятелствата за полагане грижи и нуждата от издръжка на доверителката
ми и за липсата на издръжка грижи, тъй като свидетелите ни имат наблюдение
през различен период от време върху нейното състояние за един и същи
период, но за различни моменти от този период и са възприели различни
факти от отделни периоди.
Съдът счита за основателно искането да бъдат допуснати до разпит
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на изложените в
днешното съдебно заседание обстоятелства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на ищца двама свидетели при режим на довеждане в
следващото съдебно заседание.
6
АДВ. У.: На този етап нямаме други искания.
АДВ. Ч.: На този етап нямаме други искания
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 20.12.2024г. от 14:00ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:44 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7