№ 306
гр. Перник, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20251720200966 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН .
С наказателно постановление №25-1158-001265 от 10.06.2025 г.,
издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-
Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК , упълномощен с 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, на Б. Д. К., ЕГН:**********, адрес:
*************, като жалбата е депозирана чрез адв. И. М. от ПАК, с адрес на
кантората: *************, за нарушение на чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП; са му били
наложени административни наказания, както следва: на основание чл.174,
ал.1, т.1. от ЗДвП - глоба в размер на 500лв., и лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца.
Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
жалба от Б. Д. К.,ЕГН:**********, адрес: *************, като жалбата е
депозирана чрез адв. И. М. от ПАК , с която същият моли за отмяната на НП,
като неправилно и незаконосъобразно. Излага възражения, че е издадено в
нарушение на закона, че е необосновано, като излага подробни съображения за
нарушено право на защита на жалбоподателя, както и за нарушение на
материалния и процесуалния закон, като в жалбата се сочи, възползвайки се
от правото си по чл.27 ал.3 от Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози, жалбоподателят е поискал да бъде извършено за негова сметка,
повторно извършване на химически анализ на взетата му кръвна проба, което
изследване не е взето предвид при издаването на НП. Сочи, че съгласно
разпоредбата на чл.8 ал.5 от цитираната наредба, в редакцията от 28.07.2017 г.
/в сила от 30.09.2017г./, в акта за установяване на административно нарушение
и в протокола за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
контролният орган вписва часа и начина на извършване на проверката, вида,
1
модела, фабричния номер и показанията на техническото средство или
резултата от предварителната проба и номера на талона за изследване. Това
изискване е императивно, независимо дали лицето приема или не показанията
на техническото средство.Талонът за медицинско изследване не отговаря на
императивното изискване на чл. 3, ал. 3 от Наредба № 1 от 19. 07. 2017 г. (чл.
3, ал. 3 (Нова - ДВ, бр. 81 от 2018 г.): Талонът по ал. 2 се придружава от осем
стикера с номера, съответстващи на номера на талона за изследване и
добавена в края цифра от 1 до 8).При издаване на талона за изследване не са
спазени императивните изисквания на чл. 6, ал. 1 от Наредбата, който гласи:
"Талонът по чл. 3, ал. 2 се попълва в три екземпляра, като единият се
предоставя на водача или се изпраща в лечебното заведение, където е
настанен, вторият се прилага към акта, съответно протокола, а третият остава
за отчет. Единият от стикерите по чл. 3, ал. 3 се залепва на екземпляра от
талона за изследване, предназначен за акта, а останалите се прилагат към
екземпляра за изследване, който се предоставя на водача". Това изискване в
процесния случай не е изпълнено. Липсват залепени стикери върху талона за
изследване. Липсата на този реквизит в талона за медицинско изследване не
обвързва водача със задължение да изпълни предписанието за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Моли
се съдът да отмени като незаконосъобразно атакуваното НП.
В придружителното писмо, с което АНО е изпратил преписката моли
за потвърждаване на НП, и прави възражение за прекомерност на разноските
на другата страна.
В съдебното производство жалбоподателят не се е явявал лично, като
неговият представител след като в първото заседание е поискал и са били
представени по делото, допълнителни писмени доказателства, не се е явил, а в
молба по делото е изложил съображенията си за отмяна на атакуваното НП,
като се е позовал на втората Експертна справка, отчела 0,49 промила
алкохол в кръвта, което е под наказуемия минимум. Претендира
разноски.
Административнонаказващият орган в съпроводителното писмо към
преписката изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли
обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено изцяло.
Представител в съдебно заседание не е участвал.
По делото са били събрани допълнителни гласни и писмени
доказателства, като съдът е разпитал в качеството на свидетели –
актосъставителят- А. Р. М., и свидетелят по акта -А. В. А. / полицейски
служители/, както е експертът, извършил първата справка по делото -
свидетелят Н. Б. В., като по делото са били приобщени и допълнително
изискани писмени доказателства, а именно: писмо, с рег. №22894/18.09.2025 г.
от сектор ПП при ОДМВР-Перник, в което уведомяват, че за лицето Б. Д. К. с
ЕГН: **********, против който е издадено НП № 25- 1158-001265/10.06.2025г.
от сектор ПП при ОДМВР — Перник, е изготвено повторно химическо
изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта. Резултатът от
изследването е отразен в протокол за химическо изследване №
379/24.06.2025г., издаден от УМБАЛ „Света Анна“ АД - гр. София (УРИ
115800-6243/02.07.2025г. по описа на сектор ПП при ОДМВР - Перник).
Приложено е изпратено заверени копия на протокол за химическо изследване
№ 379/24.06.2025г. и придружително писмо за изпращането му.
2
От фактическа страна
На жалбоподателя Б. Д. К., е бил издаден АУАН № GA3421608, от
25.05.2025 г.за това, че на 25.05.2025 г. в 01:03 часа, в *************, като
Водач на лек автомобил, ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ, *************, при
обстоятелства: ОБЩИНА ПЕРНИК, СЕЛО МЕЩИЦА ПО УЛИЦА
ДИМИТЪР КАЛЯШКИ С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ УЛИЦА ВАСИЛ
ЛЕВСКИ КЪМ УЛИЦА А. СТАМБОЛИЙСКИ УПРАВЛЯВА ЛЕК
АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР
************* СОБСТВЕНОСТ НА М. Б. И. С ЕГН:**********, КАТО ПРИ
ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА НА КРЪСТОВИЩЕТО С УЛИЦА ВАСИЛ
ЛЕВСКИ ЗА УПОТРЕБА НА АЛКОХОЛ С ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО
АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7510 С ФАБРИЧЕН НОМЕР ARNA-0126 УРЕДА
ОТЧЕТЕ ПОЛОЖИТЕЛЕН РЕЗУЛТАТ ОТ 0.90 ПРОМИЛА НА ХИЛЯДА В
01:06ЧАСА, на 25.05.2025Г С НОМЕР НА ПРОБА 02435. НА ВОДАЧА
ИЗДАДЕН ТАЛОН ЗА МЕДИЦИНСКО ИЗСЛЕДВАНЕ НОМЕР 0194805
ПРИДРУЖЕН С 8БРОЯ СТИКЕРИ С НОМЕР А0659954. като в НП е
възпроизведена същата фактическа обстановка, но е допълнение, по реда на
чл 52 ЗАНН, че КРАЙНАТА КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ Е
ОПРЕДЕЛЕНА ЧРЕЗ ХИМИЧЕСКО ИЗСЛЕДВАНЕ - ЕКСПЕРТНА
СПРАВКА ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ КОНЦЕНТРАЦИЯТА НА АЛКОХОЛ В
КРЪВТА С №185/29.05.2025г. НА ОДМВР - ПЕРНИК - УСТАНОВЕНА
КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ: 0,57 НА ХИЛЯДА. Като на лицето е
вменено нарушение на чл.5,ал.1, т.3 ЗДВП.
Така установената фактическа обстановка, се потвърждава от
разпитите на двамата полицейски служители, извършили процесната
проверка, които в показанията си еднозначно, описват начина, по които се е
реализирала проверката и какви са били показанията на техническото
средство, като точно сочат и мястото, където е била извършена проверката, а
именно св. М. сочи, че –„... С колегата А. бяхме с патрулен автомобил и
идвахме от село Расник по път II-63 и го видяхме процесния автомобил пред
кръчмата на с. Мещица. Видяхме кола със запалени фарове. Отбихме от
страни в една пресечка. Същият автомобил излезе, тръгна по главния път и
зави на ляво в една пресечка. Ние тръгнахме по него, той подаде газ, ние
тръгнахме по него, настигнахме го, спряхме го, валеше дъжд тогава.
Извършихме проба на място, която отчете положителен резултат от 0.9
промила. Мисля че колегата А. я извърши. Имаме всички разрешителни,
преминали сме и двамата обучение за работа с такъв тип дрегер. Беше след
полунощ, беше дъждовно, на водача издадохме талон за медицинско
изследване на кръв. Мисля, че даде кръв, щом сме били извикани. Аз съставих
и талона и стикерите са били залепени по надлежния ред. На място
съставихме акта и лицето подписа без възражения...“, като в същия смисъл
са и показанията на св. А.- „...Спомням си, че беше късно вечерта и валеше
дъжд. Беше в с. Мещица, пред кръчмата. На дрегера отчете 0,9 промила. С
колегата А. Р. М. бяхме на работа с патрулен автомобил. Видяхме кола със
запалени фарове. Процесния автомобил потегли в посока към училището и
ние го последвахме, от главния път зави на ляво и ускори движението, ние го
последвахме, отбихме го. Лъхаше на алкохол, каза че е изпил 1-2 узота,
защото синът му май каза, че е бил абитуриент. Аз го тествах лицето с
дрегер, като отчете 0.9 промила. Колегата му издаде талон за медицинско
изследване. Отиде да даде кръв, на нас ни се обадиха, че е там и му взеха
кръв...“/. Съдът напълно кредитира показанията и на двамата свидетели, като
3
ги намира, за обективни, безпристрастни и описващи, действията, така както
са се развили процесната вечер, като не се спори в случая, относно тези
обстоятелства и че именно това са били показанията на дрегера, но предвид
обстоятелството, че впоследствие лицето е дало кръв за изследване и видно от
описаното ново обстоятелство в НП, то е посочено, че КРАЙНАТА
КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ Е ОПРЕДЕЛЕНА ЧРЕЗ ХИМИЧЕСКО
ИЗСЛЕДВАНЕ - ЕКСПЕРТНА СПРАВКА ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ
КОНЦЕНТРАЦИЯТА НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА С №185/28.05.2025г. НА
ОДМВР - ПЕРНИК - УСТАНОВЕНА КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ: 0,57
НА ХИЛЯДА. Като на лицето е вменено нарушение на чл.5,ал.1, т.3 ЗДВП.
Така установената фактическа обстановка, се потвърждава от писмените и
гласни доказателства по делото.
В този смисъл, обаче, впоследствие е била извършена по реда на
чл.27, ал.3 от Наредбата повторна експертна справка, приобщена по делото,
видно от която - от повторно химическо изследване за определяне
концентрацията на алкохол в кръвта. Резултатът от изследването е отразен в
протокол за химическо изследване № 379/24.06.2025г., издаден от УМБАЛ
„Света Анна“ АД - гр. София (УРИ 115800-6243/02.07.2025г. по описа на
сектор ПП при ОДМВР - Перник), където е било посочено, че „количеството
етилов алкохол в кръвта на лицето е било 0,49 промила“, както възразява и
защитата и моли за отмяна на атакуваното НП.
Във връзка с това обстоятелство, съдът е събрал допълнително
гласни доказателства по делото, като в качеството на свидетел е бил разпитан
и експерта, изготвил първата експертна справка по делото, а именно- св. В.,
който в разпита си детайлно обяснява начина и целия алгоритъм на
извършване на подобен тип изследвания, като сочи, че относно експертна
справка за определяне концентрацията на алкохол 185/29.05.2025 г на стр. 12
от делото, то – „...След запознаване с експертна справка за определяне
концентрацията на алкохол, мога да кажа следното: Изготвена е от мен
справката. Извършено е химическо изследване на кръвна проба за алкохол,
като лицето, което е дало кръвната проба е жалбоподателя Б. К..
Съхранявана е по надлежен ред, касае се за първа проба за изследване.
Метода по който се извърши изследването беше газова хроматограхия и
същото отчете 0.57 промила в кръвта... като относно Протокол за химическо
изследване №379/24.06.2025 г., находящ се на стр. 32 от делото, свидетелят
сочи че –„...Разликата между моето изследване и изследването в протокола
може да се дължи от апаратите от единия и от другия апарат. Ние
работим по тегловния метод, а болница „Св. Анна“ най-вероятно работят
по обемния метод. Това са два различни метода, на два хроматографа. Ние
сме с ръчно впръскване на флуида на кръвта, така наречената течна фаза,
най- вероятно колегите от болница „Св.Анна“ са газова фаза, това са два
различни метода. От самия метод се получава минимална разлика, което
всичко е въпрос на пробо-подготовка, на времетраене от взимане на кръвта
до първото изследване и след това до вторичното изследване, времето влияе
за спадане на концентрация, зависи от времето кога е направено второто
изследване. Ние сме по методиката на НИК- тегловен. Между единия и
другия метод има една средно допустима грешка, която е примерно 0.03-0.05
процента приблизителна разлика. Така е и в случая, в който се касае за
минимална разлика в двете проби...“, като съдът дава вяра на показанията и на
посочения свидетел, като следва да се посочи, че същият е бил призован от
съда, като АНО в чиято доказателствена тежест е да докаже обвинението, е
4
демонстрирал пасивност в посочения смисъл.
По доказаетлствата
Съдът прие изложената фактическа обстановка, на база събрания по
делото писмен и глА. доказателствен материал, а именно: показанията на
тримата разпитани по делото свидетели, които съдът кредитира, както и
писмените доказателства в преписката, ведно с допълнително изисканите и
приобщени от съда такива, или както следва: НП № 25-1158-
001265/10.06.2025г., Копие на АУАН серия GA, № 3421608/25.05.2025г., Копие
на ЗГ1ПАМ № GPAM-1322997/25.05.2025r., Копие на талон за изследване №
0194805. Копие от експертна справка №185/29.05.25г., Копие на заповед №
8121з-1632/2021 г. на МВР, както и приетото в с.з. ПИСМО с рег.
№22894/18.09.2025 г. от сектор ПП при ОДМВР-Перник, в което уведомяват,
че за лицето Б. Д. К. с ЕГН: **********, против който е издадено НП № 25-
1158-001265/10.06.2025г. от сектор ПП при ОДМВР — Перник, е изготвено
повторно химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в
кръвта. Резултатът от изследването е отразен в протокол за химическо
изследване № 379/24.06.2025г., издаден от УМБАЛ „Света Анна“ АД - гр.
София (УРИ 115800-6243/02.07.2025г. по описа на сектор ПП при ОДМВР -
Перник).
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
както и доводите на страните, намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена от лице, което има
правен интерес от атакуване на издаденото срещу него НП, като акта и НП са
били издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН. Следва да се посочи, че
действително в НП е описано, като допълнение какъв е бил резултата от
дадената кръв за изследване на лицето, като е посочено, че по реда на чл 52
ЗАНН, че КРАЙНАТА КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ Е ОПРЕДЕЛЕНА
ЧРЕЗ ХИМИЧЕСКО ИЗСЛЕДВАНЕ - ЕКСПЕРТНА СПРАВКА ЗА
ОПРЕДЕЛЯНЕ КОНЦЕНТРАЦИЯТА НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА С
№185/29.05.2025г. НА ОДМВР - ПЕРНИК - УСТАНОВЕНА
КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ: 0,57 НА ХИЛЯДА. Като на лицето е
вменено нарушение на чл.5,ал.1, т.3 ЗДВП, като същият разполага с такава
възможност, поради което и възраженията в тази насока, съдът намира за
неоснователни. Но останалите възражения във връзка с установеното вече с
контролната проба на кръвта на лицето, която разколебава обвинителната
теза, вече съдът намира за основателни и при положение, че тежестта да
докаже обвинението е на АНО, а същият е демонстрирал пасивност в тази
насока, то съдът намира възраженията в жалбата за основателни, като
действително втората експертна справка, отчита промили на алкохол в кръвта
на лицето, което е под законовия минимум, описан в чл.5, ал.1, т.3 ЗДВП,
каквато е и вменената за нарушена разпоредба. При положение, че защитата е
ангажирала доказателства в този смисъл, НП е било издадено малко преди да
излезе второто изследване и АНО не е изчакал или проявил активност в тази
насока, да установи фактите в пълнота, в това число и евентуално в с.з. да
поиска назначаването на експертиза, която да отчете арбитражно
количеството алкохол в кръвта, между двете справки, като посочи, крайно
заключение в този смисъл, то макар и нидиции в тази насока на какво може да
се дължи разликата в двете експертни справки, от разпита на В., то макар и
безспорно същите да могат да се кредитират самостоятелно, то при разлика
5
между същите и то в този смисъл, АНО е следвало да прояви процесуална
активност, и да докаже обвинението в пълнота в това число и с назначаването
на арбитражна експертиза по делото / макар и законът да не борави с този
термин/, то всяко съмнение в обвинението следва да се тълкува в полза на
лицето, на което е било повдигнато административно-наказателното
обвинение.
Тук следва да се посочи, че производството, предмет на настоящето
разглеждане е от административно наказателен характер, при което е
необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако да- извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно-
наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество, от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува правно единство между описаното,
като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място, съставеният акт за установяване на административно
нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от
ЗАНН.В съответствие с разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, актът е
подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по акта. Предявен е на
нарушителя за запознаване с неговото съдържание, като в случая тези
изисквания са изпълнение по процедурен ред. В срока по чл. 44 ЗАНН
нарушителят не е депозирал възражения. Издаденото въз основа на него
наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в
чл. 57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган / в случая същия е
оторизиран видно от приложената Заповед/.
Изводът на състава е, че при съставяне на процесния АУАН и
издаване на Наказателното постановление макар и формално да са спазени
установените към съдържанието им императивни изисквания в чл. 42 /"чл. 42.
Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа:
1. собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;
2. датата на съставяне на акта; 3. датата и мястото на извършване на
нарушението; 4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
било извършено; 5. законните разпоредби, които са нарушени; 6.
собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния
му адрес и местоработата, единен граждански номер; 7. имената и точните
6
адреси на свидетелите, единен граждански номер; 8. обясненията или
възраженията на нарушителя, ако е направил такива; 9. (доп. - ДВ, бр. 59 от
1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са претърпели
имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер; 10. опис на
писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени
за пазене. "/ и съответно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН /"чл. 57. (1)Наказателното
постановление трябва да съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име
и длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на издаването и номерата
на постановлението; 3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя; 4. собственото, бащиното
и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански
номер; 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават; 6. законните разпоредби, които
са били нарушени виновно; 7. вида и размера на наказанието; 8. вещите,
които се отнемат в полза на държавата; 9. размера на обезщетението и на кого
следва да се заплати; 10. дали наказателното постановление подлежи на
обжалване, в какъв срок и пред кой съд"/, то обвинението остана недоказано в
пълнота, като АНО не е посочил установените факти във втората експертна
справка, които разколебават обвинителната теза, като тези обстоятелства по
посочените по-горе причини не са били описани в НП, нито в акта.
В този смисъл, единствено защитата в проведеното съдебно
производство, проявява активност, и разколебава обвинителната теза
посредством представянето по делото и в частност изискването именно от
АНО, на втората извършена експертна справка, като съдът е приел по делото
представена с ПИСМО с рег. №22894/18.09.2025 г. от сектор ПП при ОДМВР-
Перник, в което уведомяват, че за лицето Б. Д. К. с ЕГН: **********, против
който е издадено НП № 25- 1158-001265/10.06.2025г. от сектор ПП при
ОДМВР — Перник, е изготвено повторно химическо изследване за
определяне концентрацията на алкохол в кръвта. Резултатът от изследването е
отразен в протокол за химическо изследване № 379/24.06.2025г., издаден от
УМБАЛ „Света Анна“ АД - гр. София (УРИ 115800-6243/02.07.2025г. по
описа на сектор ПП при ОДМВР - Перник), където вече установеното
количество етилов алкохол в кръвта на водача в повторната проба, е
установено в рамките под законовия минимум и макар и наредбата да
позволява съгласно чл. 22 от НАРЕДБА № 1 ОТ 19 ЮЛИ 2017 Г. ЗА РЕДА
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ КОНЦЕНТРАЦИЯТА НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА
И/ИЛИ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА ИЛИ ТЕХНИ
АНАЛОЗИ (ЗАГЛ. ИЗМ. - ДВ, БР. 81 ОТ 2018 Г.) АЛ. 1 (Изм. - ДВ, бр. 81 от
2018 г.) Изследването на пробите от кръв за установяване на концентрация на
алкохол се извършва по газхроматографски метод, каквито са били и двата
метода при експертните справки, видно от св показания на св. В., и ал.2(Изм. -
ДВ, бр. 81 от 2018 г.) Изследванията за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта се извършват двукратно, като резултатите в отчетената
крайна концентрация (отчетена до втория знак след десетичната запетая
включително) не трябва да се различават с повече от 0,10 на хиляда при
резултати до 1 на хиляда, а при резултати над 1 на хиляда - с до 10 % от
стойността. При по-голяма разлика изследването се повтаря, то в случая двете
изследвания са именно в посочените граници, но е следвало АНО да прояви
активност да установи точната концентрация, като евентуално поиска по
делото да се назначи експертиза, която да отговори на възникналите въпроси
7
допълнителни такива във връзка с посочените експертни изследвания и
разликата от първоначалното отчетено количество алкохол в кръвта, отчетено
от техническото средство, като не е изпълнил това процесуално поведение,
АНО не е успял до докаже в пълнота обвинението, поради което и не е оборил
възраженията на защитата, и респ. обвинението остана недоказано и като
такова следва да се отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно.
Само в допълнение може да се посочи, че НП е издадено от
компетентен орган, видно от представената заповед №8121з - 1632/2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, като и че възраженията във връзка със
стикерите на защитата в жалбата са неоснователни, като видно от
медицинския талон, по делото, то стикер е залепен, като лицето -
жалбоподател, се е възползвало от правото си да даде кръв и то също така се е
възползвал от правото си да се извърши и изследване на контролната проба на
дадената кръв. В този смисъл, правата му не са били нарушени.
В допълнение, следва да се посочи, във връзка с представените два
броя експертни справки, цитирани по-горе за наличие на алкохол в кръвта и
съответствието им с изискванията и реда на Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества и техните аналози, и обстоятелството дали е била
спазена цялата поредица от действия разписани в Наредбата и въведените
изисквания относно вземане на кръвната проба от водача посочени в чл. 11, чл.
12, чл. 13, чл. 15, ал. 2 и чл. 25, както и относно изследване на пробите и
отразяване на резултатите и в частност чл. 24, ал. 2 и чл. 22, ал. 1 от
посочената наредба., то не следва да се навлиза в дълбочина на обсъждане на
това възражение, предвид направените по-горе изводи, но следва да се
посочи, само че няма данни да не е спазен редът на вземане и изследване на
пробите, като евентуално релевантни биха били съждения за чл. 22. (1) от
Наредбата- (Изм. – ДВ, бр. 81 от 2018 г.) Изследването на пробите от кръв за
установяване на концентрация на алкохол се извършва по газхроматографски
метод, като в случая видно от разпита на свидетеля В. тази разпоредба е
спазена и при двете изследвания и ал.2 на същия член- Изследванията за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта се извършват двукратно,
като резултатите в отчетената крайна концентрация (отчетена до втория знак
след десетичната запетая включително) не трябва да се различават с повече от
0,10 на хиляда при резултати до 1 на хиляда, а при резултати над 1 на хиляда –
с до 10 % от стойността. При по-голяма разлика изследването се повтаря. Като
ако АНО, който видно от получените писмени доказателства и становище по
делото е неясно с разликата в резултатите, то в негова доказателствена тежест
е да докаже обвинителната си теза, в това число и евентуално с най-
разпрострения метод за разрешаване на такъв спор чрез- искане за извършване
на т.нар. ретроспективна съдебно-медицинска експертиза, която се базира на
извършените по регламентирания от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози газхроматографски метод
химически анализи на кръвта и на непроменливата величина на фактора на
окислението – 0.15 промила на час -времето, през което от организма се е
излъчвал поетия алкохол, респ.е намалявала концентрацията на същия в
кръвта на водача. Експертиза с така поставената задача би могла да изчисли
ретроспективно концентрацията на алкохол в кръвта на водача към момента на
управление на МПС, и е напълно допустима и необходима за правилното
решаване на въпроса за АНО отговорност на водача. Разпоредбата на чл. 84
8
ЗАНН препраща относно
производството пред съда по разглеждане на жалби срещу НП към правилата
на НПК, а съгласно чл. 136 ал.1 НПК съдебната експертиза е един от
способите на доказване в наказателното производство, като АНО е проявил
пасивност в посочения смисъл.. Предвид което и в тази насока, възраженията
на защитата се явяват основателни.
По изложените съображения, съдът счита, че неправилно и
необосновано наказващият орган е достигнал до правен извод, че в случая
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, като актът и НП се
явяват необосновани, поради недоказване на повдигнатото с тях обвинение.
Освен всичко до съдът намира, за необходимо да отбележи, че иначе
АУАН и НП са съставени и издадени от компетентни органи съгласно и при
спазване на разпоредбите на ЗАНН.
В заключение при липса и предвид констатираните пороци се налага
единствено обоснования извод, процесното НП да бъде отменено, като
същото е било издадено в нарушение на закона и процесуалните правила арг.
от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Разноски
Предвид изхода на делото, основание за присъждане на направените
от страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат в размер
на 500 лева, за което е представен и договор за правна защита и съдействие за
заплащането им реално в брой, като същите са в минимума съгласно
Наредбата и не подлежат на допълнително намаляване, като следва да се
присъдят в полза на жалбоподателя размер на 500 / петстотин/ лева в тежест
на АНО.
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр.
Ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25-1158-001265 от
10.06.2025 г., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР
ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК , упълномощен с 8121з-1632/
02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Б. Д.
К.,ЕГН:**********, адрес: *************, като жалбата е депозирана чрез
адв. И. М. от ПАК, с адрес на кантората: *************, за вменено
нарушение на чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП; са му били наложени административни
наказания, както следва: на основание чл.174, ал.1, т.1. от ЗДвП - глоба в
размер на 500лв., и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи - Перник да заплати на Б. Д. К.,ЕГН:**********, адрес:
*************, съдебни разноски в размер на 500 / петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
9
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
10