ПРОТОКОЛ
№ 197
гр. Ямбол, 14.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П.A.A.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330103644 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищците не се явяват. За тях се явява адв. К., редовно упълномощена.
Ответницата се явява лично и с адв. С., редовно упълномощен.
Вещото лице се явява.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – Поддържам исковата молба и предявените искове така, както са
предявени. Държим да бъде назначена съдебно-графологична експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и в тази връзка заявявам, че в края на
работния ден в петък бяхме уведомени да представим в днешното съдебно
заседание сравнителен материал. С оглед краткото време и почивните дни,
ние не успяхме да се снабдим с тях и моля за подходящ срок да представим
такива. С оглед на факта, че завещателката е посещавала Дом за стари хора в
град Ш., оттам ще трябва да се вземе сравнителен материал за подписа и
1
почерка. Във връзка с молбата, с която се запознах в днешното съдебно
заседание, че нотариусът не може да представи завещанието, моля съдът да
поиска от него заверено копие на завещанието, тъй като ние имаме право да
се запознаем с него и то трябва да съществува по делото.
Адв. С. – Ние не сме вписали завещанието още. Носим сравнителен
материал.
Адв. К. – По отношение на искането в исковата молба за допускане на
свидетел считам, че същото е неоснователно, защото важно по делото е дали
завещанието е подписано и написано от В. Ш., а не какви намерения е имала
тя. В отговора се твърди, че същата не е имала психически отклонения.
Считаме, че завещанието е нищожно на осн. чл 42 ал. 1 б.“б“ от ЗН и не
отговаря на изискванията по чл 25 ал.1 от ЗН. За това такива доказателства не
е необходимо да бъдат събирани.
Адв. С. – Оспорвам исковата молба и поддържам отговора, както и
направените доказателствени искания за разпит на свидетел. Относно
искането за представяне на завещанието в оригинал ще кажа, че това е
невъзможно на осн. чл. 30 ал. 1 от Наредба № 32 за служебните архиви на
нотариусите и нотариалните кантори. Считам, че няма пречка да се извърши
графологичната експертиза в кантората на нотариус Л. Представям
сравнителни образци от подписа и на почерка на В. Ш. в оригинал.
Вещо лице – Това, което се представя е цветно копие, а не оригинал. Това
няма да ми е достатъчно като сравнителен материал.
Адв. С. – Моля съда за допълнителен срок, за да представим
допълнителен сравнителен материал.
Адв. К. – Представям копия от документи, подписани от завещателката и
представени по делбеното дело от другата страна.
Адв. С. – В делбеното дело има мое пълномощно, подписано от
завещателката, което може да се ползва. Делото е ***/2016 г. на ЯРС.
На основание чл. 146 ал.1 от ГПК съдът докладва следното:
Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно осн. чл.
42 б.”б” пр.2 от ЗН и чл. 19 ал.1 от ЗН, като вторият иск е съединен при
условията на евентуалност. Основават се фактите, че ответницата и
наследодателката на ищците В. Д. Ш. са инициирали дело за делба на
2
земеделски земи, придобити по наследяване от Д. К. Б., находящи се в
землището на с.Л. общ.Т., обл.Я. В хода на производството е починала В. Д.
Ш. Първоначално ищците са били конституирани като правоприемници в
процеса, но след представянето на удостоверение от нотариус за депозирано
пред него саморъчно завещание в полза на М. С., съдът е отменил
определението за конституиране. Завещанието е нищожно, тъй като при
съставянето му не са спазени изискванията на чл. 25, ал. 1 от ЗН- да бъде
изцяло написано ръкописно от самия завещател, да съдържа означение на
датата, когато е съставено, и да е подписано от него, подписът да е поставен
след завещателните разпореждания. Завещателката е била на 92 г. с
изключително влошено зрение и заболявания, препятстващи възможността да
го напише. Налице е разлика в почерка и подписа с други нейни документи.
Освен това е нищожно на осн. чл. 19 от ЗН, тъй като завещателката не е била
собственик на 10/80 идеални части от имотите в землището на с.Л. към
момента на откриване на наследството. Ищецът Ц.А. се е бил снабдил с
констативен нотариален акт за право на собственост по давност и наследство
№ ***,том ***,рег.№ ***, дело № *** от 14.12.2015 г. на 37/80 ид.ч. от
недвижими имоти, находящи се в землището на с.Л., които е продал с
нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от 14.12.2015 г. на А.
А. М., продал ги от своя страна с нотариален № ***,том ***, рег.№ ***, дело
№ *** от 16.12.2015 г. на „Елана Агрокредит“ АД-С. В. Д.Ш. е предявила иск
за отмяна на констативния нот. акт на ищеца и съдът го е уважил, но
решението е влязло в сила на 24.02.2020 г. Поради това завещанието е
недействително по отношение на 10/80 идеални части от имотите: поземлен
имот с идентификатор № 43615.30.350, находящ се в местността „***“ с площ
от 39,790 дка, представляващ нива, при граници: ПИ с идентификатор №
43615.300.340, № 43615.30.406, ПИ № 43615.30.360 и ПИ № 43615.30.4;
поземлен имот с идентификатор № 43615.90.350, находяш се в местността
„***“ с площ от 7,549 дка, представляващ нива, при граници: ПИ с
идентификатор № 43615.90.281. № 43615.110.414. ПИ № 43615.90.340 и ПИ
№ 43615.90.330; поземлен имот с идентификатор № 43615.60.103, находящ се
в местността „***" с площ от 13,705 дка - нива, при граници: ПИ с
идентификатор № 43615.60.113, № 43615.60.33, ПИ № 43615.60.117, ПИ №
43615.60.118, ПИ № 43615.60.170, ПИ № 43615 60.102; поземлен имот с
идентификатор № 43615.120.25, находящ се в местността „*** " с площ от 9,
3
601 дка - нива при граници: ПИ с идентификатор № 43615.120.20, №
43615.120.331 ПИ № 43615.120.409, ПИ № 43615.120.90; поземлен имот с
идентификатор N 43615.300.60, находяш се в местността „***“ с площ от 7,
696 дка - нива, при граници: ПИ с идентификатор № 43615.350.5, №
43615.300.70, ПИ № 43615.290.119, ПИ № 43615.300.50; поземлен имот с
идентификатор № 43615.300.4, находяш се в местността „ ***“ с площ от
11,400 дка- нива, при граници: ПИ с идентификатор 43615.300.43, №
43615.300.204, ПИ 43615.230.119.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата оспорва исковете като
неоснователни. Сочи, че завещателката е написала сама завещанието и го е
подписала и не е страдала от психични болести, нито е приемала лекарства,
отразяващи се на разсъдъка й. Тъй като ответницата е полагала грижи за нея
през последните години от живота й, съзнателно й е завещала идеалните
части от описаните в исковата молба земи. Завещанието отговаря на
изискванията на закона, както относно формата му за действителност, така и
поради факта, че завещателката е била собственик на имотите до смъртта си.
В производството за делба, което е във втората си фаза, ищците са поискали
спирането му. Решението по първата фаза има сила и спрямо ищците, като
страни по делото за делба, вкл. относно основанието за собствеността на
идеалните части на завещателката.
Не са спорни факти, че страните са съделители по дело за делба,
допусната с влязло в сила решение, с което е отменен констативния нот. акт
на ищеца за право на собственост върху 37/80 ид.ч. от процесните
недвижими имоти.
От спорните факти в тежест на ответницата, която се ползва от
оспореното от другата срана саморъчно завещание е да докаже
предпоставките за валидност на завещанието, че е изцяло написано
ръкописно от завещателя, съдържа означение на датата, когато е съставено и е
подписано от него, като подписът е поставен след завещателните
разпореждания, както да докаже че е била собственик на 10/80 идеални части
от имотите.
Адв. К. – В.А. е страна по делото за делба, а Ц.А. не е. Въпреки това е
отменен нотариалния му акт.
Адв. С. – Ищецът Ц.А. не е страна по делото за делба.
4
Адв. К. – Нямам възражения по доклада. Във връзка с факта, че ответната
страна не е признала в отговора, кога като дата е влязло в сила Решението по
гр.д. № ***/2016 г., с което е признато правото на В. Ш. за 10/80 ид.ч. и е
отменен констативния нотариален акт на Ц.А., молим съдът или служебно да
изиска информация от ЯРС, кога като датата влиза в сила Решението, или да
ни бъде предоставен срок да представим въпросния документ. Ние твърдим,
че Решението е влязло в сила на 24.02.2020 г., а В. Ш. е починала на
27.05.2019 г.
Адв. С. – Нямам възражение по доклада. Представям Решение №
***/14.03.2017 г. по гр.д. ***/2016 г. на ЯРС с отбелязване на влизането в
сила.
Съдът коригира доклада като приема за безспорен факт, че само ищцата
и ответницата са страни по делбеното дело.
Допълва задачата на вещото лице, което да се запознае с пълномощното
от В. Ш., представено от адв. С. по гр. д. № ***/2016 г. на ЯРС.
ЗАДЪЛЖАВА нотариус Д. Л. да предостави завещанието на вещото лице
за изготвянето на експертизата.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да представи в оригинал, в случай че
разполага с такъв, документите, от които е представила копия по делбеното
дело, каквито са приложени и към молбата на ищеца от днес.
Вещо лице – Моля да ме отведете като вещо лице, тъй като ще бъда на
работа в МВР до 08.04.2022 г. и няма да ми е достатъчен срокът, за да изготвя
експертизата. Другото вещо лице от сектор НТЛ-Я. Р. В. е зает с множество
експертизи и в момента също не би могъл да поеме тази работа.
Съдът намира молбата на вещото лице за основателна. Следва да бъде
изготвена експертиза по поставените задачи за проверка както на подписа,
така и на почерка в саморъчното завещание. Сложността на задачата изисква
време, както и представяне на допълнителен сравнителен материал, според
заявеното днес от самото вещо лице, поради което молбата му следва да бъде
уважена. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
Освобождава вещото лице Ф. Т. С. от задачата по графологичната
експертиза.
5
Съдът допълнително ще определи вещо лице за изготвяне на
експертизата.
По доказателствата на ищците, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изиска от нотариус Д. Л. заверено копие от завещанието,
представено пред него на 25.01.2019 г. от адв.Д. С., съставено от В. Д. Ш. в
полза на М. Н. С..
Предоставя едноседмичен срок на страните за представяне на
допълнителен сравнителен материал.
По доказателствата на ответната страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема Решение № ***/14.03.2017 г. по гр. д. № ***/2016 г. на ЯРС,
както и Решение № ***/12.04.2017 г. по същото дело.
Адв. С. – Водим свидетеля Б. А. С., който моля да бъде допуснат до
разпит.
Съдът счита, че следва да бъдат събрани исканите гласни доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит Б. А. С.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
Б. А. С. – 73г., бълг. гражд., неосъждан, съпруг на ответницата.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори само истината.
Свид. С. – В. Ш. живя при нас в Р. в последните си години. Мисля, че
миналата година почина. Четири години живя при нас непосредствено преди
да почине. Наложи се да живее при нас, защото беше в старчески дом в Ш.,
но там бяха много лоши условията - бяха пет жени в стая и прозорецът й
беше постоянно отворен, и ние затова решихме да я вземем при нас, да я
гледаме. Напоследък не можеше да ходи така свободно, както се движи
нормален човек. С акъла си беше много добре. Сама се къпеше, но
напоследък не можеше, боляха я краката. Всичко разбираше, беше с акъла си.
Можеше да се храни сама и до последно се хранеше сама. Завещанието,
6
доколкото си спомням, го направи по нейно желание затова, че сме я гледали.
Тя си го писа вкъщи. Аз бях там. Тя саморъчно го написа. Съпругата ми не й е
казвала нищо. Друг не е присъствал. Те никакви други роднини не дойдоха да
я видят. На дивана седеше и на масата го написа завещанието. Имаше очила
за четене, за близко гледане. Тя иначе си виждаше и без очила. Не е била
недоволна, че е направила завещание. Тя като каза, че иска да направи
завещание, ние със съпругата ми се учудихме. Никой друг освен нас не е бил
при нея, когато пишеше завещанието. Самото завещание не съм го видял и не
съм го чел. Не е ползвала помощни материали, когато го е писала. Не е
ползвала други документи. Тя си е написала сама нещата.
Тъй като доказателствата не са налице, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 18.04.2022 г. от 11:00 ч.
На страните е съобщено.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7