РЕШЕНИЕ
№ 2743
гр. София, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И.Р. А.
като разгледа докладваното от Г.СТ. Г. Административно наказателно дело №
20251110208692 по описа за 2025 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г.Г.
при участието на секретаря Ива Алексова, като разгледа докладваното от
съдия Г. АНД №8692 по описа за 2025 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №29-2500022/02.05.2025 г. на директора на
Дирекция „Трудова мобилност” на Изпълнителна агенция „Главна инспекция
по труда, с което на „Б*****" ЕООД е наложено следното административно
наказание: имуществена санкция в размер на 1500 лв. на основание чл.79, ал.4
вр. чл.78, ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност за
нарушение на чл.7, ал.2 от същия закон.
В депозираната пред съда жалба от „Б*********" ЕООД се твърди
незаконосъобразност.
Иска се отмяна на постановлението.
„Б**********" ЕООД, редовно призовано, се представлява от адв. М.,
който поддържа жалбата, моли за отмяна на постановлението и претендира
разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, юрк.Г.,
която пледира да се потвърди наказателното постановление и да се присъди
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа
страна:
На 05.03.2025 г. при извършване на проверка на жалбоподателя по
спазване на трудовото законодателство, ЗТМТМ и ЗЗБУТ в обект, находящ се в
гр.С., местност НПЗ „Х. Д.“, ул. „П. У.“ №4, на който са извършвани СМР от
дружеството-жалбоподател, лицето С. Е. У. А. – гражданин на У., чужденец,
гражданин на трета държава - е било заварено да полага труд, като последният
декларирал, че работи за „Б*******“ ЕООД. Адхамов бил сключил трудов
договор с дружеството на 06.11.2024 г. за длъжността „кофражист“ с място на
работа на адрес:гр.С., бул.„Б.“ №98, сграда „А.“, секция „*******“,
ет.********, офис ****
А. е бил назначен на работа считано от 07.11.2024 г.
Установено е, че С. Е. У. А. има издадено разрешение за достъп до пазара
на труда в Р. Б. тип „Единно разрешение за пребиваване и работа“.
Разрешението било издадено с посочено място на работа: гр. С., бул.„Б.“
2
№98, сграда „А.“, секция „*****
Разрешението е валидно към момента на проверката, но А. предоставял
работната си сила на място, което е различно от посоченото в разрешението за
работа, издадено от дирекция „Миграция“ при МВР.
Нарушението е извършено на 07.11.2024 г. в гр.С.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите К., П. и С.-С., и от писмените доказателства приети по делото.
Събраните по делото доказателства са непротиворечиви, поради което не
се налага да бъдат анализирани поотделно и оценявани относно тяхната
достоверност.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на събраните в
хода на съдебното следствие, съдът счете делото за изяснено в достатъчна
степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законния срок, както и от надлежно
легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че по същество жалбата е неоснователна, поради следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
АУАН е съставен съобразно императивните разпоредбите на ЗАНН.
Посочените в АУАН и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха установени на съдебното следствие по несъмнен
начин.
Касае се за нарушение на разпоредбата на чл.7, ал.2 от Закона за трудовата
миграция и трудовата мобилност.
Жалбоподателят е допуснал лицето С. Е. У. А. да предоставя работната си
сила на място, което е различно от посоченото в разрешението за работа.
По чл.78, ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, в
случаите, когато за нарушение на този закон не е предвидено друго наказание,
на виновните лица се налага глоба или имуществена санкция в размер от 1500
до 15 000 лв.
3
Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушението в АУАН и в наказателното
постановление.
Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени
пороци.
Наложената санкция е в минималния размер за съответното нарушение и
отговаря на тежестта на това нарушение.
Доколкото е ангажирана обективната отговорност на юридическо лице,
въпросът за вината няма правно значение.
Случаят е типичен за този вид нарушения и не може да се квалифицира
като маловажен.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението, като
законосъобразно, следва да бъде изцяло потвърдено.
Съдът следва да осъди „Б********" ЕООД да заплати 80 лв.
юрисконсултско възнаграждение в полза на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда”.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №29-2500022/02.05.2025 г. на директора на
Дирекция „Трудова мобилност” на Изпълнителна агенция „Главна инспекция
по труда“ като законосъобразно.
ОСЪЖДА „Б*******“ ЕООД, ЕИК******** да заплати 80 лв.
юрисконсултско възнаграждение в полза на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
4
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5