№ 3002
гр. София, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
като разгледа докладваното от ......... Гражданско дело № 20211110142407 по
описа за 2021 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявени от М. ИВ. ЦВ. срещу СТ. Б. Н. обективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, с
които се претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:
- сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за причинени на ищеца
имуществени вреди /претърпяна загуба/, изразяваща се в заплатена на ответника на
10.05.2017г. мораторна лихва върху сумата от 3300.00 лева за периода от 05.05.2016г.
до 10.05.2017г., настъпили в резултат от неизпълнението на ответника на сключения
между страните на 01.05.2016г. договор за заем;
- сумата от 198.00 лева, представляваща обезщетение за причинени на ищеца
имуществени вреди /пропусната полза/, изразяваща се в 6% възнаграждение върху
сумата от 3300.00 лева, дължима по сключен между ищеца и „.........“ ......... договор,
която ищецът би получил ако беше внесъл сумата от 3300.00 лева в срок до
06.05.2016г. до 12:00 часа в банката по сметка на „.........“ ........., настъпили в резултат
от неизпълнението на ответника на сключения между страните на 01.05.2016г. договор
за заем;
- сумата от 3800.00 лева, представляваща обезщетение за причинени на ищеца
неимуществени вреди, изразяващи се в изживени стрес, напрежение, страх,
безпокойство, психическо и емоционално страдание, поява на дерматит и хипертония,
настъпили в резултат от неизпълнението на ответника на сключения между страните на
01.05.2016г. договор за заем.
Ищецът твърди, че на 01.05.2016г. сключил с ответника неформален договор за
заем, по силата на който му предоставил сумата от 3300.00 лева като ответникът се
задължил да върне получената сума в срок до 02.05.2016г. Ответникът не изпълнил
задължението си в посочения срок и от това произтекли следните вреди за ищеца: на
05.05.2016г. се наложило да сключи договор за заем с ......... /трето лице за настоящия
спор/, доколкото ищецът имал сключен договор с „.........“ ........., по силата на който
следвало в срок до 06.05.2016г. до 12:00 часа да внесе по банковата сметка на
дружеството сумата от 3300.00 лева, с която не разполагал по вина на ответника.
1
Същевременно обаче ищецът следвало да заплати на 10.05.2017г. в полза на .........
/трето лице за настоящия спор/ сумата от 1000 лева, представляваща мораторна лихва
върху сумата от 3300.00 лева за периода от 05.05.2016г. до 10.05.2017г., доколкото в
противен случай ищецът не би получил посочената сума. Сключеният договор за заем
с ......... бил обезпечен с издадена на 05.05.2016г. в полза на посоченото лице запис на
заповед на обща стойност 4500.00 лева като падежът на това вземане настъпил на
10.05.2017г.
Ищецът изтъква, че ако същият не бил успял да преведе в срок до 06.05.2016г.
до 12:00 часа да преведе по банковата сметка на „.........“ ......... сумата от 3300.00 лева,
следвало да заплати голяма неустойка на дружеството в размер на 5000.00 лева и да
затворят букмейкърския му пункта, на който бил собственик, да загуби клиентите си и
да не може да плаща дължимия наем.
От преживян стрес, че ответникът нямал да може да му върне сумата ищецът
получил хипертония и дерматит, поради което преминал медикаментозна терапия.
Били причинени на него и семейството му стрес, напрежение, страх, безпокойство,
психическо и емоционално страдание. По лицето на ищеца се появили големи люспи,
по челото, по веждите, под долната устна. Не излизал от вкъщи в продължение на
седмици. Към 2020 г. дерматитът се бил поуспокоил, но хипертонията продължавала. С
оглед изложените съображения ищецът намира предявените искове за основателни.
Претендира разноски
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна, с който
оспорва исковете като неоснователни. Счита, че изложеното в исковата молба не
отговаряло на действителната фактическа обстановка. Признава, че действително
между страните по делото бил сключен неформален договор за заем, по силата на
който ищецът му предоставил сумата от 3300.00 лева като ответникът се задължил да
върне получената сума в срок до 02.05.2016г. Заявява, че върнал на ищеца част от
сумата, възлизаща на 600 лева, но впоследствие възникнали финансови затруднения и
временно преустановил плащанията по сключения договор за заем. Заявява, че ищецът
се снабдил с изпълнителен лист от 27.06.2016г. за остатъка от сумата, възлизаща на
2700.00 лева, въз основа на който било образувано изпълнително дело № ........./2016г.
по описа на ДСИ ........., в хода на което изплатил цялата сума по сключения договор за
заем. Въпреки изплащането на цялата сума, изпълнителното дело не било прекратено и
бил наложен запор върху банковата сметка на ответника до размера на сумата от
1384.50 лева. В резултат на наложения запор, били взети незаконосъобразно суми от
банковата сметка на ответника в полза на ищеца. Ето защо ответникът инициирал
исково производство срещу ищеца пред СРС като били предявени искове с правно
основание чл. 55, ал. 1 и чл. 59, ал. 1 ЗЗД срещу ищеца.
Ответникът заявява, че подписал доброволно запис на заповед на 19.05.2016г.,
платил предварително сумата от 600 лева и впоследствие поетапно погасявал
дължимото. Заявява, че ищецът не е представил каквито и да било доказателство за
твърдяното неотложно задължение да внесе сумата от 3300 лева до 12 часа на
06.05.2016г. Релевира, че не било доказано и твърдението, че получаването на заем от
ищеца е в пряка зависимост от поведението на ответника. Не било доказано със
сигурност възможното получаване на сумата от 198 лева. Оспорва наличието на
причинна връзка между описаните в ИМ неимуществени вреди и сключения между
страните договор за заем. Прави възражение за изтекла погасителна давност досежно
процесните вземания. Претендира разноски.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
2
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
Основателността на предявените осъдителни искове се обуславя от
кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. сключен между страните по
делото на 01.05.2016г. неформален договор за заем, по силата на който ищецът, в
качеството си на заемодател предоставил на ответника, в качеството му на
заемополучател сумата от 3300.00 лева като ответникът се задължил да върне
получената сума в срок до 02.05.2016г.; 2. неизпълнение от страна на ответника на
поетите задължения по сключения договор; 3. настъпване на описаните в ИМ вреди; 4.
наличие на причинно-следствената връзка между вредите и неизпълнението; 6. размер
на обезщетението за неизпълнение.
С изготвения по делото доклад /л. 96/ са отделени като безспорно установени и
ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните обстоятелства:
обстоятелството досежно наличието на сключен между страните по делото на
01.05.2016г. неформален договор за заем, по силата на който ищецът, в качеството си
на заемодател предоставил на ответника, в качеството му на заемополучател сумата от
3300.00 лева като ответникът се задължил да върне получената сума в срок до
02.05.2016г.; наличието на издадена от ответника в полза на ищеца запис на заповед от
19.05.2016г., плащането на сумата от 600 лева от ответника на ищеца.
Относно останалите предпоставки от фактическите състави на предявените
искове: настъпване на описаните в ИМ вреди и наличие на причинно-следствената
връзка между вредите и неизпълнението, следва да се посочи, че ангажираните по
делото доказателства не доказват наличието на посочените обстоятелства.
Действително по делото е представен амбулаторен лист /л. 19 и л. 20/, но по делото не
са представени каквито и да било доказателства за наличието на причинно-следствена
връзка с процесния договор за заем. Представеният по делото договор за възлагане и
извършване на букмейкърска дейност /л. 21 и сл./ е сключен между „.........” ......... и
„.........” Е........., представлявано от ответника, поради което съдът намира същият за
неотносим към настоящия спор.
Предвид отсъствието на всички императивно необходими предпоставки от
фактическите състави на предявените искове, същите се явяват неоснователни и
недоказани.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора пред настоящата съдебна инстанция, представените
доказателства и направеното в този смисъл искане, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
ищецът следва да заплати на ответника сумата от 600.00 лева – заплатено адвокатско
3
възнаграждение.
Мотивиран от изложеното Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М. ИВ. ЦВ., с ЕГН **********, с адрес: .........
срещу СТ. Б. Н., с ЕГН **********, с адрес: ......... обективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, с които се претендира
осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 1000 лева,
представляваща обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди /претърпяна
загуба/, изразяваща се в заплатена на ответника на 10.05.2017г. мораторна лихва върху
сумата от 3300.00 лева за периода от 05.05.2016г. до 10.05.2017г.; сумата от 198.00
лева, представляваща обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди
/пропусната полза/, изразяваща се в 6% възнаграждение върху сумата от 3300.00 лева,
дължима по сключен между ищеца и „.........“ ......... договор, която ищецът би получил
ако беше внесъл сумата от 3300.00 лева в срок до 06.05.2016г. до 12:00 часа в банката
по сметка на „.........“ ......... и сумата от 3800.00 лева, представляваща обезщетение за
причинени на ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в изживени стрес,
напрежение, страх, безпокойство, психическо и емоционално страдание, поява на
дерматит и хипертония, настъпили в резултат от неизпълнението на ответника на
сключения между страните на 01.05.2016г. договор за заем.
ОСЪЖДА М. ИВ. ЦВ., с ЕГН **********, с адрес: ......... да заплати на СТ. Б.
Н., с ЕГН **********, с адрес: ........., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 600.00
лева – заплатени разноски за производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4