М О Т И В И
към присъда № 76/2015 г. по НОХД № 334/2015 г. на СлРС
РП – Сливен е
внесла обвинителен акт против подсъдимия И.Р.Г. по чл. 195 ал.1 т. 4 и 7 вр. чл. 26 ал.1
от
НК.
Производството се движи по реда
на Глава 27 от НПК. Съдът след като изслуша становището на защитника на подсъдимия и след като установи, че неговите
самопризнания се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, премина към процедурата по чл. 371, т.2 от НПК.
В с.з. представителят на РП – Сливен поддържа
обвинението така, както е предявено. Предлага наказание „Лишаване от свобода” в
размер на една година, което на основание чл. 58А от НК да бъде намалено с 1/3
и така намаленото наказание да бъде отложено за изпитателен срок от 3 г.
В с.з.
подсъдимия, редовно призован се явява лично и с назначения му служебен защитник.
Признава се за виновен и дава съгласието си делото да се разгледа по реда на
глава 27 от НПК, в хипотезата на чл. 371,т.2 от НПК, а именно признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява
да не се събират доказателства за тези факти. Защитникът му не оспорва
фактическата обстановка по обвинителния акт и правната квалификация, и също
изразява съгласието си делото да се гледа по реда на глава 27 НПК.
От събраните по делото доказателства съдът
прие за установена следната фактическа обстановка:
Подс.И.Р.Г. с ЕГН ********** е
осъждан с влезли в сила присъди, поради което извършеното от него деяние е осъществено
при условията на повторност.Със Споразумение по НОХД № 1264/12г. на СлРС, в
сила от 16.10.2012г.,за извършено деяние по чл.195, ал. 1т.5, вр.чл.63, ал.1
т.З от НК, на подс.Г. е наложено наказание „Пробация" за срок от 6 месеца.
Подс.Г. е осъден с влязла в сила
на 17.11.2014г. присъда по НОХД 243/14 г. на СлРС на ЛС за срок от 1 година и 4
месеца, като така определеното наказание, на осн.чл.66, ал.1 от НК е отложено
за изпитателен срок от 3 години.
Една вечер, през месец май подс.И.Р.Г.
***, към ж.к „Дружба", за да извърши кражба на акумулаторна батерия от
някой автомобил.Взел със себе си ключ № 10, който щял да го улесни при сваляне
на акумулаторната батерия.Набелязал л.а ВАЗ 2105, с ДК№ СН 0731НН,собственост
на св.К. Г.Г..Автомобилът бил паркиран на особен паркинг пред бл. 16, където
живеел св.Г.. Подс.Г. надигнал капака в ъгъла, дръпнал жилото и капака на
автомобила се отворил. С помощта на ключа, обвиняемият разхлабил клемите на
акумулатора и го извадил от автомобила.През същият месец-май, на неустановена
дата, по аналогичен начин, обвиняемият Г. извършил кражба на акумулаторна
батерия „О1§ауаи"12у от лек автомобил ВАЗ 2105 с ДК№СН 9589 АН, собственост
на св.Д.Т.Е..Автомобилът бил паркиран пред блок 27, на бул „Христо Ботев"
в гр.Сливен.През месец юни подс.Г. извършил кражба на акумулаторна батерия ,
марка „ЕХГОЕ" от автомобил ВАЗ, с рег.№ СН 6809НН, собственост на св.Ж. Б.
М. .Автомобилът оил паркиран пред дома на св.М.,***.Механизмът на извършване на
деянието бил същият, както и при предишните кражби. Подсъдимият надигал предния
капак на автомобила, след което го отварял. С помощта на гаечния ключ развивал
клемите на акумулатора и го свалял. Всички вещи, предмет на престъплението
подсъдимият предавал на св.Б.И.И., който ги продавал на Т.К.П.За придобитите
акумулатори подсъдимият заявявал на св.И., че ги получава от работата си, или
от различни лица..След разкриване на деянието и извършителя му, с протокол за
доброволно предаване голяма част от акумулаторите са върнати на собствениците
им.Св.К. Г. разпознал откраднатият от автомобила му акумулатор, който му е
върнат.
По делото е изготвена съдебно-
оценителна експертиза. От заключението и е видно, че стойността на откраднатите
вещи възлиза на 105лв.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на направените от подсъдимия самопризнания и събраните
в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства взети в тяхната
съвкупност и поотделно, тъй като те са безпротиворечиви и се намират в
отношение на пълно покриване и допълване. Съдът кредитира показанията на
разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели К. Г.Г., Ж. Б. М., П.М.П.,
Б.И.И. и Д.Т.Е., приобщени по съответния процесуален ред.
Съдът кредитира и обясненията на подсъдимия
дадени от него в хода на досъдебното производство, като на основание чл. 372,
ал. 4 от НПК ги приобщава към доказателствата по делото, тъй като подсъдимият
признава вината си и изразява съгласие да не се събират доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът по реда на чл. 283 от НПК присъедини към доказателствата по делото и
всички писмени материали, приложени към дознанието и заключението на ВЛ по
назначената в хода на досъдебното производство експертиза.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи:
С деянието си подсъдимия Г. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 195 ал.1 т. 4 и 7 вр. чл. 26 ал.1 от НК,
тъй като за периода
от началото на м. май до края на м. юни 2014 г., в гр. Сливен, в условията на
продължавано престъпление и при условията на повторност, чрез използване на
техническо средство – гаечен ключ, извършил кражба на чужди движими вещи: 1 бр.
акумулаторна батерия, марка „YUASA”, на стойност 48 лв.,
собственост на Красимир Г.Г.; 1 бр. акумулаторна батерия, марка „GIGAVAT”, на стойност 27 лв., собственост на Д.Т.Е.; 1 бр.
акумулаторна батерия, марка „EXIDE”, на стойност 30 лв.,
собственост на Ж. Б. М., всичко на обща стойност 105 лв., като случаят е
немаловажен.
Установено е ,че
деянието е извършено в условията на „повторност „ по смисъла на НК , тъй като подсъдимия
е осъден със споразумение по НОХД № 1264/12
г. на СлРС, като му е наложено наказание „Пробация” за същото такова
престъпление , поради което деянието,
предмет на настоящото производство е извършено в условията на” повторност” по
смисъла на НК.
Установено е ,че престъплението е извършено в условията на продължавано по
смисъла на чл. 26 от НК както и ,че при извършването му подсъдимият е
използувал техническо средство – гаечен ключ. Установена е стойността на инкриминираните
вещи, а именно - 1
бр. акумулаторна батерия, марка „YUASA”, на стойност 48 лв., собственост
на К. Г.Г.; 1 бр. акумулаторна батерия, марка „GIGAVAT”, на стойност 27 лв., собственост на Д.Т.Е. и 1 бр.
акумулаторна батерия, марка „EXIDE”, на стойност 30 лв.,
собственост на Ж. Б. М., всичко на обща стойност 105 лв.
Деянието е извършено от
подсъдимия с пряк умисъл. Подсъдимия е съзнавал обществено опасния му характер
,предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал настъпването им.
Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението, съдът намира в
ниската правна култура на подсъдимия и утвърдените му престъпни навици както и
в стремежа му за облагодетелствуване по незаконен начин и лошо социално и
материално положение.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи на
подсъдимия, съдът се съобрази с всички индивидуализиращи вината обстоятелства.
Съдът отчете наличие на смекчаващи както и факта ,че са в размер под
минималната работна заплата за страната.
Съдът не отчете наличие на отегчаващи
вината на подсъдимия обстоятелства.
Ръководен
от тези изводи и като взе предвид целите на индивидуалната и генерална
превенция, съдът сметна, че на подс. Г. следва да се наложи наказание при
условията на чл. 58 А ал.1 от НК , а именно наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година.
Съгласно императивните разпоредби на НК
съдът намаля с 1/3, така определеното наказание като постанови наказанието в размер
на осем месеца „Лишаване от свобода” отложи за изпитателен срок от три години,
считано от влизане на присъдата в сила.
По правилата на процеса съдът осъди подсъдимия Г. да заплати направените
по делото разноски в размер на 60 лв. в полза на бюджета на държавата по сметка
на ОД-МВР-Сливен.
Съдът
прие така наложеното наказание за максимално справедливо и отговарящо в
максимална степен, както на обществената опасност на деянието и извършителя,
така и на целите и задачите на наказанието.
Ръководен от изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: