РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 274
03.02.2020 г.
гр. Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, ХVІ състав,
в открито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и двадесета
година, председателствано от
СЪДИЯ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ
при
секретаря Румяна Агаларева, като разгледа адм. дело № 3352
по описа на съда за 2019 година, за
да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, във връзка с чл. 118 от Кодекса за социално осигуряване
/КСО/.
Образувано е по постъпила жалба на Р.И.Н., ЕГН: ********** ***, против
Решение № 2153-15-273 от 11.10.2019 г. на Директора на ТП на НОИ - гр. Пловдив,
с което е потвърдено Разпореждане № РП-4-15-00630493 от 26.08.2019г. на Ръководител на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ – гр. Пловдив.
В жалбата се посочва, с обжалваното решение
неправилно е потвърдено разпореждането от 26.08.2019г., тъй като този ИАА е
нищожен, като издаден въз основа на предходно разпореждане № 3045-15-7 от
24.08.2015г., което е отменено с влязъл в сила съдебен акт – решение № 1884 от
30.08.2018г. на Пловдивски административен съд, постановено по адм. дело № 2863 от 2015г. по описа на съда, оставено в
сила с решение № 14532 от 30.10.2019г. на ВАС, Шесто отделение, постановено по адм. дело № 12690 от 2018г. по описа на съда. Според
твърденията, разпореждането от 26.08.2019г. е издадено преждевременно, преди
приключване производството по обжалване на разпореждането от 24.08.2015г. с
влязъл в сила съдебен акт. Тъй като е налице преюдициалност
на неприключилото съдебно производство, административният орган е следвало да
спре производството по издаване на разпореждането от 26.08.2019г. на основание
разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК. Моли съда да прогласи
за нищожни и алтернативно
да отмени изцяло обжалваното
решение № 2153-15-273 от 11.10.2019г. на директора на ТП на НОИ – гр. Пловдив и
потвърденото с него разпореждане
№ РП-4-15-00630493 от 26.08.2019г. на Ръководителя на
контрола по разходите на
ДОО при ТП на НОИ – гр. Пловдив. В съдебно
заседание жалбоподателят се представлява
от пълномощника адв. Б., който заявява, че поддържа подадената жалба. Претендира присъждане на деловодни разноски,
представляващи адвокатско възнаграждение.
Ответникът – директорът на ТП на НОИ –
гр. Пловдив, чрез
упълномощен процесуален представител, взема становище за недопустимост на
жалбата, по отношение направеното искане за отмяна на решение № 2153-15-273 от
11.10.2019г. на директора на ТП на НОИ – гр. Пловдив като просрочена.
Изразява становище за неоснователност на жалбата по отношение направеното
искане за прогласяване на нищожност на обжалваното решение на директора на ТП
на НОИ – гр. Пловдив. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Подробни
съображения по съществото на спора са изложени в депозирано по делото становище
от юр. В..
Съдът, като прецени допустимостта и основателността на
разглежданата жалба, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално недопустима в частта си по
отношение направеното искане за отмяна на решение № 2153-15-273 от 11.10.2019г.
на директора на ТП на НОИ – гр. Пловдив. Видно от известие за доставяне № ИД PS 4000 0290 АХ
3 на л. 234, обжалваният административен акт е връчен лично на Р.Н. на
15.10.2019г. Жалбата е подадена направо в Административен съд – Пловдив и
заведена с вх. № 19822 от 31.10.2019г., т.е. след изтичане на преклузивния 14-дневен срок по чл. 118, ал. 1 от КСО. По
делото не са представени доказателства за изпращането на жалбата чрез
лицензиран пощенски оператор или чрез куриер, като на л. 4 е приложен
оригинален пощенски плик, но с него е изпратено обжалваното решение на
директора на ТП на НОИ – гр. Пловдив до Р.Н.. В тази връзка, на основание
разпоредбата на чл. 159, т. 5 от АПК, жалбата следва да бъде оставена без
разглеждане, в тази си част, съответно производството по делото - да бъде
прекратено.
В останалата си част, по отношение искането за
прогласяване нищожността на обжалвания ИАА жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Настоящият съдебен
състав намира за установена по делото следната фактическа обстановка: с
разпореждане № РП-4-15-00630493 от 26.08.2019г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ – гр. Пловдив, на основание разпоредбата на чл. 114, ал. 5 от КСО е разпоредено
да се прихване вземане на
ДОО, установено по основание и размер с предходно разпореждане № **********/Протокол
№ 3045-15-7 от 24.08.2015г. на ръководителя на Пенсионното осигуряване в ТП на НОИ – гр. Пловдив вземане
за неправилно изплатена
сума за ЛПИОЗ от дължимо на лицето парично обезщетение за временна неработоспособност
по болничен лист.
При съдебното обжалване са
представени следните допълнителни писмени доказателства от процесуалния
представител на ответника: справка за постъпили данни в Интегрирана система за
електронен обмен на данни и документи за жалбоподателя; удостоверение,
приложение № 9 към чл. 8, ал. 1 от Наредбата за паричните обезщетения и помощи
от ДОО вх. № Р14-15-000-00-********** от 20.08.2019г.; болничен лист №
Е20197882990 за временна неработоспособност; суми по ЕГН и типове на документи
(л. 284 – 287).
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира следното от правна страна.
В изпълнение на изискването
на разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, настоящият съдебен състав провери законосъобразността на оспореното
решение на всички основания по
чл. 146 от АПК.
Съгласно чл. 117, ал. 3 от КСО, ръководителят на териториалното поделение на НОИ се произнася по жалбите срещу разпорежданията
относно обезщетенията по държавното обществено осигуряване. С оглед това, процесното решение е издадено от компетентен орган в законоустановената форма. Обжалваното
решение на горестоящия административен
орган е издадено от надлежно
оправомощено лице Радостина
Поборникова, съгласно заповед № 22324 от 12.09.2019г. на Управителя на НОИ. Представени са и доказателства за отсъствието на титуляра на длъжността директор
на ТП на НОИ – гр. Пловдив Розалия Джинева на датата на издаване
на решението (л. 235).
По делото
не се установи решението на ответника
да е издадено при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила,
които да доведат до неговата нищожност. Не са налице толкова
съществени противоречия с материалноправни
разпоредби, както и несъответствие с целта на закона, които да доведат до неговата нищожност. Не е спорен по делото фактът, че към момента на издаване на разпореждане № РП-4-15-00630493
от 26.08.2019г., потвърдено с процесното
решение, предходното разпореждане
№ **********/Протокол № 3045-15-7 от 24.08.2015г. е административен
акт, пораждащ целените правни последици, тъй като не е отменен с влязъл в сила административен или
съдебен акт, постановени в производството по административно или съдебно
обжалване и изпълнението на
същия не е спряно по надлежния ред. Към момента на издаването на разпореждането от
26.08.2019г. са налице две насрещни вземания на и от Н., установени по основание и размер, предвид
на което и правилно компетентният орган ръководител
на контрола по разходите на
ДОО при ТП на НОИ – гр. Пловдив е издал ИАА, с който
е разпоредил извършването
на прихващане, на основание разпоредбата на чл. 114, ал. 5 от КСО.
Изложеното дотук води до извода за липсата на нищожност на обжалваното
мотивирано решение на директора на ТП на НОИ – Пловдив. Евентуална нищожност на потвърденото с него разпореждане, предвид подписването му със запетая или на други
основания би могла да бъде
предмет на съдебана проверка единствено
при положение, че жалбата срещу процесното решение на
Директора на ТП на НОИ-Пловдив не беше просрочена.
Едва при редовна жалба срещу решение на Директора на ТП на НОИ-Пловдив
би могла да бъде проверена неговата законосъобразност, което да включва и проверка на валидността на потвърденото разпореждане. Поради това жалбата, с искане прогласяване на
нищожността на Решение № 2153-15-273 от 11.10.2019 г. на Директора на ТП на НОИ
- гр. Пловдив ще следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на делото е основателно искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На основание чл.
78, ал. 8 ГПК, чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ и представения по делото списък с разноските (на л. 282 гръб), същото е в размер на 100 лева за настоящата
инстанция.
Воден от горното, на основание чл. 159, т. 5 и чл.
172, ал. 2, предл. последно от АПК, във връзка с чл.
118, ал. 3 от КСО, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р.И.Н., ЕГН: ********** ***, против Решение № 2153-15-273 от 11.10.2019 г.
на Директора на ТП на НОИ - гр. Пловдив, с което е потвърдено Разпореждане № РП-4-15-00630493
от 26.08.2019г. на Ръководител на контрола
по разходите на ДОО при ТП
на НОИ – гр. Пловдив, В ЧАСТТА Й относно направеното искане за отмяната му като
незаконосъобразно.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му
част.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.И.Н., ЕГН: **********
***, против Решение № 2153-15-273 от 11.10.2019 г. на Директора на ТП на НОИ - гр.
Пловдив, с което е потвърдено
Разпореждане № РП-4-15-00630493 от 26.08.2019г. на Ръководител на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ –
гр. Пловдив, В ЧАСТТА Й относно направеното
искане за прогласяване на нищожността му.
ОСЪЖДА Р.И.Н., ЕГН: **********
*** да заплати
на ТП на НОИ – гр. Пловдив разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение, в
размер на 100 лв. (сто лева).
Решението, в частта, имаща характер на определение
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщението му, с частна жалба пред
Върховния административен съд на Република България.
Решението, в частта, в която жалбата е отхвърлена като
неоснователна, подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
за изготвянето му пред Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ: