№ 724
гр. Варна, 28.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело
№ 20243001000490 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от
В. Р. М., чрез процесуалния си представител адв. М. Т. от АК-Варна, срещу
решение № 33/17.06.2024г. постановено по т. д . № 16/2023 г. по описа на
Шуменския окръжен съд, с което съдът е отхвърлил като неоснователни и
недоказани предявените от В. Р. М. срещу „НЕС - нови енергийни системи“
ООД-гр. Шумен, представлявано от управителя М.П.М., искове с правно
основание чл.55, ал.1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл.88, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищцовата страна сумата от 135 850,93
лв., представляващи платения от ищцата аванс по отправена от ответното
дружество индикативна оферта изх. №150ФВ/22.07.2022г. за изграждането на
Фотоволтаична инсталация 194 700 Wp в имота й - УПИ 1Х-832, 626 в кв. 50,
с. Цар Самуил, общ. Тутракан, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане, както
и е отхвърлил като неоснователни и недоказани предявените при условията на
евентуалност искове с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл. 86, ал.1
ЗЗД за заплащане сумата от 135 850,93 лв., представляващи платения от
ищцата аванс по отправена от ответното дружество индикативна оферта изх.
№ 150 ФВ/22.07.2022 г. за изграждането на Фотоволтаична инсталация 194
700 Wp в имота й - УПИ 1Х-832, 626 в кв. 50, с. Цар Самуил, общ. Тутракан,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата. Намирайки решението за
1
неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния
закон, а също и за необосновано, страната моли съда да отмени същото и
вместо него да постанови друго, с което да уважи изцяло исковата претенция.
В този смисъл и молба – уточнение от 18.11.2024 год.
Въззивният съд, като съобрази правомощията си съобразно чл.269
от ГПК, намира следното:
В предявената до съда искова молба ищецът В. Р. М. твърди, че е била в
договорни отношения с ответника „Нес – Нови енергийни системи“ ООД във
връзка с изработването на проекти за ФвЕЦ. Дължимата престация от
ответника не била изпълнена.
Междувременно на 22.07.2022 год. ответникът представил на ищцата
примерна /индикативна/ оферта за фактическо изграждане на ФвЕЦ с ценова
стойност от 192 943 евро без ДДС. Съгласно т.5 от примерната оферта
предвидената цена на необходимите модули, инвертори и др. съоръжения
можела да бъде резервирана, ако бъде платена до размер на 30% в срок до
29.07.2022 год.
На 27.07.2022 год. ищцата заплатила 30 % от цената по офертата в
размер на 135 850, 93 лева. Тъй като технически проект за обекта не бил
изготвен, ответникът не представил окончателна оферта за строителството.
С изявление от 19.01.2023 год., ищцата прекратила всякакви търговски
и договорни отношения между страните и поискала от ответника да върне
авансово внесените суми за резервиране на цената по индикативната оферта,
дадени във връзка с преддоговорните отношения между страните.
Страната претендира връщане на сумата от 135 850, 93 лева на
отпаднало основание – „прекратяване на всякакви търговски и договорни
отношения между страните“ /стр.3 от исковата молба, абз.2/.
Евентуално – претендира връщането на сумата като дадена при начална
липса на основание, тъй като между страните липсва сключен договор.
В допълнителната искова молба ищецът е повторил твърденията си, че
„изобщо не е имало валидно облигационно отношение между страните“,
„работа по изграждане на ФвЕц на ответника не е възлагана“, „договор между
страните липсва“.
Сочените твърдения са преповторени в първото о.с.з. – страната е
2
поддържала, че договор липсва, но има „преддоговорно водени разговори“
/стр.2 от протокола/. Страните не са сключили окончателен договор и не са го
подписали /стр.3 от протокола/.
В депозираната пред АС – Варна въззивна жалба се преповторени
твърденията, че между страните липсва предварителен и окончателен договор
за фактическо изграждане на ФвЕЦ.
При съвкупната преценка на гореизложеното, с Определение №
648/11.10.2024 год. съдът е оставил производството по делото без движение
поради несъответствие между обстоятелствената част на исковата молба и
петитума на предявените претенции, както следва:
1. Предявяването на претенция за връщане на даденото на отпаднало
основание в хипотезата на чл. 55, ал.1, пр.3 ЗЗД предполага твърдения за
съществуване на основание при получаване на престацията, което
впоследствие е отпаднало с обратна сила. Страната не твърди наличието
на надлежно възникнало договорно основание – договор за изграждане
на ФвЕЦ /предварителен или окончателен/, чието разваляне да обуслови
връщане на даденото.
2. Предявяването на претенция за връщане на даденото при начална липса
на основание в хипотезата на чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД предполага твърдения
за предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на
основание, т. е. когато още при самото получаване липсва основание за
преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на
друго. В настоящия случай страната твърди, че сумата е предадена въз
основа на основание, което ще се осъществи в бъдеще – сключване на
договор за изграждане на ФвЕЦ. Връщането на даденото при
неосъществяване на проектираното основание, независимо от
основанията за това, може да се осъществи с иск по чл. 55, ал.1, пр.2 ЗЗД,
който е различен от предявения. Хипотезите на приложение на сочения
фактически състав са само примерно, но неизчерпателно изброени в
Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС.
С молба от 25.10.2024 год. страната е уточнила, че поддържа предявените
главна и евентуална претенция при следните твърдения: Между страните
липсва сключен договор за изграждане на ФвЕЦ. Паричните средства не са
престирани по договор, поради което хипотезата на разваляне е неприложима.
3
Индикативната оферта на ответника има за предмет само част от елементите
за ФвЕЦ, но не касае дейности като монтаж, доставка и изработка. Касае се за
водене на „някакви преговори“, на които не са правени уговорки за бъдещо
сключване на договор. Страната е решила да не се обвързва облигационно с
ответника и е демонстрирала намерението си за това. Престираното
съставлява дадено без основание
Претенцията за връщане на даденото на отпаднало основание
предполага твърдения за престиране на основание, което е отпаднало с
обратна сила /Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на
ВС/. Такива твърдения не са наведени от ищеца. Съдът констатира, че с
уточнението на исковата молба не е отстранено противоречието между
обстоятелствена част и петитума на предявения главен иск за връщане на
даденото на отпаднало основание /чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД/. Страната не навежда
твърдения за съществуване на основание за престирането и неговото отпадане.
Обратно – поддържа, че между страните липсва договор /предварителен или
окончателен/, респ. липсва основание за предприетото плащане.
Обстоятелствената част на исковата молба съответства на иск с правно
основание чл. 55, ал.1, т.1 ЗЗД, какъвто ищецът е предявил като евентуален.
С оглед на изложеното обжалваното решение следва да бъде обезсилено
в частта, в която ШОС се е произнесъл по същество по иска с правно
основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, а производството по предявения главен иск
следва да бъде прекратено /Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. на
ВКС – т.4/.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 33/17.06.2024г. постановено по т. д. №
16/2023г. по описа на Шуменския окръжен съд, в частта, с която съдът е
отхвърлил като неоснователни и недоказани предявените от В. Р. М. срещу
„НЕС - нови енергийни системи“ ООД-гр. Шумен, представлявано от
управителя М.П.М., искове с правно основание чл.55, ал.1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл.88,
ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцовата
страна сумата от 135 850,93 лв., представляващи платен от ищцата на
4
отпаднало основание аванс по отправена от ответното дружество индикативна
оферта изх. №150ФВ/22.07.2022г. за изграждането на Фотоволтаична
инсталация 194 700 Wp в имота й - УПИ 1Х-832, 626 в кв. 50, с. Цар Самуил,
общ. Тутракан, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.
ПРЕКРАТЯВА производството по предявените главни искове с правно
основание чл. 55, ал.1, пр.3 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването на страните пред ВКС.
След влизане в сила на настоящото определение делото ДА СЕ
ДОКЛАДВА за насрочване в останалата непрекратена част.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5