№ 762
гр. Разград, 20.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20223330200690 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, лично и с процесуален
представител адв. А. М. от АК Разград.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН ОДМВР гр. Разград,
уведомени, не изпращат процесуален представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РРП, уведомени, не изпращат
процесуален представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ, редовно призовани, лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН
по подадена в съда жалба против НП № 22-1075-000018/08.03.2022 г. на
Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Разград, подадена от
санкционираното лице, в която навежда доводи за нарушение на материалния
и процесуалния закон при издаването му и моли за негова отмяна.
АДВ. М.: Поддържаме жалбата. Клиентът ми поддържа жалбата. Няма
да соча други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмени такива,
съдържащи се в административнонаказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит явилите се свидетели.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
Н. П. С. – 41 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство.
К. Н. К. – 41 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
1
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което свидетелят К. К.
беше изведен от съдебната зала.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. С.: Служител съм в Сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР, Началник група „Организация движение, пътен контрол и
превантивна дейност“. Доколкото се сещам акта на база, на който е издадено
наказателното постановление е съставен във връзка с прекратена регистрация
на управлявания от жалбоподателя автомобил по реда на чл. 143, ал. 10 от
ЗДвП за несключена застраховка „гражданска отговорност“. На
жалбоподателят беше съставен АУАН, че управлява автомобил без сключена
застраховка „гражданска отговорност“. Впоследствие след извършена
проверка на представените документи и на съставения акт и след справка в
информационните масиви на МВР се установи, че автомобилът е с прекратена
регистрация, поради това, че няма сключена застраховка „гражданска
отговорност“. Като в Сектор „Пътна полиция“ беше извършена проверка, при
която съставения акт по Кодекса на застраховането на водача беше анулиран
и производството беше прекратено, като му беше съставен друг акт за
извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. При проверката беше снето и
писмено обяснение на жалбоподателя и потвърди, че е управлявал
автомобила, но не е знаел за прекратената регистрация. И за да бъде
проверено това обстоятелство беше изготвено писмо до Началник на сектор
„Пътна полиция“ Русе, което беше препратено до Началник на сектор „Пътна
полиция“ Шумен с цел да се установи дали собственика на автомобила, който
е различен от водача е бил уведомен за това, че автомобилът му е с
прекратена регистрация. Такова писмо не е било изготвено се установи при
проверката. И на база на събраните материали и след справката за това, че
автомобилът е с прекратена регистрация беше съставен акт на жалбоподателя
по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и преписката с материалите по нея беше докладвана
на РП Разград.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да се освободи
от залата.
ПО съгласие на страните свидетеля се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ К. К.: Работя в Сектор „Пътна полиция“ като командир
на отделение тогава. Н. С. е водил проверката. Аз съм само свидетел по акта.
Не се сещам акта дали беше съставен в присъствието на жалбоподателя.
Същият беше запознат със съдържанието на акта. Жалбоподателят не
представи възражения и обяснения. Екземпляр от акта му беше връчен срещу
подпис.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да се освободи
от залата.
ПО съгласие на страните свидетеля се освободи от залата.
АДВ. М. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Поставени сме пред хипотеза на клиента ми да му бъдат
съставени АУАН - 2 бр. в разстояние от една седмица между тях. Когато е
бил спрян, след извършена проверка е било установено от служителите на
КАТ, че автомобилът, който е бил собственост на баща му не е имал
2
сключена застрахова „гражданска отговорност“ и регистрацията е била
прекратена въз основа на хипотезите на Кодекса на застраховането и му е
съставен акт, където основанието е посочено чл. 638, ал 3 от КЗ. След една
седмица клиента ми е бил привикан в КАТ Разград и му е съставен втори акт
за нарушаване на ЗДвП чл. 140. Видно от текста на чл. 140, ал.1 от ЗДвП по
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места.
Регистрацията, отчета, спиране и пускане от движение по наредбата.
Регистрацията на МПС може да бъде прекратена от собственика или
служебно прекратено видно от раздел 3. Служебно прекратяване се приема и
по чл. 18, т. 8 и чл. 143, ал. 10 от ЗДвП след уведомление от Гаранционния
фонд. Такова, както установи свидетеля Н. С. собственика на цитираното
МПС не е бил уведомяван за това. Аз като собственик на ретро автомобил
„Гаранционния фонд“ дълги години изпращаше само уведомление, след
промяна на КЗ, изпращаха писма, че ако не си възобновиш „гражданската
отговорност“ регистрацията ще бъде прекратена. И тази година за първи път
баща ми получи писмо с обратна разписка, че регистрацията е прекратена. В
случая това не е било изпълнено и клиентът ми не е знаел за прекратяването
на регистрацията. В самото НП има сгрешени дати, автомобили „Голф“,
„Рено“, появява се дата 2-ри август, която не съществува. Пише, че е издадено
въз основа на постановление за прекратяване от РП Разград. Клиентът ми не
е запознат с тази приписка. Считам, че това НП няма как да бъде издадено
въз основа на това постановление, а следваше да фигурира в някой от
актовете, които са издадени и това грубо нарушава разпоредбата на чл. 34 от
ЗАНН. Отделно, че е издадено година и половина след приключване на
преписката.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:58 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3