№ 237
гр. Сливен, 09.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на девети август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Въззивно частно наказателно дело № 20222200600368 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор К..
Обвиняемият ИЛ. АЛ. Н., редовно призован, се явява лично и с адв.
Е.М., назначена за негов служебен защитник от досъдебното производство.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Образувано е по частна жалба на защитника на обв. ИЛ. АЛ. Н. – адв.
Е.М., срещу определение от 02.08.2022 г. по ЧНД № 877/2022 г. описа на РС -
Сливен, с което по отношение на обв. ИЛ. АЛ. Н. е взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
Моли се за отмяна на определението на РС – Сливен, с което спрямо
обв. И.Н. е взема мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и да се
1
определи по-лека такава, а именно „Парична гаранция“ или „Подписка“.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите, съдържащи се в ЧНД № 877/2022 г. по описа на РС –
Сливен, включително и тези, съдържащи се в приложеното към него
досъдебно производство № 1166/2022 г. по описа на РУ на МВР – Сливен, вх.
№ 4044/2022 г. по описа на РП – Сливен, с оглед на което и по
доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото материалите,
съдържащи се в ЧНД № 877/2022 г. по описа на РС – Сливен, включително и
тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебно производство №
1166/2022 г. по описа на РУ на МВР – Сливен, вх. № 4044/2022 г. по описа на
РП – Сливен.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Съдът НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам частната жалба с
всички доводи изложени в нея. Считам, че тази мярка Задържане под стража е
много тежка и намирам, че при изменение на същата в по-лека ще бъде
достатъчна, за да достигне целите на мярката за неотклонение в досъдебното
производство, като е по изискването на закона и няма да попречи за
разкриване на обективната истина или за укриването на обвиняемия или
2
извършването на престъпление от него. Считам, че в случая, с оглед
събраните доказателства по делото мога да твърдя, че не са на лице
кумулативните изисквания на чл. 63от НПК. Доводите ми са следните: в хода
на досъдебното производство са разпитани всички 31 броя бежанци, от
разпитите на които, проведени в присъствието на преводач се установява, че
тези лица не са познавали моя подзащитен, не са го виждали досега, не са се
договаряли за никакво заплащане на някаква сума с цел той да ги превози
през България до границата със Сърбия. Също така са разпитани и двамата
полицейски служители, които са отишли на място и от разпитите им се
доказва фактическата обстановка, която обяснява обвиняемият и в разпита си
като свидетел и по-късно обвиняем, където той е направил пълни
самопризнания и най-вече е оказал пълно съдействие на разследващите
органи. От разпита му се установява, че по време на пътуването микробуса,
който е управлявал, е спукал гума, той е отбил от пътя, спрял е и е потърсил
помощ по телефона от пътна помощ за съдействие, съответно опитвал се е да
спре пътуващи автомобили. Времето, през което е било станало това събитие
е станало при здрач, в 20,30 часа. При тази ситуация той ако е искал да избяга
и да се укрие нищо не би му попречило да го стори при условие, че
автомобилът не е негова собственост, но не го е сторил, можел е да избяга и
да се укрие, но не го е направил. Това води до извода, че не е на лице
обстоятелството, че съществува опасност той да се укрие. Той е от ***, има
постоянен и настоящ адрес, работи, има телефонен номер, на който може да
бъде открит за довършване на следствените действия. Относно лицето за
което той съобщава – И., същият е установен от полиция, обявен е за ОДИ, но
също ще бъде на разположение при нужна. Относно телефона, който е иззет
като веществено доказателство искам да отбележа, че той доброволно го е
предал за изготвянето евентуално на техническа експертиза, която се
извършва в НИКК и която ще продължи, както всички знаем доста дълго, но
считам, че с нея няма да се докаже нищо важно, при положение, че моят
подзащитен е признал всички факти, заявил го е и считам, че тази експертиза
ще се забави приключването на досъдебното производство. Не съм съгласна и
със становището на районния съд, че обвиняемият е със завишена степен на
обществена опасност. Той е осъждан през 2002 г., реабилитиран, това са 20
години през които няма нарушения, няма никакви досъдебни производства
срещу него, тогава е бил осъден за вещно укриване като за едното
3
престъпление е наказан с присъда Глоба, за второто престъпление
наказанието, което му е било наложено е условно, т.е. нямаме ефективно
наказание. Считам, че не може да приеме, че неговата обществена опасност е
завишена. В тази връзка считам, че при промяна на мярката му за
неотклонение в по-лека няма да попречи на работата на досъдебното
производство, още повече, че в предното съдебно заседание пред районния
съд заяви, че ще окаже пълно съдействие за разкриване на истината. Той от
ареста няма как да помогне на разследването. Факт е, че аз 5 дни се опитвах
да се свържа с неговите близки, тъй като той не помни телефонните им
номера. Беше чудо, чрез полиция, фейсбук, почти проведох ОДИ на неговите
близки, за да им кажа, че той е в ареста. Брат му е в Белгия. Едва вчера успях
да се свържа с негови близки, за да поемат ангажимент за дрехи и вещи от
първа необходимост. Единственото добро е, че по време на задържането той е
имал в себе си 150 лв., за да може да си купи карта и да ми се обажда и това е.
Дори прокурорът ако се притеснява, че няма да може да се довърши делото
това не е основание, тъй като той признава, нищо не скрива, иска да окаже
съдействие, а също може да приложи и разпоредбата на чл. 68 от НПК за
забрана за напускане на страната. Моля на моя подзащитен да му бъде
определена по-лека мярка за неотклонение. Моля да отмените наложената от
РС – Сливен мярка за неотклонение Задържане под стража и да му наложите
по-лека такава, а именно „Парична гаранция“ или „Подписка“.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна и моля да потвърдите определението на СлРС, с което по
отношение на обв. Н. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“,
като правилно и законосъобразно. В мотивите си първоинстанционния съд е
изложил подробни съображения, с които е обосновано наличието на
законовите предпоставки по чл. 63 ал.1 от НПК за вземане на обвиняемия на
най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.
ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. ИЛ. АЛ. Н..
ОБВ. Н.: Съгласен съм казаното от моя адвокат.
ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. ИЛ. АЛ. Н..
ОБВ.Н.: Моля да се измени мярката ми в по-лека, да изляза, да помогна да
се свърши по-бързо. Работохолик съм, аз ходя на работа и си гледам
4
семейството. Излъгал съм се, грешка е, виновен съм Това е.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след проведено тайно заседание обяви на страните
определението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5