№ 581
гр. Благоевград, 30.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20241200501245 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За жалбоподателя „ГИК 2006“ АД, редовно призован, се явява адв. Т.,
надлежно упълномощен от преди.
За въззиваемия - Държавата, представлявана от Министерство на
Регионалното развитие и благоустройства чрез Областен управител на област
с административен център – Благоевград, редовно призована, се явява от г-жа
А. В., надлежно упълномощена от преди.
За третото лице-помагач Висш съдебен съвет, редовно призован, се
явява юриск. Р.М.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Г-ЖА В.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът счита, че липсват
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА, че към момента третото неучастващо по делото
лице „ЕЕЕГ“ АД не е представило оригинал на споразумение, но видно е, че
1
няма данни по делото същото да е получило писмото на съда, в което да е
обективирано това му задължение.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилата молба от въззиваемия, в която са
направени доказателствени искания по повод на която е изразено становище
от насрещната страна, а именно от жалбоподателя.
АДВ. Т.: Предал съм на клиента ми протокола от предходното съдебно
заседание. Информирал съм го, че ще бъде изпратено съобщение. Поради
неполучаването му, Ви моля да изпратите ново съобщение, предполагам чрез
софийският съд се връчва, все пак третото лице е юридическо лице, да му се
залепи едно уведомление и да се приключи тази сага, било то, че няма табела -
по чл. 50, ал. 2 от ГПК, било то чрез необходимия брой ходения, но молбата ми
е, пореже от електронния достъп се снабдих със съобщението до третото лице,
в е посочено съобщение сте посочили отговорността му по чл. 87 от ГПК, а
именно, че ще бъде наложена глоба, моля в едно съобщение да му укажете и
отговорността по чл. 192, ал. 3 от ГПК, а именно, че носи отговорност и пред
страната за причинените й вреди, в случай, че не го предостави.
Г-ЖА В.: Поддържам искането да се представи оригинала на
споразумението на основание чл. 183, ал. 1, с което е обвързано с това, че в
случай на непредставянето му копието следва да се изключи от
доказателствата по делото. Действително няма данни за връчване и за
узнаване на съобщението на съда, макар че предходните съобщения са
получени на този имейл адрес. В случай, че прецените, че следва отново да се
уведоми, моля да се посочат всички санкционни последици и че това е
последна възможност.
В днешното съдебно заседание представям удостоверение, от което е
видно, че това споразумение с дата 11.09.2009 г. не се съхранява в Областна
администрация, удостоверяваме, че не се съхранява и в административната
преписка на хартиен носител, както и сме установили, че със заповед от
07.09.2009 г. областният управител В.С. е упълномощил Б.М. – зам. областен
управител да го замества за този период, като удостоверяваме, че нито В.С.,
нито Б.М. са подписвали пълномощно на К.Б.Р. да подписва такова
споразумение. Освен удостоверението представям и заповед за заместване,
както и заповед за ресорите на Б.М.. Представям и удостоверение писмо, с
което сте ни задължили в предходното съдебно заседание за това, че К.Б.Р. е
2
бил служител в този период и а това какви са неговите функции съгласно
длъжностната му характеристика, както и извадка от длъжностната
характеристика. Представям го в копие и за адв.Т..
Имаме готовност на този етап да посочим трите имена на свидетелите,
които молим да бъдат допуснати за разпит. Важно е да посочим, че К.Б.Р.
почина, така че искаме да доведем други две лица, които да удостоверят дали
му е възложено подписване на такова споразумение. Те ще сочат, че не му е
възложено, и че не знаят за подписване на такова споразумение, и че К.Б.Р. не
е подписал такова споразумение. Ще доведем свидетели установяващи, че
такова споразумение не е подписвано от него, че не знаят за такова
подписване, че не са възлагали. То сигурно щеше да се прилага това
споразумение с неговите клаузи, ако беше подписано такова споразумение.
Единият ни Б.Н.М., който е изпълнявал през този период, в който е сключено
споразумението функциите на областен управител, а другият свидетел, който
ще доведем е началник отдел „Държавна собственост“, който отговаря пряко
за управлението и стопанисването на държавната собственост в областна
администрация през този период 2009 г., който ако има такова би трябвало той
да знае или най-малко да му е предоставен екземпляр от тази заповед.
Поддържам искането за графологична експертиза.
АДВ. Т.: Поддържам становището си, с уточнение, че съдът няма как да
спре ответната страна да представи удостоверение. Моля да дам становище
относно представеното днес такова в писмен вид. Моля днес да не ги приемете
тези доказателства, като моля да ми дадете 7- дневен срок, в който да изразя
становище относно относимостта им към спора. Относно искането за
графологична експертиза, както съм посочил такава ще бъде извършена при
представяне на оригинала на документа от третото лице.
Относно искането за допускане на двама свидетели, отново поддържам
становището си, че няма как със свидетелски показания да се докаже
неподписването на този документ споразумение, но предоставям на
преценката на съда, естествено в случай, че третото лице представи този
документ. Ако не бъде предоставено това удостоверение, то просо ще бъде
изключено от доказателствения материал.
Относно свидетелите
3
ЮРИСК. М.: Поддържам становището на областна администрация
относно представянето на споразумението в оригинал. Относно
представените доказателства, моля да бъдат приети. Считам, че са относими
към настоящия спор. От значение е предложението, което е направено за
свидетел да бъде зам. областен управител, който е осъществявал функциите
на областен управител през времето, в което е подписано представеното
споразумение, което е в копие. Считам, че именно той би могъл да представи
по-ясна картина за ситуацията, както и началник отдела за държавната
собственост. Те са преките ръководители, които възлагат изпълнението на
функциите на експерти, а лицето, което е подписало това споразумение е
експерт, с подчинени функции и е ясно, че той няма правомощия за
подписване на такова споразумение.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, счита за
основателно искането на жалбоподателя досежно отново задължаване на
трето неучастващо по делото лице „ЕЕЕГ“ АД да представи оригинала на
споразумение № 7/11.09.2009 г., като във писмото на съда, с което третото
лице се задължава да се добави предупреждението, че ако неоснователно не
представи искания документ ще носи отговорност и пред страната за
причинените й вреди, а именно пред жалбоподателя - „ГИК 2006“ АД.
ПОСТАНОВЯВА писмото до третото неучастващо лице „ЕЕЕГ“ АД ДА
СЕ ВРЪЧИ отново както по електронен път, така и на адреса му според
справка за адреса на дружеството в Търговски регистър.
Съдът във връзка с представените в днешното съдебно заседание от
въззиваемия писмени доказателства ще се произнесе по тяхното приемане
след като бъде дадена възможност на жалбоподателя да изрази становище, за
което му дава 3-дневен срок, считано от днес.
Съдът намира за основателно искането на въззиваемия за допускане до
разпит на свидетелите, посочени в днешното съдебно заседание, а именно
свидетелят Б.М. и началник отдел „държавна собственост“.
По искането за назначаване на експертиза – съдебно графологическа
експертиза, поискана от въззиваемия, съдът ще се поизнесе след като се
получи документа в оригинал, изискан от трето неучастващо по делото лице.
Водим от горното, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо лице "ЕЕЕГ" АД в 15-дневен срок
от получаване на настоящото писмо, да представи в оригинал Споразумение
с изх.№ 7/11.09.2009 г., подписано между него и Областен управител на
Област Благоевград, отнА.щ се до стопанисването и управлението на
Недвижим имот, находящ се в гр. С., на ул. „М.Б. №1. В случай на
неизпълнение на указанията на съда и непредставяне на изискания документ,
съдът ще му наложи глоба.
На основание чл. 192, ал. 3 от ГПК УКАЗВА на третото неучастващо
лице „ЕЕЕГ“ АД, че ако в определения от съда срок не представи искания
документ, ще носи отговорност и пред страната „ГИК 2006“ АД за
причинените й вреди.
Дава 3-дневен срок, считано от днес на жалбоподателя да изрази
становище по приемане на доказателствата, представени от въззиваемата
стана в днешното с.з.
Допуска до разпит свидетелите Б.М. и началника на отдел „държавна
собственост“.
По искането на въззиваемия за назначаване на съдебно графологическа
експертиза, съдът ще се поизнесе след като се получи документа, в оригинал.
За събиране на допуснатите от доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.10.2025 година от 10:00 часа, за
които дата и час страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5