№ 20041
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110131690 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 10:44 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..., редовно и своевременно призовано, представлява се от
адв. П., с пълномощно по делото от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ..., редовно и своевременно призована, представлява се
от юрк. Г., с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач ..., редовно и своевременно призовано, не изпраща
процесуален представител.
Вещото лице Й. Д. Й., редовно уведомен, не се явява.
Свидетелят А. Х. Г., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят С. В. А., редовно призована, явява се лично.
По хода на делото:
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
1
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определението от 18.10.2022 г., в което се съдържа проект
за доклад.
Адв. П.: Поддържам исковата молба и доказателствените искания. По
отношение на проекта за доклад – моля да бъде отделено като безспорно
обстоятелството, че довереното ми дружество е платило застрахователно
обезщетение на застрахования.
Юрк. Г.: Поддържам изцяло изложените от нас твърдения в отговора
на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Не възразявам по проекто-
доклада и моля да бъде обявен за окончателен. Нямам нови доказателствени
искания към момента. Не оспорвам обстоятелството, че застрахователното
дружество е изплатило обезщетението.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в
Определение от 18.10.2022 г., със следното допълнение:
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните обстоятелството, че ищцовото застрахователно
дружество е заплатило застрахователното обезщетение и е сторило
ликвидационни разноски в претендирания размер.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
С. В. А., лична карта № ..., на 30 г., неосъждана, без дела и родство със
страните.
А. Х. Г., лична карта № ..., на 36 г., неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност,
която носят по чл. 290 от НК. Същите обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля С. В. А..
Свидетелят С. А.: Участвах в ПТП, спомням си, бях пътник. Беше на
30-ти декември вечерта, около осем часа вечерта на ул. „...“, зад собствената
ми къща. Тръгнахме от вкъщи за да се видим със сестра ми от нашия квартал
в кв. „Манастирски ливади“. За да се излезе от нашата къща и да се стигне кв.
„Манастирски ливади“ трябва да се заобиколи нашата къща и да се мине по
ул. „...“. Съответно по едно време се чу трясък, колата се разклати и започна
да се чува тракане. Спряхме и установихме, че гумата е спукана. Беше
ожулена джантата, но най-вече ни фрапира това, че гумата беше спукана и
трябваше да я сменим с резервна. Установихме, че сме минали през дупка. Не
беше много голяма дупката, но беше дълбока. Дупката беше горе-долу по
средата на платното, като в лявата страна на улицата имаше спрели коли. Там
са къщи и хората си спират пред къщите. Бяхме с .... Скоростта не е била
повече от 30-40 км.ч. Редовно минаваме по улицата, но предимно през деня.
Не съм забелязала, че има дупка. Нямаше сигнализация на дупката. Там
осветлението не е много добро и нищо не се вижда след като се стъмни. След
като спукахме гумата звъннахме на застрахователя, но понеже беше
тридесети декември вечерта ни насочиха да отидем да си купим нова гума на
следващия ден. След като вечеряхме със сестра ми с резервната гума минахме
през гумаджийница, но гумата ни беше така скъсана, че нямаше как да се
оправи. Застрахователят каза да купим нова гума и да отидем при него да
заведем щетата. Същата вечер се обадихме на застрахователя.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетелката от внесения
3
депозит.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на
свидетелката.
Разпита на свидетелката приключи и същата бе освободена.
В залата се яви вещото лице Й. Д. Й..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля А. Г..
Свидетелят Г.: Спомням си за ПТП на 30-ти декември вечерта. Беше в
кв. „...“, ул. „...“. Тръгвахме от г-жа А. за ресторант мисля и излизахме от
квартала по ул. „...“, като преди площада на квартала уцелихме дупка и
имахме щети по автомобила. Дупката беше доста голяма и не беше
обозначена. Няма как да се види самата дупка, поради насрещно движещите
се автомобили, които заслепяват. Там принципно не би трябвало да има
дупка. Нямаше как да знам, че има дупка. Бяхме с .... Установих щетите
веднага. Щетите бяха спукана гума и изкривена джанта. Карах с нормалната
за градски условия скорост от около 35 км.ч., тъй като улицата не е права, а
има завои. Спрях автомобила, включих аварийните светлини и подмених
гумата с резервната, която е към самия автомобил. Обадих се на моя
застрахователен агент, който ми прави застраховката, и му казах, че е
настъпило събитие и той ми каза на следващия ден да отида и да заведа щета.
Тъй като беше вечерта аз не мисля, че застрахователната компания има кого
да прати в девет часа. Не съм звънял на телефонен номер 112 и не е идвам
представител на застрахователя или на органите на реда на място.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение от внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на
свидетеля.
Разпита на свидетеля приключи и същия бе освободен.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената
съдебно-автотехническа експертиза и като съобрази спазването на срока по
4
чл. 199 от ГПК – ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице Й. Д. Й., 42 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същия обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото
лице.
Страните /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: От всички доказателства по делото се установи, че в срока на
валиден застрахователен договор е настъпило застрахователно събитие ПТП,
в резултат на което са настъпили щети по застрахования при довереното ми
5
дружество лек автомобил. От изготвената и приета по делото съдебно-
автотехническа се установи размера на щетите, като вещото лице дори
посочва и по-висок размер. От свидетелските показания се установи, че
причината за ПТП е попадане на лекия автомобил в необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно на път за чиято поддръжка отговаря
ответника .... От свидетелските показания се установи, че е било тъмно,
съответно в насрещното платно са се движели други автомобили и дупката е
нямало как да бъде забелязана и съответно водачът на лекия автомобил е
управлявал автомобила със съобразена с пътните условия скорост. Предвид
това моля да приемете, че искът се доказа по безспорен начин и моля да го
уважите в цялост. Претендирам и разноски, за които представям списък по чл.
80 ГПК.
Юрк. Г.: Моля да отхвърлите иска на ищцовата страна като изцяло
недоказан и неоснователен. Въпреки направените от ... възражения, че
ищецът не е представил валиден застрахователен договор, подписан от
застрахованото лице – такова доказателство и до момента не е постъпило от
ищцовото дружество и не е представен валиден договор сключен с подпис на
застрахованото лице и представен такъв на вниманието на съда. По
отношение на доказателствената стойност на представените от ищеца
доказателства, моля да се има предвид, че с оглед заинтересоваността на
застрахованото лице от получаване на застрахователно обезщетение, същият
е нормално да препотвърди изложеното от него в декларация, която лично и
саморъчно е подписал и да се вземе предвид обстоятелството от съда, че
лицето е управлявало автомобила на място, което му е твърде познато, и
въпреки това твърди, че е настъпило ПТП на място за което първо има данни,
че е отремонтирано от „Виа Конструкт“, за което сме представили
доказателства и на второ място - няма нито едно пряко доказателство, което
да потвърди изложените от тях твърдения, а именно, например
застрахователя, макар и вечерта, имат мобилни екип, които въпреки, че са
били уведомени и няма обаждане към телефонен номер 112 за съставянето на
протокол за ПТП, който е официален освидетелстващ документ - те не са
направили своя труд да отидат и лично да възприемат фактическата
обстановка и да изготвят някакъв друг тип доказателство, което да послужи
като доказателство за застрахователната регресна претенция насочена спрямо
..., като такава още тогава са били наясно, че ще бъде предявявана към нас.
6
Поддържам изцяло твърденията, които съм изложила за протокола за ПТП
така, както го възприемат и по-горните съдебни инстанции, а именно, че
същото следва да бъде налично при такъв тип ПТП и то особено без други
доказателства, поради което моля да отхвърлите иска на ищеца и да ни
присъдите юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
11:03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7