№ 37967
гр. София, 12.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110142700 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Областна администрация на област София, с която са предявени положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите, както
следва: сумата от 680,75 лв. – главница, представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода м.07.2021 г. до м.04.2024 г. г. в имот находящ се в гр. София,
общ. Красно село, бул. „Гоце Делчев“ № 43, бл. 78, ет. 13, ап. 66, с абонатен № 255122, ведно
със законната лихва от 17.04.2025 г. до изплащане на вземането; сумата от 157,56 лв. –
лихва за забава в размер на законната лихва върху главницата за топлинна енергия за
периода от 31.08.2022 г. до 15.04.2025 г.; сумата от 44,24 лв. – главница, представляваща
цена на услугата за дялово разпределение за периода от м.03.2022 г. до м.04.2024 г., ведно
със законната лихва от 17.04.2025 г. до окончателното изплащане; сумата от 5,94 лв. – лихва
за забава в размер на законната лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
от 01.05.2022 г. до 14.04.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 22595/2025 г., по описа на СРС, 162 състав.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди,
като въпреки отправените покани не е сключен писмен договор между тях за доставка за
топлинна енергия. Сочи, че ответникът е ползвал топлинна енергия през исковия период, с
което са се обогатил за сметка на ищеца. Твърди, че за периода са били в сила Общи условия
за продажба на ТЕ за стопански нужди на потребители, съгласно които купувачите на ТЕ са
длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ в срок до 20-то число на месеца,
следващ месеца на доставката, след получаване на издадена от продавача данъчна фактура.
Сочи, че до ответника е била изпратена покана за доброволно плащане на дължимите суми
за доставената в обекта му ТЕ.Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Областна
администрация на област София, с който оспорва предявените искове по основание и
размер. Поддържа се, че не е налице обогатяване от страна на ответника за сметка на
„Топлофикация София“ ЕАД, доколкото в процесния период ответникът не е ползвал имота.
Излагат се твърдения, че през процесния период топлоснабдения имот фактически се е
ползвал от трети-лица. Поддържа се, че ищецът не е ангажирал доказателства за изпадане на
ответника в забава. Оспорва се, че за процесния имот е извършена услугата дялово
разпределение. Релевира се възражение за изтекла погасителна давност. Моли се съда да
отхвърли предявените искове. Претендират се разноски.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи обедняването си – количеството и цената на доставената през исковия
период топлинна енергия, обогатяването на ответника – че последният е консумирал тази
енергия, както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването – че енергията е
доставяна до имот на ответник при липса на валидно основание за това имуществено
разместване в отношенията между двата субекта.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадане на длъжника в забава.
В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи
по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
По наведеното в отговора, възражение за погасяване на вземанията по давност, в
тежест на ищеца е да установи настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране
и/или прекъсване течението на давностния срок по отношение на претендираните в
настоящото производство вземания.
По доказателствените искания:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане като трето лице - помагач – „Техем Сървисис“ ЕООД. Обосновава правния си
интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши
дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен
интерес от привличането на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице - помагач на страната
на ищеца.
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
приемат.
Искането на ищеца да бъде задължено третото лице-помагач на основание чл. 190
ГПК да представи по делото в заверено копие всички относими документи, касаещи
отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това
число и изравнителни сметки; документи, удостоверяващи датата на връчване на
2
изравнителните сметки за процесния период на представител на ЕС; протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива
са съставяни/,документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределени, е
допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.
С оглед направените от ответника оспорвания следва да се допусне изслушването на
съдебно-техническа експертиза, със задачите, посочени в исковата молба.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява ненеобходимо за
разрешаване на спора и следва да се остави без уважение.
Доказателственото искане на ответника да бъде задължено дружеството топлинен
счетоводител по реда на чл. 192 от ГПК да представи сочения в отговора на исковата молба
документ е нередовно заявено, във връзка с което на ответника ще бъдат дадени съответни
указания.
Ищецът следва да се задължи да представи в оригинал Протокол от ОС от 21.03.2002
г., на осн. чл. 190 от ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-помагач на
страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач „Бруната България“
ООД в едноседмичен срок от съобщението да представи в заверено копие всички относими
документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки; документи, удостоверяващи датата
на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на ЕС;
протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в
СЕС /ако такива са съставяни/,документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределени.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите, посочени
в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Атанас Илиев Желязков.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 350 лв., вносими
от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
3
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от съобщението да представи нарочна
писмена молба, която да бъде изпратена до „Техем Сървисис“ ЕООД, на осн. Чл. 192, ал. 1
ГПК, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение, съдът ще счете, че не е сезиран с
такова доказателствено искане – чл. 101, ал. 3 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ищеца да представи в оригинал (за
сверяване) приложения към исковата молба Протокол от 21.03.2002 г., като при
неизпълнение съдът ще приложи 161 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025 г. от
11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
4
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5