№ 218
гр. Ловеч, 16.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ЗОРНИЦА А.
РАДОСЛАВ А.
като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20234300500079 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производство по чл. 121 от ГПК.
С определение № 599/ 16.12.2022 година на ***ския районен съд, постановено
по гр.д. № 661/ 2022 година е прекратил производството по делото и го е изпратил по
подсъдност на Районен съд - Севлиево, на основание чл. 119, ал.4, вр. 110, ал.1 от ГПК
по местооткрИ.е на наследството.
Против така постановеното определение е подадена е частна жалба от И. Р. Р.,
ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. „Христо Ботев" № 221, Ангел П. Р., ЕГН
**********, с адрес: гр. ***, ж.к. „Буковец", бл. 7, вх. А, ет. 2, ап. 4, И. Х. Р., ЕГН
**********, с адрес: с. Музга, ул „Семова ливада" № 32 и М. Х. В., ЕГН **********, с
адрес: гр. Габрово, ул. „Боровска" № 43, чрез адв. Цветомир А. - АК – Ловеч, съдебен
адрес: гр. ***, ул. „А. Кънчев" № 4. Счита, че Определението на PC - *** е
незаконосъобразно и делото е подсъдно на него, тъй като не се касае за наследствен
иск, а за иск уреждащ акт за гражданско състояние, а именно актовете за смърт на Кера
И.ова Р. и И. Х. Бенев. Чл. 10а ЗН регулира едно извънредно, нетипично положение:
няколко лица са починали и не може да се установи последователността, в която е
настъпила смъртта на всеки от тях.
В този смисъл, намира, че следва да се прилага общата разпоредба на ГПК за
местна подсъдност на споровете по чл. 105 от ГПК, във връзка с чл. 116, ал. 1 от ГПК,
тъй като в производството са конституирани осем ответника в различни съдебни
райони. Желанието на ищците е делото да се води пред PC - ***, където е постоянният
адрес на ответниците Ц. Русева и Н. Русева. Моли, да бъде отменено определението, с
което делото е прекратено и се изпраща на PC - Севлиево, като бъде постановено
спорът да бъде разгледан от PC - ***.
1
Подаден е писмен отговор от М. Г. Л. ЕГН: **********, гр. ***, бул „Могильов"
№ 42, ет.1, ап.З, П. Г. Д. ЕГН:********** гр. ***, ул „Селимица" № 27, ет.1, ап.2, Г. Л.
Г. ЕГН: **********, с. Гъбене, общ. ***, ул „ Д - р А. Георгиев" № 14, чрез пълн. си
адв. М. Д. - ГАК, със съдебен адрес: гр. Севлиево, ул „Стефан Пешев" № 7, в който
излагат, че обжалваният съдебен акт е обоснован и законосъобразен. С оглед
своевременно направените в писмените отговори на част от ответниците възражения за
местна неподсъдност на делото пред PC *** и искания за изпращане на същото за
разглеждане пред компетентния PC Севлиево, правилно е приетото в определението за
уважаването им. Съобразени с разпоредбите на закона са изложените мотиви за
приложението на чл. 110, ал.1 от ГПК - подсъдност, определяна от местооткрИ.е на
наследството по искове за наследство. Последното местожителство на починалите И.
Х. Бенев и Кера И.ова Р. и населеното място, където е открито наследството обуславят
подсъдността на спора, а именно: PC Севлиево.
Частната жалба е допустима, като подадена в срока по 275,ал.1 от ГПК, срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Подадена е искова молба от И. Р. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул.
„Христо Ботев" № 221, Ангел П. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ж.к. „Буковец",
бл. 7, вх. А, ет. 2, ап. 4, И. Х. Р., ЕГН **********, с адрес: с. Музга, ул „Семова ливада"
№ 32 и М. Х. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово, ул. „Боровска" № 43, чрез адв.
Цветомир А. - АК – Ловеч, съдебен адрес: гр. ***, ул. „А. Кънчев" № 4, против Ц. П. Р.,
ЕГН **********, град ***, ул. „Христо Ботев“ № 22, ет.1, Н. А. Р., ЕГН **********,
Град ***, ж.к. „Буковец“ бл.7, вх.А, ет. 2, ап.4, Г. Л. Г. ЕГН: **********, с. Гъбене,
общ. ***, ул „ Д - р А. Георгиев" № 14, П. Г. Д. ЕГН:********** гр. ***, ул
„Селимица" № 27, ет.1, ап.2, М. Г. Л. ЕГН: **********, гр. ***, бул „Могильов" № 42,
ет.1, ап.З, Б. Т. Шьотцер, ЕГН **********, град София, ж.к. „Гео Милев“ бл. 247,
ет.11, ап.44, М. Т. Ч., ЕГН **********, град Ловеч, ул. „Цар Освободител“, бл.41, вх.
Б, ет.2, ап.3 и Община Севлиево, с искане да се признае за установено, че И. Х. Бенев,
ЕГН **********, е починал преди Кера И.ова Р., ЕГН **********, и презумпцията на
чл. 10а от Закона за наследството е оборена. Предявен е и установителен иск, че Ц. П.
Р., ЕГН **********, град ***, ул. „Христо Ботев“ № 22, ет.1, Н. А. Р., ЕГН
**********, град ***, ж.к. „Буковец“ бл.7, вх.А, ет. 2, ап.4, Г. Л. Г. ЕГН: **********,
с. Гъбене, общ. ***, ул „ Д - р А. Георгиев" № 14, П. Г. Д. ЕГН:********** гр. ***, ул
„Селимица" № 27, ет.1, ап.2, М. Г. Л. ЕГН: **********, гр. ***, бул „Могильов" № 42,
ет.1, ап.З, Б. Т. Шьотцер, ЕГН **********, град София, ж.к. „Гео Милев“ бл. 247,
ет.11, ап.44, М. Т. Ч., ЕГН **********, град Ловеч, ул. „Цар Освободител“, бл.41, вх.
Б, ет.2, ап.3, не са наследници на И. Х. Бенев, ЕГН **********, и Кера И.ова Р., ЕГН
**********. Да бъде задължена Община Севлиево да отрази промяна в актовете за
смърт и съответно удостоверението за наследници.
2
С отговора ответниците са направили възражение за неподсъдност на делото на
основание чл. 110 от ГПК.
***ският районен съд е приел възражението и е постановил обжалваното
определение.
Настоящият състав, като съобрази изложените в обстоятелствената част на
исковата молба фактически твърдения, приема, че се касае за исково производство,
като са предявени два установителни иска. Оспорва се записаният в акта за смърт на
двамата наследодатели час на смъртта - факт с правно значение. По арг. от чл. 38, ал. 4
ЗГР спорът се решава по съдебен ред, като приложимата правна норма зависи от
конкретния случай. Настоящият спор попада в тази хипотеза – доколкото се оспорва
факт с правно значение, а именно, че И. Х. Бенев, ЕГН **********, и Кера И.ова Р.,
ЕГН **********, не са починали в един и същи час, както е отразено в съответните
Актове за смърт. Чрез това твърдение, че удостовереното в съставените актове за смърт
не отговаря на действителното фактическо положение, се цели да се отрече
материалната доказателствена сила на документа. Предвид изложеното, съдът счита, че
правното основание на предявения иск е чл. 124, ал. 4 ГПК вр. с чл. 38, ал. 4 ЗГР, вр.
чл. 10а от ЗН. Вторият иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е отрицателен,
установителен иск, че ответниците не са наследници на И. Х. Бенев, ЕГН **********,
и Кера И.ова Р., ЕГН **********. Искането да бъде задължена Община Севлиево да
отрази промяна в актовете за смърт и съответно удостоверението за наследници не е
самостоятелен иск, от последица по см. на чл. 537, ал.2 от ГПК.
В конкретния случай настоящият състав приема, че се касае за иск за
наследство по смисъла на чл. 110 от ГПК, поради което е налице хипотезата на
особена местна подсъдност, а именно по местооткрИ.е на наследството. Наследството
се открива в момента на смъртта в последното местожителство на умрелия – чл.1 от
Закона за наследството.
От данните по делото е видно, че последния постоянен адрес на
наследодателите е град Севлиево, Община Севлиево, Област ***, поради което при
приложението на разпоредбата на чл. 110 от ГПК правилно ***ският районен съд е
прекратил производството по делото и го е изпратил на местно компетентния съд -
Севлиевския районен съд, поради което обжалваният акт следва да бъде потвърден.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 121 от ГПК, Ловешкият окръжен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 599/ 16.12.2022 година на ***ския районен съд,
постановено по гр.д. № 661/ 2022 година, с което е прекратил производството по
3
делото и го е изпратил по подсъдност на Районен съд - Севлиево, на основание чл. 119,
ал.4, вр. 110, ал.1 от ГПК по местооткрИ.е на наследството.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4