Р Е Ш Е Н И Е
гр.Добрич, 30.08.2019г.
В И М Е Т
О Н А Н
А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, десети състав в открито съдебно заседание на тридесети
юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
при участието на
секретаря ДИАНА Й. ,като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 277/2019г.
ДРС , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.422 ГПК във вр. с чл79 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.
Предявен е иск от „А1
България”ЕАД гр.София срещу Б.И. *ЕГН **********
*** за установяване на вземания –
предмет на заповед за изпълнение по
ч.гр.дело N 3682/2018г. на ДРС за следните суми: - 151,89 лв. - неплатени месечни абонаментни такси за
периода 09.02.2017г. – 09.08.2017г. по Договор N М5547137/10.02.2017г. за ползвани услуги фиксиран интернет през
мобилна мрежа и телевизия през сателитна технология, по 6 бр. фактури и 299,97
лв.- неустойка , начислена въз основа на същия договор, в т.ч 140 лв. за
невърнато устройство по сметка N
********* от 16.08.2017г. , 100 лв. за невърнато устройство по сметка N
********* от 16.08.2017г. , 18 лв.- 3 абонаментни такси по сметка N *********
от 16.08.2017г. и 41,97 лв. – 3
абонаментни такси по сметка N ********* от 16.08.2017г. заедно със законната
лихва от датата на заявлението до
окончателното плащане.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е
депозирал отговор.
Обстоятелства , от които произтичат
правата и задълженията на страните:
Ищецът твърди , че между страните е
сключен Договор N М5547137/10.02.2017г.
За доставени на ответника в периода 09.02.2017г. – 09.08.2017г. услуги
фиксиран интернет през мобилна мрежа и телевизия през сателитна
технология са издадени 6 бр. фактури на
обща стойност 151,89 лв. Начислена е сумата от 299,97 лв.- неустойка въз основа
на същия договор, в т.ч 140 лв. за невърнато устройство по сметка N ********* от 16.08.2017г. , 100 лв. за невърнато
устройство по сметка N ********* от 16.08.2017г. , 18
лв.- 3 абонаментни такси по сметка N ********* от 16.08.2017г. и 41,97 лв. – 3 абонаментни такси по сметка N
********* от 16.08.2017г. заедно със законната лихва от датата на
заявлението до окончателното плащане.
В съдебно заседание ищецът поддържа
претенцията си.Ответницата се явява лично.Не оспорва , че в дома й в село Подслон е инсталирана сателитна система; не
знае от кого.Обяснили й, че „ако плащат
ще гледат , ако не плащат - няма да гледа”.Дали им апарат и рутер.Заявява
готовност да ги върне.Не са ползвали услугите, за които се претендира
плащане.Ползвали интернет по друг начин.В момента обитават друго жилище в
гр.Добрич.
В хода на устните състезания ищецът чрез
процесуален представител заявява, че ответникът върнал чат от оборудването , за
което се претендира неустойка – рутера и
модема за интернет.
По делото
е представена съдебно-счетоводна експертиза и съдебно - техническа експертиза.Заключенията на
вещите лица са приети като неоспорени от страните.
След като съобрази доводите на страните и
обсъди доказателствата по делото , съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Фактите:
Представени са с исковата молба договор N
“ACCOOUNT_ID” M 5547137
от 10.02.2017г. , сключен между страните
с Приложение N 3
и Допълнение към Приложение N от същата дата.Предмет на договора е
предоставяне на ответника като абонат на електронни съобщителни услуги съгласно
договора и Общите условия по подписаното
допълнение към Приложение N 1.В
приложение N 3 са
визирани цените.Документите са подписани от ответницата.Тези доказателства не
са оспорени от нея.
Представени са 4 бр. сметки: сметка N ********** от 16.08.2017г. на стойност 140 лв. за невърнато устройство –
863605030173472; Сметка N
********** от 16.08.2017г. за сумата от
18 лв. - неустойка месечни такси;
Сметка N **********
от 16.08.2017г. за сумата от 100 лв. -
неустойка устройство 021634126870;00669613545 и Сметка N ********** от 16.08.2017г. за сумата от 41,97 лв.- неустойка месечни
такси.
Съдебно-счетоводната експертиза дава
заключение , че стойността на
предоставените от ищеца на ответника услуги е в размер на 151,89 лв. с ДДС, от
които 131,91 лв. с ДДС пакет фиксирани услуги за „Net Box 25+Мтел ТВ разширен” по 6 бр. фактури; 9,99
лв. с ДДС - активационна такса и 1,99
лв. с ДДС - Мтел
безср. Пакет. Цената
е формирана правилно.Оценяването , отчитането и фактурирането на предоставените
от ответното дружество услуги е по договорени фиксирани цени по т.3.1 и т.3.2 от процесния
договор.
Съдебно-техническата експертиза дава
заключение ,че след като е потвърдено , че устройството физически е било
доставено и не изисква допълнително окабеляване, се приема , че е предоставен
достъп на ответника до мрежата за използване на услугата – интернет за периода
09.02.2017г. – 09.08.2017г.
Не се спори, че услугата е доставена на адрес
на ответницата чрез сателитна връзка и рутер.Срокът на ползване на услугата е
24 месеца / две години / , считано от
10.02.2017г.
В раздел 6.3 е договорена отговорност на
абоната при предсрочно прекратяване на договора.
Представен е приемо
–предавателен протокол от 10.02.2017г.
за предоставяне на крайно устройство за ползване към договора:Net
Box Huawei B 310-s12, 1
бр.
Представени са 6 бр. фактури за текущи
месечни задължения - абонаменти такси и др. на обща стойност
170,47 лв.От сумата 23,99 лв. по фактура N ********* от 11.08.2017г. са кредитирани 18.58 лв.
Правни изводи:Доказва се по безспорен начин , че между страните е
възникнало валидно договорно правоотношение , като ищецът е доставил услуга на
ответника съобразно предмета на договора
срещу задължение за плащане по фиксирани цени.Експертизата установява неизпълнение
от страна на ответника за заплащане на сумата от 151,89 лв. – цената на месечни
абонаметни такси и ползвани електронни съобщителни
услуги за периода 09.02.2017г. – 09.08.2017г. За същия период
съдебно-техническата експертиза дава заключение за възможен достъп до услугата – предмет на
договора.Фактическото ползване зависи от желанието на абоната чрез включване в
мрежата или не.Услугата чрез нужните устройства е доставяна.
Възраженията на ответника за недължимост , тъй като не знаела с кого сключва договора ,
както и че не е ползвала услугите на ищеца , не се споделят от съда.Налице е
валиден писмен договор , носещ подписа
на ответницата.Обстоятелството не се спори.Както бе казано, вещото лице по
съдебно – техническата експертиза установява осигурен достъп / доставена услуга.Обстоятелството дали
ответницата ползва фактически или не услугата е
без значение.Същата дължи плащане на доставеното.
Предвид изложеното съдът намира иска за
сумата от 151,89 лв. за основателен и доказан.
По отношение на исковете за цената на невърнатите устройства.Независимо
, че в исковата молба и в хода на
съдебното производство , устройствата не са индивидуализирани, от изявленията
на процесуалния представител на ищеца
става ясно ,че в хода на производството
ответницата е върнала две устройства-
рутер и модем.В съответствие с представените писмени доказателства ,
съдът намира , че устройствата , за които се претендира неустойка , са
върнати.В подкрепа на това е и уговореното в чл.5.1 от приложение N 1 -
„Абонатът получава за временно ползване, в рамките на срока на ползване
по това Приложение следните устройства, необходими за ползване на услугите в пакета-
LTE рутер за
услугата Net Box
в комплект със SIM карта и Сателитен приемник и смарт карта”.Ищецът не заявява конкретно дали е върнато цялото оборудване.В
съдебно заседание заявява , че е върнато част от него.Не се представя приемо – предавателен протокол за върнатото оборудване ,
респ. част от него, поради което съдът не може да обоснове извод каква част от оборудването е
върната.Последното обстоятелство обаче
трябва да се вземе предвид и тъй като не е ясно какво точно не е върнато
, съдът намира исковете в частта на неустойката за невърнато устройства за
неоснователен и недоказан.В тази част искът ще бъде отхвърлен.
В чл.6.3 от
приложение N 1 към договора са уговорени като отговорност на
абоната при предсрочно прекратяване на договора, какъвто е и настоящия случай,заплащане
на две неустойки;едната в размер на 3 месечни
абонаментни вноски, а другата - в
размер на част от стойността на отстъпките по абонаментите планове за оставащия
срок на абонамента.В случая ищецът претендира неустойка от 18 лв. и 41,97 лв.,
чийто сбор е 59,97 лв. , равняващ се на стойността на три стандартни месечни
вноски/3 по 19, 99 лв., по данни от експертизата/.В тази част искът е
основателен и ще бъде уважен от съда.
Ищецът е сторил разноски по делото в размер
на: 75 лв. - платена държавна такса ; 300 лв. - депозити за вещи лица по две експертиза.Юрисконсултското възнаграждение е в размер на 300 лв. ,
общо 675 лв. Съобразно уважената част от
иска , на осн.чл.78,ал.1 ГПК съдът присъжда в полза
на ищеца сторени по настоящото дело разноски в размер на 317 лв.
На
същото основание в полза на ищеца се присъждат разноски в заповедното
производство в размер на 75 лв. , от
които 25 лв. – държавна такса и 50 лв. -
юрисконсултско възнаграждение.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б. И. *ЕГН ********** *** , че
ДЪЛЖИ на „А1 България”ЕАД ЕИК
*********, гр.София, ул.”Кукуш”N 1,
представлявано от членовете на Съвета на
директорите Александър Димитров и Младен Маркоски следните суми , предмет на заповед за
изпълнение , издадена по ч.гр.дело N 3682/2018г. по описа на Районен със Добрич:
151,89 лв. / сто петдесет и еди лева 89 ст. / - неплатени месечни абонаментни такси за
периода 09.02.2017г. – 09.08.2017г. по Договор N М5547137/10.02.2017г. за ползвани услуги фиксиран интернет през
мобилна мрежа и телевизия през сателитна технология, по 6 бр. фактури и 59,97
лв. /петдесет и девет лева 97 ст. / -
неустойка в размер на 3 абонаментни месечни такси по чл.6.3. от
Приложение N 1 към договора за предсрочно прекратяване на
договора по вина на абоната заедно със законната лихва от датата на заявлението
– 08.08.2018г. до окончателното плащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска в частта на претендираните
неустойки от 140 лв. за невърнато устройство по сметка N ********* от 16.08.2017г.и 100 лв. за невърнато устройство по сметка N
********* от 16.08.2017г.
ОСЪЖДА
Б. И. *ЕГН ********** *** ДА
ЗАПЛАТИ на „А1 България”ЕАД ЕИК
*********, гр.София, ул.”Кукуш”N 1,
представлявано от членовете на Съвета на
директорите Александър Димитров и Младен Маркоски съдебно-деловодни разноски по гр.дело N 277/2019г. по описа на РС Добрич в
размер на 317 лв. / триста и
седемнадесет лева/ и разноски по ч.гр.дело N 3682/2018г. по описа на РС Добрич в
размер на 75 лв./ седемдесет и пет лева/.
Решението подлежи на
обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: