Р Е Ш Е Н И Е
17.09.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV н.о.
Районен съд – Дупница състав
12 август 2019
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 581 2019
дело № по описа за година.
К.Г.С.
с ЕГН **********,***,чрез адвокат В.С.,е обжалвал наказателно постановление № 19-5310-000514
от 10.05.2019г., на Началник Група към ОДМВР,Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с
което за нарушение по чл.174,а.3 от ЗДвП, на основание чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП, на жалбоподателят е било наложено административно наказание „глоба”, в
размер на 2000.00 лева и „лишаване от правото да управлява МПС”, за срок от 24
месеца, с молба същото да бъде отменено,като необосновано,незаконосъобразно
и издадено в нарушение на материалните и процесуалните правила, или да
бъде изменено.
В ОСЗ жалбоподателя ,редовно призован не се
явява, явява се адвокат С.,който заявява, че поддържа депозираната жалба и
отново моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно..
Въззимаемата
страна,редовно призована не изпраща представител.
От събраните по делото
доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 20.04.2019 година на жалбоподателят е съставен АУАН № 514, от същата дата, ,за
това,че на същата дата в
около 08.00 часа ,в
гр.Дупница по ул.”Софийско шосе”,при отбивката за ул.”Каваклия”,посока
гр.Дупница,управлява лек автомобил марка”Сеат”, модел Ароса”, с рег.№ВН5235ВТ,като
водача отказва да бъде изпробван за употребата на наркотични вещества и техните
аналози с техническо средство,като е изпробван за употребата на алкохол с
техническо средство и пробата е отрицателна.
За
констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН,в който като нарушена разпоредба е
посочена, чл. 174,ал.3 от ЗДвП.Жалбоподателят е подписал акта без
възражение. В обжалваното наказателно постановление нарушението е описано по идентичен
начин,посочена е като нарушена същата разпоредба на ЗДвП и е конкретизирано,че отказва
да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техните аналози и не изпълни предписание за химико-токсилогично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или
техните аналози.
С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е ОСНОВАТЕЛНА, по следните
съображения.
Обжалваното НП е издадено при допуснато процесуално нарушение водещо до отмяната му. При издаване на НП са нарушени регламентираните в чл. 42, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на административно привлеченото лице. Двете посочени по-горе разпоредби на ЗАНН следва да кореспондират помежду си, като описанието на нарушението, дадено в АУАН трябва да остане непроменено в издаденото въз основа на него НП.
При издаването на НП наказващият орган е нарушил императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съобразно която следва да има пълно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В НП липсва каквато и да било фактическа обстановка, в която да са описани ясно и точно обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Налице е едно бланкетно обвинение. На практика са преписани правните норми, без да са приведени към хипотезите на тези правни норми, установените в обективната действителност факти. Правната норма обаче поначало посочва общо признаците на състава на административното нарушение, а чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН изискват да се посочат конкретни факти и обстоятелства, които, като се подведат под съответната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на административно нарушение. За действителната фактическа обстановка съдът може да направи предположение след запознаване със събраните доказателства и издаденият АУАН. Без да е налице обаче такава в НП и да се предполага какво е имал предвид при издаването му, административно-наказващият орган, както и да се налага наказание въз основа на предположения, е недопустимо.
Нещо
повече, в наказателното постановление са посочени допълнителни обстоятелства около
извършването на нарушението:- отказва да му бъде извършена проверка с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози и не изпълни
предписание за химико-токсилогично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техните аналози,непосочени в акта за
установяване на административно нарушение,което е недопустимо.В издаденото
наказателно постановление е налице противоречие между мотиви и санкция.Описаното
словесно нарушение в АУАН и издаденото въз основа на него НП касаят отказ на
жалбоподателя да бъде тестван с техническо средство за употребата на наркотични
вещества или техните аналози,като именно за това нарушение му е бил съставен
акт за установяване на административно нарушение.Същият обаче е бил санкциониран
по чл.174,ал.3,т.2 от ЗДвП, а именно за това, че е отказал да бъде медицински
изследван за употребата на наркотични вещества.
Предвид изложеното, съдът намери, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно,с оглед на което съдът,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №19-5310-000514 от 10.05.2019г., на Началник Група към
ОДМВР,Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с което К.Г.С. с ЕГН **********,***,чрез
адвокат В.С.,за нарушение по чл.174,а.3
от ЗДвП, на основание чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП, му е било наложено
административно наказание „глоба”, в размер на 2000.00 лева и „лишаване от
правото да управлява МПС”, за срок от 24 месеца,като незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от
Административно-процесуалния кодекс пред
Административен съд Кюстендил в 14-дневен срок от съобщението на страните по
делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: