№ 18091
гр. С., 19.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110161800 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 21.02.2024 г. и 06.01.2025 г. от
„ТС“ ЕАД против П. С. П., А. С. П. и Р. Л. П. с искане ответниците да бъдат осъдени да
заплатят на ищцовото дружество сумата в размер общо на 3498,69 лева, представляваща
незаплатена цена на потребена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. С.,
бул. „ВЛ“ № 35, вх. Б, ет. 4, ап. 12, абонатен №178193, за периода от 01.07.2019 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва за забава върху главницата от подаване на исковата
молба до окончателно погасяване на вземането, сумата в размер общо на 627,13 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия в размер на
законната лихва за периода от 15.09.2020 г. до 17.10.2023 г., сумата в размер общо на 56,83
лева, представляваща незаплатена цена на услуга дялово разпределение на топлинна енергия
за периода от 01.09.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за забава върху
главницата от подаване на исковата молба на 10.11.2023 г. до окончателно погасяване на
вземането и сумата в размер на 13,60 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главница за дялово разпределение за периода от 15.11.2020 г. до 17.10.2023 г. като
дължимите суми се разпределят между ответниците, както следва: за П. С. П. ¼ ид. част, за
А. С. П. ¼ ид. част и за Р. Л. П. 2/4 идеални части от вземанията.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответниците и „ТС“ ЕАД са обвързани
от облигационно правоотношение по силата на Договор за продажба на топлинна енергия за
процесния недвижим имот при Общи условия, чиито клаузи съгласно разпоредбата на чл.
150 ЗЕ обвързват потребителя на услуги без да е необходимо изричното им приемане.
Процесуалният представител на ищеца поддържа, че дружеството е изпълнило
задължението си по съглашението и е доставило топлинна енергия за процесния имот и
период на стойност посочена в исковата молба, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда на дяловото разпределение. В исковата
молба са изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на
доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
1
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Процесуалният
представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от
2016г. купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок
след изтичане на периода, за който се отнасят. Предвид неизпълнение на задължението на
ответната страна да заплати в срок задължението за главница, потребителите дължат
обезщетение за забава в размер на законната лихва за исковия период. Направено е искане
сторените от ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответниците.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Т.С.” ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от
привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да
извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане по реда на чл. 183
ГПК Столична община, Район „С.“ да представи документ за собственост на процесния
недвижим имот, като при условията на евентуалност е направено искане на страната да бъде
издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди със сочения документ.
Формулирано е и искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни
експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Р. Л. П. оспорва исковата претенция. С отговора
са оспорени поддържаните от ищеца твърдения за наличие на валидно облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди. Ответникът
поддържа доводи, че липсват доказателства наследодателят му приживе да е притежавал
право на собственост върху процесния недвижим имот. На следващо място доколкото
ищецът поддържа, че проценият имот е съсобствен, то всеки собственик отговаря за
задълженията съразмерно на дела си в съсобствеността. В допълнение е отбелязано, че при
наличието на съсобственост следва да се съобрази и обстоятелството кое лице е заявило
откриване на партида на свое име, както и дали е заявено откриване на партида за целия
недвижим имот. Ответникът поддържа, че съгласно практиката на въззивната инстанция с
откриването на индивидуалната партида на името на единия собственик възниква
облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия само с този
собственик, който се явява и потребител на топлинна енергия. Ответникът оспорва
дължимостта на мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия, доколкото
топлофикационното дружество не е спазило сроковете за издаване на изравнителни сметки
и общи фактури за отоплителния сезон, поради което потребителят изпада в забава от
уведомяването му за издаването им, в който смисъл липсват доказателства. Оспорена е
дължимостта на таксата за дялово разпределение на топлинна енергия, тъй като ищецът не
излага твърдения и не ангажира доказателства относно начина, по който е разпределена
цената на услугата между отделните етажни собственици. На следващо място е отбелязано,
че Общите условия на ищцовото дружество не установяват падеж за плащане на
2
задължението за дялово разпределение, поради което и при липса на отправена покана
длъжникът не е изпаднал в забава. Направено е възражение за изтекла погасителна давност.
По изложените доводи е направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени като в
тежест на ищеца бъдат възложени съдебни разноски за адвокатско възнаграждение на
процесуалния представител на ответника по чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.
С отговора не са оспорени поддържаните от ищеца твърдения относно доставянето на
топлинна енергия за имота на посочената в исковата молба стойност, както и че същата е на
цена посочена в исковата молба, поради което е направено искане да бъде допускане
изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците А. С. П. и П. С. П. поддържат, че не дължат
заплащане на цената на доставената до имота топлинна енергия, тъй като не ползват
процесния недвижим имот. Ответниците излагат твърдения, че съсобственикът Р. Л. П.
ползва процесния недвижим имот от м. март 2020 г., респ. дължи цената на доставените
услуги.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че „Т.С.” ЕООД, следва да бъде конституирано като трето лице-помагач
на страната на ищеца, тъй като с оглед наведените в исковата молба твърдения, че между
дружествата е налице валидно облигационно отношение по извършване на услуга дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
При съобразяване на поддържаните от страните доводи на основание чл. 146, ал. 1, т.
3 и т. 4 ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните по делото, че ищецът е доставил топлинна енергия на
посочената в исковата молба стойност за процесния имот за исковия период.
По направените доказателствени искания:
3
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищецаа документи като писмени
доказателства по делото. Следва да бъде уважено заявеното в исковата молба искане
третото-лице помагач на страната на „ТС“ ЕАД да представи посочените в т. 1 от
доказателствените искания на страната документи.
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането за допускане изслушване на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходими за изясняване на
спора от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Т.С.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. С., бул. „---------“ № 3 в качеството на трето лице-помагач на страната на
ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца да представи намиращи се
у него документи по т. 1 от доказателствените искания формулирани в исковата молба.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват на съдията-докладчик от съдебния секретар при подготовка на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 03.06.2025 г. от 13:45 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
на ищеца и препис от отговорите на исковата молба, а на ответниците – препис от
молби-уточнение от 21.02.2024 г. и 06.01.2025 г., а на третото лице-помагач на страната на
ищеца и препис от подадената искова молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5