№ 5495
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110127378 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:43 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [***********] – редовно призовани, представляват се от юрк.
[***********], с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Б. К. – редовно призован, не се явява, представлява се
от назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адв. К..
ОТВЕТНИКЪТ М. Б. К. – редовно призована, не се явява, представлява
се от назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адв. А..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ [***********] – редовно призовани, не
изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. Б. – редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпил по делото на 24.01.2023 г. отговор на искова
молба от ответника К. К., чрез особения му представител адв. К..
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 25.01.2023 г. от адв. К. -
особен представител на ответника К. К., с която моли за възстановяване на
срока за писмен отговор по чл. 131 ГПК.
АДВ. К.: Поддържам молбата. В нея подробно съм обяснила за
вероятната техническа грешка.
ЮРК. [***********]: Противопоставям се на искането за
възстановяване на срока, защото аргумента за техническа грешка и
техническа некомпетентност не е процесуално допустимо основание за
възстановяване на срок. Не само това – аз твърдя дори, че имайки достъп,
както заявява процесуалния представител до делото, той е могъл всеки един
момент да види и да направи корекция.
СЪДЪТ приема, че първо следва да се произнесе по реда на чл.64 ГПК,
което производство се явява преюдициално по отношение на исковете, с
които е сезиран. Запознавайки се с молбата за възстановяване на срока за
отговор, отговорът на исковата молба от 24.01.2023 г., подписан с КЕП от
адв. Т. К. на 06.01.2023 г. в 22,07,32 ч. както и данните по делото, а именно
приложената на л. 110 от делото разпечатка от електронната поща на съда, от
която е видно, че на 06.01.2023 г. в 22,21 ч. е постъпило писмо от Т. К., с
прикачен файл „Отговор на искова молба“ и посочен номер на настоящото
дело приема, че действително отговорът е подписан с КЕП в
законоустановения срок, като са предприети действия по подаването му на
същата дата, но поради допусната техническа грешка вместо него по
погрешка е прикачен друг файл - отговора на особения представител на
другия ответник по делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.66 ГПК срока за подаване на
2
писмен отговор по реда на чл.131 ГПК от особения представител на ответника
К. Б. К..
ПРИЕМА, че постъпил по делото на 24.01.2023 г. отговор на искова
молба от ответника К. К., чрез особения му представител адв. К., е подаден в
законоустановения срок.
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 3021 от 24.01.2023 г.
ДОКЛАДВА, че освен в писмения отговор от ответника К. освен
доводи за неоснователност на предявените искове е направено и
правопогасяващо възражение за изтекла погасителна давност.
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от Софийски районен съд, с
което във уведомяват, че в особената книга на съда не се съдържат данни за
вписан отказ/приемане на наследството на Б. К. К., ЕГН [***********],
починал на 12.02.2020 г. от страна на наследника му М. Б. К..
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 07.02.2023 г. от третото
лице помагач, с която в изпълнение указанията на съда са представени
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в
процесния имот за процесния период.
ДОКЛАДВА постъпили в срок заключения на СТЕ и ССчЕ, препис от
които ВРЪЧВА на процесуалния представител на ищеца.
ЮРК. [***********]: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Да се приемат документите от третото лице-помагач и
справката от особената книга на съда. Нямам други доказателствени искания.
Категорично поддържам възражението си за възстановяване на срока. Нямам
възражения да се изслушат експертизите.
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Да се приемат документите от третото лице-помагач и
справката от особената книга на съда. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Да се приемат документите от третото лице-помагач и
справката от особената книга на съда. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен, а представените към молба от
3
07.02.2023 г. от третото лице-помагач документи, приети и приложени към
делото като допустими и относими към предмета на спора.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, ведно с допълнението, че
в срока по чл.131 ГПК по делото е подаден и писмен отговор от ответника К.
К., чрез особения му представител адв.К..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към молба от
07.02.2023 г. от третото лице-помагач документи, по опис обективиран в
същата.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмото от СРС относно направена справка в
особената книга на съда.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило ССчЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
В. Д. П. - 65 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което
поддържам.
Страните (поотделно): Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
4
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на ССчЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 300 лв., който бе връчен на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
С. С. Б. - 75 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение,
което поддържам.
ЮРК. [***********]: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: В имота няма радиатори, няма уреди.
Начислявана е ТЕ само от сградна инсталация и от отопление на общите
части. Посетих мястото, знам го къде е. Беше заключено, чаках някой да
влезе и излезе от входа, но нямаше. Исках да видя радиаторите по
стълбищата, защото рядко се случва радиатори в общи части да не са
изключени. Отчетите са правени от топлинния счетоводител [***********].
Документите бяха по делото, аз съм си ги преснимал. Име на отчетник не е
посочено и не мога да кажа.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси, оспорвам експертизата. Нямам искане
за повторна или допълнителна експертиза.
АДВ. А.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
5
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 300 лв., който бе връчен на вещото лице.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. [***********]: Моля да уважите предявените иск като
основателни и доказани. Претендирам разноски, за които представям списък
по чл. 80 ГПК.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите исковете, тъй като те не са доказани, нито
по основание, нито по размер. По аргумент от чл. 51 ЗН при подобни дела се
изисква изричното изявление за това дали той приема или се отказва от
наследството. При положение, че той не е изразил никакво становище по този
въпрос дали приема наследството, считам, че не следва да носи отговорност
за това задължение. Относно размера не считам, че следва да бъде
кредитирана експертизата, защото тя се базира на прогнозни и необективни
данни. Дори не знаем кой е извършвал отчетите, за периода, който се търси
като задължение. Моля да ми бъде издаден РКО за особен представител.
АДВ. А.: Считам, че исковете са недопустими и са доказателство, че
имота е включен в наследствената маса и липсва изрично приемане на
наследството от страна на ответника. Считаме, че исковете са недоказани по
6
размер, предвид факта, че са правени по прогнозни данни, а не реални отчети.
Считаме, че исковете са погасени по давност от месец октомври 2018 г. до
месец май 2019 г. Отделно считаме, че исковата претенция за периода след
февруари 2020 г. е недопустима предвид факта, че наследниците не могат да
бъдат отговорни са пасивите на наследственото имущество след тази дата. В
случай, че допуснете исковете считам, че същите са частично основателни по
отношение на М. К.. Относно претендираната такса за дялово разпределение,
оспорваме същата, тъй като няма доказателства, че тази услуга е реално
изпълнена. Лихва също не се дължи поради липса на доказателства. Моля да
ми бъде издаден РКО за особен представител. Моля за срок за писмени
бележки.
АДВ. К.: Възразявам относно претендираните разноски като
прекомерни.
АДВ. А.: Аз също правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на адв. К. за сумата от 200 лв., представляваща
възнаграждение за особен представител на ответника К. от внесения от ищеца
депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на адв. А. за сумата от 200 лв., представляваща
възнаграждение за особен представител на ответника К. от внесения от ищеца
депозит.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО, които бяха връчени на адв. К. и адв. А.
лично.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК на процесуалния
представител на ищеца и адв. А. едноседмичен срок, считано от считано от
днес за депозиране на писмени защити.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,05 часа.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8