№ 42685
гр. София, 21.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110117961 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК .,
срещу В. С. Б., ЕГН ********** и Т. Т. Т., ЕГН **********, с която по реда на чл. 422,
ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за установено в отношенията между
страните дължимостта на сумите по издадената на 21.05.2023 г. срещу длъжниците
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 21243/2023
г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответниците, като отговор е подаден единствено от В. Б. чрез назначения особен
представител.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответниците договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на ответниците на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, ж.к. Г. за
процесния период топлинна енергия, като купувачите не са престирали насрещно – не
са заплатили дължимата цена. Поддържа, че ответниците са собственици на
топлоснабдения имот, с оглед което и имат качеството на потребители на услугите на
ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа
съгласно приложимите към договора общи условия, ответниците са изпаднали в
забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на
законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на
услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както
и лихва за забава върху това вземане. Заявява искане за конституиране на трето лице
помагач /„Т./, за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за
задължаване на лицето, което иска да бъде привлечено като помагач по делото да
представи документите за главния отчет и изравнителните сметки за периода, за
приемане като доказателства по делото на представените с исковата молба писмени
документи.
1
Ответницата Б., чрез назначения особен представител адв. А., оспорва
предявените искове, тъй като счита, че не разполага с пасивна процесуална
легитимация. Оспорва да е налице доставка и консумация на топлинна енергия за
процесния имот през посочения в исковата молба период. Поддържа, че за
съществуването и изискуемостта на вземането било необходимо сключването на
писмен договор за продажба на топлинна енергия, както и да са били водени редовно
отчети за доставено количество топлоенергия, каквито не съществували. Оспорва част
от представените с исковата молба доказателства, счита, че фактурите не били
надлежно връчени. Позовава се на изтекла погасителна давност. Заявява искане за
отхвърляне на исковете.
Ответникът Т. Т. Т. не е депозирал отговор.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия
период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за
цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните
вземания и изпадането на ответника в забава; относно възражението за изтекъл
давностен срок – и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
давността.
Ответниците следва да докажат възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията,
респективно срещу изискуемостта им. В тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава изгодни за себе си последици.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл.155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди
от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата
молба, е основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е
извършвано от това дружество през исковия период. Същото следва да бъде уважено.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба писмени документи като доказателства по делото, за
задължаване на третото лице помагач да представи по делото описаните в исковата
молба документи по реда на чл. 190 ГПК следва да се уважат. С оглед становището на
ответницата Б. и обстоятелството, че същата се представлява от особен представител,
следва да се допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза, като не е
необходимо изслушването на съдебно-счетоводна експертиза.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т. като трето лице помагач
на страната на ищеца.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и
ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД,
одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Т. в срок до
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия
период, както и изравнителните сметки за същия период.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани от ищеца с исковата молба, както и на служебно поставената на осн. чл.
162 ГПК от съда задача каква е цената на доставената в топлоснабдения имот
топлинна енергия за периода м.03.2021 г. – м.04.2022 г., при депозит в размер на 300
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. С..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложените задачи и за датата на ОСЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
23.11.2024 г. от 09:30 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото
лице помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, а на третото лице
помагач - препис от исковата молба и приложенията към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3