№ 502
гр. Варна , 26.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно
гражданско дело № 20203100503710 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът „МЕГАПОРТ М“ ООД, редовно призован, не се явява представител.
Въззиваемата страна Н. А. Н., редовно призована, явява се лично. Представлява се
от адв. Д., назначена по ЗПП пред първата инстанция.
Съдът докладва постъпилата от въззивника Молба вх. № 3507/23.02.2021 г., с която
адв. Н. сочи, че няма да се яви в с.з., но не възразява ход на делото да бъде даден.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните намира, че не съществуват
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Препраща към Определение № 106/08.01.2021 г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и отговора.
Съдът докладва постъпилата Молба вх. № 3555/23.02.2021 г., депозирана от
въззиваемата страна Н.Н., с която същият моли делото да бъде гледано при закрити врата.
1
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: Оттеглям искането, тъй като залата е празна.
Съдът докладва, че по цитираната молба от 23.02.2021 г. се поддържа искането,
обективирано и в Молба вх. № 3015/16.02.2021 г., с която е направено искане за отвод на
съдебния състав.
Настоящият съдебен състав, като съобрази направеното искане намира, че не са
налице основания за отвод на съдебния състав, доколкото не са налице основанията по чл.
22 ГПК. Идентични твърдения въззиваемият е навел с предходна своя молба, по която съдът
се е произнесъл с Определение № 149/12.01.2021 г. Нови основания за отвод не са наведени,
а и настоящият състав намира, че по отношение на него не са налице такива.
Постановяването на актове във връзка с други производства, не са основания за да се
приеме, че липсва обективност и безпристрастност у кой да е от членовете на състава,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за отвод на съдебния състав.
В молбата от 23.02.2021 г. се съдържа и искане за налагане на глоба на въззивника,
поради неизпълнение указанията на съда, дадени му още с Определение № 106/8.01.2021 г.
Съдът намира, че преценка дали да бъде наложена глоба на страна за неизпълнение
указанията дадени от съда е в компетенцията на съдебния състав. Следва да се отбележи
обаче, че в настоящия случай не са налице основания за налагане на глоба на въззивника,
или за прекратяване на производството пред въззивния състав, тъй като адв. Д. е назначена
като процесуален представител на въззиваемата страна Н. по закона за правната помощ и
реда на чл. 94 и чл. 95 ГПК и доколкото нормата на чл. 78, ал. 7 ГПК предвижда, че
разноските се присъждат в полза на НБПП, което става с постановяване на решението,
предвид изхода на спора, то и към настоящия момент, при висящо въззивно производство,
не са налице основанията за предварително събиране на разноските от въззивника по
смисъла на чл. 76 ГПК.
Такива указания въззивникят състав е дал поради опущение и доколкото не са
налице основания за задължаване на въззивника да представи доказателства за внесен
депозит за особен представител, /какъвто депозит междувпрочем е представен с
депозираната от на 23.02.2021 г. молба/, то не са и налице основанията за налагане на глоба
на въззивника, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 106/08.01.2021 г., потвърдено със следхождащи такива
две определения, с които е даван срок за внасяне на депозит от страна на въззивника за
назначен особен представител на въззиваемата страна.
2
В молбата от 23.02.2021 г., въззиваемата страна Н. е направил искане да бъде
изискана от Дирекция „Инспекция по труда“ Варна цялата преписка.
Съдът намира, че искането не е ново, такова вече е направено още с отговора на
въззивната жалба. С определение № 106/08.01.2021 г. това доказателствено искане е
оставено без уважение. С определение № 149/12.01.2021 г. е оставена без уважение молба за
преразглеждане на определението, с което молбата е оставена без уважение. С определение
№ 200/14.01.2021 г. отново е оставена без уважение молба за изменение на Определението
от р.з. Съдът намира, че и в депозираната нова молба от 23.02.2021 г. не се твърдят нови
основания, които да мотивират съда да постанови изменение на определението си от р.з., с
което е оставено без уважение искането за изискване на преписката от ДИТ Варна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразглеждане на определенията от р.з.,
както и последващи такива, с което е поискано изискване на преписката от ДИТ Варна както
и за снабдяване с удостоверение за запознаване със същата.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: Оспорвам въззивната жалба. Моля да бъде разпитан брат ми в
следващото с.з. Не успях да се свържа с брат ми и смятам, че това трябва да се уважи, че аз
на 31.08. и 5.09. съм влизал в сградата на „Мегапорт“ Варна, бул. „Вл. Варненчик“ № 281.
Брат ми се казва Ц.А. Н..
Съдът намира, че искането за допускане до разпит като свидетел на Ц. Н., брат на
въззиваемия, не следва да бъде уважено. Такова искане е направено в отговора на
въззивната жалба като е твърдяно, че поради допуснати процесуални нарушения, а именно
несъобразяване обективната невъзможност на въззиваемия да се яви в с.з., това
доказателство не е събрано пред ВРС. Съставът в р.з. е оставил без уважение искането за
събиране на това доказателство като е намерил същото за преклудирано. Не са налице и към
настоящия момент основания за преразглеждане на това определение, доколкото едва в
днешно с.з. въззиваемият представя доказателства, че е бил в обективна невъзможност да се
яви в о.с.з. пред ВРС и да води брат си като свидетел. Преклузията по чл. 266 ГПК обхваща,
както искането за събиране на доказателства, което следва да бъде своевременно направено
във въззивната жалба или отговора по нея, така и за представянето на доказателствата, които
установяват твърдяната обективна невъзможност това доказателство да бъде събрано още
пред първата инстанция. С отговора на въззивната жалба въззиваемата страна не е
представила сочените доказателства, поради което представянето им едва в днешно с.з. не
може да бъде съобразено. Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на свидетеля Ц. Н..
3
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: Искам да се произнесете по искането за СГЕ, тъй като видях,
че подписът не е на Н.И. едва през ноември, когато получих документ с негов истински
подпис.
Съдът, като съобрази, че с определението от р.з. вече са разгледани тези искания,
направени от въззиваемата страна още с отговора на въззивната жалба и съдът се е
произнесъл, оставяйки ги без уважение намира, че не са налице основания за
преразглеждане на определението и в тази част, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за се преразгледа Определение №
106/08.01.2021 г. в частта, с която са отхвърлени доказателствените искания за изготвяне на
СГЕ.
Съдът докладва, че с молбата от 23.02.2021 г. адв Н. е представил списък с разноски.
Въззиваемият е запознат, че претендираният адвокатски хонорар е 600 лв.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: И аз правя възражение.
Съдът намира, че следва да се приемат депозирана от въззивника Молба вх. №
3507/23.02.2021 г., ведно с доказателствата към нея – Преводно нареждане от 18.02.2021 г. за
сумата от 200 лв. и списък с разноски и молбите на въззиваемия от 16.02.2021 г. вх. № 3001,
3002 и 3015 и Молба вх. № 3555/23.02.2021 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените Молба вх. № 3507/23.02.2021 г., ведно с
доказателствата към нея – Преводно нареждане от 18.02.2021 г. за сумата от 200 лв. и списък
с разноски, представена от въззивника и депозираните от въззиваемия от Молби от
16.02.2021 г. вх. № 3001, 3002 и 3015 и Молба вх. № 3555/23.02.2021 г.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: Моля да уважите иска. Моля за възможност да представя
писмени бележки.
АДВ. Д.: Въззивната жалба е допустима, но неоснователна Моля да постановите
4
съдебен акт, с който да потвърдите решението на ВРС като правилно и законосъобразно.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
Предвид искането направено в молбата от 23.02.21 г. от въззивника „Мегапорт М“
ООД и от въззиваемия днес, дава възможност на страните да представят писмени бележки в
3-дневен срок от изготвяне на протокола за въззивника и в 5-дневен срок за въззиваемия.
Протоколът да се изпрати на посочения в молбата имейл адрес на въззивника, за
което искане е направено в депозирата молба.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5