№ 33254
гр. София, 08.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20251110106509 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Г. Е. С. срещу „Небце Ес Ди“ ЕООД.
На ищеца следва да бъдат дадени указания да уточни предявения при условията на
евентуалност иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
допускането им.
Следва да бъде уважено доказателственото искане от ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с препис за насрещната страна да уточни предявения в условията на
евентуалност иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД, като посочи при коя от трите законни
хипотези – липса на основание, неосъществено основание или отпаднало основание, твърди
да е настъпило неоснователно обогатяване за ответника, като изложи конкретни твърдения.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания исковата молба в тази
част ще бъде върната.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани от
ищеца в исковата молба. НАЗНАЧАВА като вещо лице В. Д. П., като му указва, че
съобразно разпоредбата на 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една
седмица преди съдебното заседание. ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по
допуснатата съдебно-техническа експертиза в размер на 300 лева, вносим от ищеца с
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.10.2025 г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, евентуални искове с
правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД и и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и евентуални искове с правно
основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът излага твърдения че на 06.08.2024г. сключил с ответно дружество договор за
паричен заем. Ищецът, в качеството на заемодател по договора, се задължил на предаде на
ответника, в качеството на заемател, сумата от 5 200 лева, като страните се уговорили
сумата да бъде преведа по банков път по посочена банкова сметка. Заемателят поел
задължение да върне получената заемна сума в срок до 19.08.2024г., като заплати на ищеца
възнаградителна надбавка в размер на 300 лева. Ищецът твърди, че предал на заемателя
уговорената парична сума на 06.08.2024г. чрез извършен банков превод. След настъпване на
падежа на задължението за връщане на заемната сума заемополучателят не престирал
дължимото изпълнение, поради което считано от 20.08.2024г. изпаднал в забава. Предвид
допуснатото договорно неизпълнение от страна на ответника ищецът претендира за
осъждане на ответника да заплати дължимата сума по договор за паричен заем, уговорената
възнаградителна надбавка и начислена лихва за забава. Въз основа на изложените
фактически твърдения ищецът претендира ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 5
200 лева, представляваща дължима главница по договор за паричен заем от 06.08.2024г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане; сумата от 300 лева, представляваща дължима възнаградителна
надбавка по договор за паричен заем от 06.08.2024г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане; сумата от 351,92 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 20.08.2024г. до 04.02.2025г. В условията на
евентуалност ищецът претендира за осъждане на ответника да му заплати сумата от 5 200
лева, представляваща дължима главница по договор за паричен заем от 06.08.2024г., и
сумата от 300 лева, представляваща дължима възнаградителна надбавка по договор за
паричен заем от 06.08.2024г., с които ответникът се е обогатил неоснователно по смисъла на
чл. 55, ал. 1 ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане, както и за сумата от 351,92 лева, представляваща мораторна лихва
за периода от 20.08.2024г. до 04.02.2025г. В условията на евентуалност ищецът предявява
иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати процесните
суми, а именно сумата от 5 200 лева, представляваща дължима главница по договор за
паричен заем от 06.08.2024г., и сумата от 300 лева, представляваща дължима
възнаградителна надбавка по договор за паричен заем от 06.08.2024г., с които ответникът се
е обогатил неоснователно, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане, както и за сумата от 351,92 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 20.08.2024г. до 04.02.2025г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Небце Ес Ди“ ЕООД не е депозирал писмен
отговор на исковата молба.
Разпределение на доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД
Ищецът носи доказателствена тежест да докаже, че между страните е сключен договор
за заем, по силата на който ищецът е предал на ответника в заем сумата в размер на 5 200
лв., като ответникът се е задължил да върне на ищеца посочената сума по уговорения начин
и в уговорения срок.
2
Ответникът носи доказателствена тежест да установи факта, че е погасил дълга, както
и всички възражения от значение за погасяване на задължението.
По иска с правно основание чл. 86, ал .1 ЗЗД
Ищецът носи доказателствена тежест да установи възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на дължимото обезщетение за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По иска с правно основание чл. 59 ЗЗД
В тежест на ищеца е да докаже, че следвало да получи от ответника сумата в размер на
5 200 лв., вместо което сумата е задържана от страна на ответника, поради което е налице
неоснователно обогатяване от страна на ответника.
В тежест на ответника е да докаже основание за задържане на получената сума или
погасяване на дълга.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
За основателност на иска в тежест на ищеца е да докаже главен дълг и
изпадането на ответника в забава, в случая - отправяне на покана за изплащане на
задълженията и получаването от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3