РЕШЕНИЕ
№ 332
гр. Перник, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Гергана Н. Тодорова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20211720202024 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Стела 77“ ЕООД-гр.Перник с
управител С.В.Г. против наказателно постановление
№609545-F613992/04.11.2021 година,издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“София ГД „Фискален контрол“ ,с което на основание
чл.185 ал.1 от ЗДДС за осъществен състав на административно нарушение по
чл.118 ал.1 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.
„Стела 77“ ЕООД-гр.Перник с управител С.В.Г. е обжалвал
наказателното постановление в законоустановения срок .В
жалбата,депозирана срещу него са изтъкнати доводи,че същото е неправилно
и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.В съдебно
заседание,редовно призован не се явява.Вместо него се явява адв.С.,който
доразвива доводите,изложени в жалбата.Намира,че наказателното
постановление следва да бъде изцяло отменено,поради допуснати при
издаването му съществени нарушения на процесуалните правила.Моли за
присъждане на направените по делото разноски.Предлага в този смисъл съдът
1
да постанови своя съдебен акт.
Въззиваемата страна–ТД на НАП София изпраща за представител
ю.к.К. заявява,че издаденото наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и като такава следва да бъде потвърдено.Процесуалният
представител на въззиваемата страна излага мотиви,че при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и при издаване на
наказателното постановление от актосъставителя и от административно
наказващия орган са спазени всички процесуални правила.Правилно е
установена фактическата обстановка.Предлага обжалваното наказателно
постановление да бъде изцяло потвърдено.Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Пернишкия районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от
НПК, намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от
ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е. Разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна е установено ,че на 22.05.2021 година в 11,17
часа КР. Й. Н. в качеството на “инспектор по приходите” в ТД на НАП София
посетил цех за закуски ,находящ се в гр.Перник *****,стопанисван от
„Стела 77“ ЕООД-гр.Перник с управител С.В.Г..Извършил покупка на един
брой баничка на стойност 1,40 . Сумата от 1,40 лв.,заплатена за закупената
стока била приета от продавач-консултант в обекта З.Х.Х.. За същата не му
бил издаден фискален бон от фискалното устройство в обекта,което било
модел “DAТЕCS DP-150“ ФУ DI770295 с ИН ФП№02770295. Същото към
момента на покупката се намирало в работен режим. За извършената
проверка на място бил съставен протокол от същата дата серия „АА“
№0042000/22.05.2021 година.
За установеното на 29.05.2021 година КР. Й. Н. в качеството на
“инспектор по приходите” в ТД на НАП София в присъствието на свидетеля
по акта Р.С.Н. е съставил акт за установяване на административно нарушение
№ F 613992/29.05.2021 година на „Стела 77“ ЕООД-гр.Перник с управител
С.В.Г. .
Цифрово в акта е отразено,че е нарушена разпоредбата на чл.118 ал.1
2
от ЗДДС.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
присъствието на управителя на дружеството.Подписан е от актосъставителя
и от свидетелят по акта .Предявен е на управителя на юридическото лице и
подписан без възражения на датата на неговото съставяне,когато е връчен
срещу разписка.
Възражения по съставения акт не са постъпили в срока по чл.44 ал.1 от
ЗАНН пред административно наказващия орган.
Въз основа на горепосочения акт Началник Отдел „Оперативни
дейности“ гр.София е издал наказателно постановление
№609545-F613992/04.11.2021 година,с което на „Стела 77“ ЕООД-гр.Перник с
управител С.В.Г. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС за извършено
административно нарушение на разпоредбата на чл.118 ал.1 от ЗДДС е
наложена “имуществена санкция” в размер на 500 лв.
Тази фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните
по делото писмени доказателства и разпита на свидетеля КР. Й. Н..Св.Н.
поддържа изцяло и в пълен обем отразените от него в обстоятелствената част
на акта за установяване на административно нарушение
констатации.Показанията му са пълни,ясни и безпротиворечиви по
отношение на установеното от него в хода на извършената проверка.Съдът ги
кредитира напълно. При постановяване на решението си съдът се запозна и с
приложените по административно наказателната препика писмени документи
,а именно акт за установяване на административно нарушение №F
613992/29.05.2021 година л.8-9 от преписката,наказателно постановление
№609545-F613992/04.11.2021 година, издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ ЦУ на НАП София -л.5-7 от преписката, заповед за
компетентността на административно наказващия орган-л.18-21 от
административно наказателната преписка,протокол за извършена проверка–
л.10-12,опис на касовата наличност-л.18,обяснение,ведно с фискален касов
бон-л.13 -17,Заповед за компетентността на актосъставителя и на
административно наказващия орган-л.18-24 .Същите по реда на чл.283 вр. с
чл.84 от ЗАНН съдът прие,приложи и цени като доказателства по делото.
Съдът намира,че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и при издаване на наказателното постановление
3
не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да водят до
извод за отмяна на същото на процесуално основание.В този смисъл според
съда не е спорно мястото на осъществяване на административното
нарушение,описано в акта за установяване на административно нарушение и
в наказателното постановление.Събраните гласни и писмени доказателствени
средства в хода на производството по делото водят до единствено възможен и
безпротиворечив извод ,че административното нарушение е извършено в
гр.Перник кв.“Тева“и този извод не е разколебан.И актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни за това органи.
По същество:
Разпоредбата на чл.118 ал.1 от ЗДДС,посочена като нарушена и в акта
за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление въвежда задължението всяко регистрирано и нерегистрирано
по този закон лице да отчита извършените от него доставки/продажби/ в
търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискалното
устройство, независимо дали е поискан друг данъчен
документ.Неизпълнението на това задължение представлява административно
нарушение по см. на чл.6 от ЗАНН.Цитираната законова разпоредба е
императивна и ясно формулира правилото за поведение.Тя не е препращаша
или бланкетна.От събраните гласни и писмени доказателства в хода на
развилото се пред РС-Перник административно наказателно производство е
установено по несъмнен,безспорен и категоричен начин,че на 22.05.2021
година в 11,17 часа КР. Й. Н. при извършена контролна покупка на едни брой
баничка ,за която е заплатил сумата от 1,40 лв.не е получил фискален бон от
монтираното в обекта фискално устройство “DAТЕCS DP-150“ ФУ DI770295
с ИН ФП№02770295.Същото към момента на покупката било в работен
режим.Паричната сума е заплатена от орган по приходите и получена от
продавач-консултанта в обекта З.Х.Х..Така осъщественото деяние
представлява административно нарушение по чл.118 ал.1 от ЗДДС. За
извършването му от за юридическите лица и едноличните търговци се
предвижда „имуществена санкция“ в размер от 500 лв. до 2000
лв.Административно наказващия орган е преценил всички обстоятелства при
индивидуализирането й и правилно я е определил при наличие само на
смекчаващи обстоятелства в минимален размер.В тази насока съдът дължи
4
отговор на изложените от защитника на жалбоподателя мотиви в хода на
съдебното следствие,че е следвало при установеното да бъде ангажирана
отговорността на продавач-консултанта ,извършил продажбата и приел
паричната сума за нея,без да издаде фискален касов бон.Ирелевантни за спора
са твърденията на защитника на жабоподателя,че продавач-консултантът
в магазина не е издал фискален касов бон.Въпреки,че нарушението е
формално без видим вредоносен резултат ,задълженията на
търговеца,произтичащи от ЗДДС са императивни и всяко неизпълнение
представлява нарушение на установения правов ред по отношение на
фискалната система.Нещо повече,след като продавач –консултантът е бил
назначен по трудово правоотношение на работа в санкционираното
дружество то е следвало да може да борави с монтираното в него фискално
устройство така,че да не допуска неизпълнение на изискванията на
законодателство и да изпълнява задълженията си,свързани с него.
По разноските:
В съдебно заседание процесуалният представител на въззиваемата
страна е направил искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение,
съобразно правото си по чл.63 д от ЗАНН.С оглед изхода на делото на ТД на
НАП София/офис/ Перник /следва да се присъди юрисконсулско
възнаграждение на основание разпоредбата на чл.37 от Закона за правната
помощ и преценка на вида и количеството на извършената дейност,съобразно
Наредбата за заплащане на правна помощ.При определяне на
възнаграждението на правоимащата страна съдът се съобрази с факта,че
делото не представлява фактическа и правна сложност.Горното мотивира
съда за присъждане на възнаграждение в минимален размер, а именно 80 лв.
Предвид изложеното на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №609545-F613992/04.11.2021
година, издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ София ГД
„Фискален контрол“ срещу “Стела 77“ ЕООД ***** с управител С.В.Г.
ЕГН:********** жив. в гр.Перник ул.***** съдебен адрес:гр.Перник
ул.***** адв.Кр.С. ,с което на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС за осъществен
5
състав на административно нарушение по чл.118 ал.1 от ЗДДС е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА „Стела 77“ ЕООД ***** с управител С.В.Г. ЕГН:**********
жив. в гр.Перник ул.***** да заплати на ТД на НАП София юрисконсутско
възнаграждение в размер на 80 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6