РЕШЕНИЕ
№ 119
гр. К., 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Асима К. Вангелова-Петрова
при участието на секретаря Снежанка В. Данчева
като разгледа докладваното от Асима К. Вангелова-Петрова Гражданско дело
№ 20245320100012 по описа за 2024 година
Производството е по иск с правна квалификация чл. 45 от ЗЗД.
Ищцата - Ц. С. З. твърди, че съгласно нотариален акт № 50, том 2, рег.
№2412, дело №235/2020г. издаден от Нотариус С.Р. гр. К. е ползвател на
жилище, находящо се в гр. С., ул. „***. Апартамента е с площ 64.75 кв.м.,
състоящ се от хол, спалня, баня и кухня, при съседи: на същия етаж - имот с
идентификатор № 68080.501.5037.6.4, отгоре – имот с идентификатор №
68080.501.5037.6.7 и отдолу – имот с идентификатор № 68080.501.5037.6.2.
Твърди, че имотът е част от многофамилна жилищна сграда, намиращ се в гр.
С., ул. „*** с идентификатор № 68080.501.5037.6, която сграда е разположена
в поземлен имот с идентификатор № 68080.501.5037, а апартаментът се
идентифицира с идентификатор № 68080.501.5037.6.8, с квадратура 64.75
кв.м., като административният му адрес е гр. С., ул. „***. Собственик на
апартамента, на втори жилищен етаж от описаната жилищна сграда, над този
на ищцата е ответницата - Г. М.. Имотът на ответницата, видно от
кадастралната карта на гр. С., одобрена със Заповед № РД-18- 8/11.03.2011г.
съставлява част от многофамилна жилищна сграда и се идентифицира с
идентификатор № 68080.501.5037.6.7.
Твърди, че проблемите й с ответницата били отдавна, същите датирали
още от 2020г. Тогава се появил първият мухъл по тавана на банята, тоалетната
и кухнята в апартамента й. На 22.06.2022г. през осветителните тела в кухнята
започнало да тече вода. Звъннала на тел. 112. От ВИК пристигнали и
установили, че проблемът е от сифоните в банята на ответницата и че са
необходими мерки за възстановяване на фугина и ремонт на пода на банята.
Течът на вода бил в следствие на наводнение в апартамента на ответницата.
По нейна молба, със заповед на **** на Община С. на 19.01.2023г. била
1
извършена и проверка, която установила причината за наводненията. Твърди,
че многократно е молила ответницата да отстрани повредата, поради това, че
течът все повече се увеличавал и се появил мухъл, но същата отказала
категорично, заявявайки, че проблемът не е в нея. Влагата била установена,
както в банята, така и в кухнята и в хола. Вътрешната изолация на стените
била овлажнена и налице бил мухъл. Твърди, че сигнализирала на Община С.,
като входирала молба за съдействие с вх. № С-95/ 09.01.2023г. По Заповед на
**** на Община С. № РД-09-8/11.01.2023г. била направена проверка и
съставен Констативен протокол с вх. № РД-09- 8/1/20.01.2023г. С писмо било
изпратено предписание до г-жа М. да извърши съответните ремонти. Същата
до този момент не е извършвала такива, като щетите, които нанасяла на
жилището били ежедневни.
Твърди, че многократно известявала ответницата за случващото се в
жилището и, но от ответната страна действия не са предприети. За тази цел
извикала специалист по строителството, който след като е огледал на място
щетите в апартамента, изчислил стойността на ремонта за отстраняване на
същите в размер на 5089.50 лева, за което уведомила г-жа М. колко ще струва
ремонта и се е надявала, че ответницата ще изпълни задължението си да
заплати сумата, необходима за отстраняване на щетите или сама да извърши
ремонта, но същото заявила, че няма да поеме разходите по ремонта, поради
това, че същите не били причинени от нея. Доколкото ответницата не е
предприела никакви действия по изпълнение на задължението си, ищцата
била принудени да заведе настоящият иск за нанесени от ответницата щети.
Твърди, че към настоящия момент ответницата не е изпълнили
задължението си да отстрани за нейна сметка нанесените на ищцата
материални щети, нито пък е заплатила сумата, необходима за тяхното
отстраняване, поради което счита, че с неправомерните си действия, същата е
нанесла на ищцата имуществени вреди в пряка и непосредствена последица от
противоправното й и виновно поведение, а именно: нарушаване целостта на
таваните на помещенията, намиращи на първи етаж от жилищната сграда -
падане на боя и мазилка, поява на жълти петна в следствие на наводнението по
стените и таваните в помещенията, поява на мухъл в помещенията, влагата е
увредила и пода на стаите, ламинираният паркет, кухненските шкафове били
надути от влага, вътрешната изолация е повредена и др. Всички дейности по
отстраняването на нанесените щети по жилището й били описани в Оферта от
14.11.2023г. на фирма „Булруш дизайн” ЕООД, която извършила и опис на
строително-ремонтните действия по възстановяване на щетите в апартамента.
Сумата е за извършване на следните дейности била както следва:
В кухнята: демонтаж на кухненски шкафове – 135.00 лв.; демонтаж на
изолация на фибран зад кухнята – 55.20 лв.; изграждане на нов таван – 23.40
лв.; демонтаж на таван с конструкция от ПВЦ ламперия – 57.60 лв.; поставяне
на XPS стена зад кухнята – 367.20 лв.;
В баня: изработване на таван от гипсокартон на конструкция на банята –
340.00 лв.; боядисване на таван - 43.20 лв.; шпакловка и шкурене преди боя –
67.20 лв.; грундиране преди боя – 67.20 лв.; боядисване на стени над плочките
– 81.00 лв.; монтаж на осветителни тела – 24.00 лв.; осветително тяло тип луна
– 96.00 лв.;
В хол: демонтаж на ламиниран паркет – 28.00 лв.; монтаж на ламиниран
паркет – 108.00 лв.; ламиниран паркет – 256.00 лв.; первази на ламиниран
паркет поставяне- 60.00 лв.; первази и снадки на ламиниран паркет – 108.00
2
лв.; таван в хол - Премахване на ПВЦ ламперия – 75.60 лв.; монтаж на нова
ПВЦ ламперия – 236.25 лв.; поставяне на ПВЦ ламперия в хол и кухня - на
таваните 504.00 лв.; отпадъци - изхвърляне – 120.00 лв.; контейнер тип лодка -
4 куб.м. – 190.00 лв.; подмяна на корпус на кухня – 184.00 лв.; подмяна на
гърбовете на кухненските шкафове - 120.00 лв.; монтаж на шкафове – 300.00
лв.; подмяна на кухненски гръб на кухня – 190.00 лв.; транспортни разходи –
250.00 лв.
Общо сума по ремонта възлиза на 5089.50 лева, с ДДС.
Твърди, че вината на ответницата за претърпените от ищцата вреди,
съгласно чл.45, ал.2 от ЗЗД, се предполага до доказване на противното, а в
настоящия случай били налице всички елементи от сложния фактически
състав на чл.45 от ЗЗД, обуславящ ангажиране на деликтната отговорност на
ответницата за обезщетяване на претърпените от ищцата имуществени вреди.
Поради факта, че й е отказан достъп до апартамента на ответницата, то няма
как тя да знае каква точно е причината за периодичните наводнения на
апартамента им - дали тя е поради недобросъвестно експлоатиране на
апартамента на ответницата или поради повреда на вещ собственост на
същите. Отговор на този въпрос ще даде вещото лице, след обследване на
място.
МОЛИ съда, да постанови решение, с което да осъди ответницата да
заплати на ищцата сумата от 5089.50 лева, представляваща обезщетение за
причинените на ищцата имуществени вреди в недвижимия имот, описан в
исковата молба, изразяващи се в разходите и за отстраняване на нанесени щети
в апартамента, причинени от теч в жилището на ответницата. Претендира за
направените по делото разноски, като представя доказателства за банкова
сметка, по която да бъдат преведени присъдените суми.
Ответницата - Г. П. М. в срока по чл. 131 от ГПК не депозира отговор на
исковата молба. В хода на делото, страната се представлява от процесуален
представител, който оспорва предявените искове. Претендира разноски.
Съдът като се запозна със събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Представеното копие на нотариален акт № 50, том ІІ, рег.№ 2412, дело
№ 235/2020г. на Нотариус С.Р. гр. К. удостоверява, че по силата на покупко-
продажба, ищцата - Ц. С. З. е ползвател на апартамент на ет. 1, вх. 1 с
идентификатор 68080.501.5037.6.3, който е част от многофамилна жилищна
сграда, намиращ се в гр. С., ул. „***, *.
Видно от представения договор за продажба на държавен недвижим
имот по реда на НДИ, на 10.06.1988г., В.Р.М. и Г. П. М. са закупили
апартамент *** в гр. С., ул. „***” *. Видно от представените – Препис-
извлечение от акт за смърт № 0203/13.08.2018г., съставен в гр. К. и
Удостоверение за наследници, изх. № 428/29.052.2024г. на Община С., В.Р.М. е
починал на 12.08.2018г., като негови законни наследници са преживяла
съпруга - Г. П. М. с ЕГН ********** и трите му деца – Р.В.М., Б.В.М. и Я.В.
М..
Във връзка с жалба на ищцата до Община С., по делото е изискана и
приета административна преписка. Видно от същата, Ц. С. З. е входирала в
общината молба за съдействие с вх. № С-95/09.01.2023г., поради теч от
апартамента на ответницата Г. П. М.. В отговор на молбата, общината с писмо
изх. № С-95/1 от 16.01.2023г. е дала правно разяснение на Ц. С. З. по ЗС и
3
ЗУЕС.
Представен е от Община С. Констативен протокол с вх. № РД-09-
8/1/20.01.2023г. Съгласно същия, на 19.01.2023г. Комисия, назначена със
Заповед на **** на Община С. № РД-09-8/11.01.2023г. е извършила проверка в
гр. С., ул. „***. Същата е по повод жалба на Ц. С. З. с вх. № Ж-34/22.12.2022г.
В протокола е отразено, че Ц. С. З. е поканила членовете на комисията в
жилището си, където е констатирано, че плоскостите на тавана в кухненското
помещение са премахнати и се вижда част от вертикалната канализационна
тръба (обща част), за която г-жа З. твърди, че е ремонтирала със собствени
средства. Комисията не установи следи от течове. Комисията констатира в
банята следи от течове по тавана и стените.
С писмо, изх. № Ж-34/3 от 25.01.2023г. на Община С. до Ц. С. З., същата
е уведомена, че с Писмо, изх. № Ж-34/2 от 24.01.2023г. на Община С. до Г. и
Я.М., живущи в гр. С., ул. „***, *** е предписано във възможно най-кратък
срок да извършат съответните ремонтни дейности в жилището им, с които да
бъдат преустановени и предотвратени течовете от апартамента им към този на
Ц. З..
Представено е копие от Оферта от 14.11.2023г. на фирма „Булруш
дизайн” ЕООД за строително ремонтни работи в апартамента на Ц. С. З. след
наводняване от съседи на обща стойност от 5089.50 лева с ДДС.
Във връзка с предявения иск, съдът е допуснал свидетели на страните.
Свидетелят осигурен от ищцата - М.С.М. твърди, че с нея са израснали заедно
в жилищната сграда, като за известно време излезли от града, но отново се
върнали и живеят в апартаментите на техните родители. Посочва, че с
ответницата живеят на един етаж, в отделни апартаменти на втория етаж от
сградата, съответно ответницата живеела над апартамента на Ц. З., който бил
на първия етаж. Твърди, че в апартамента на М. не можело да се влезе дори и
от полицията. Никой не можел да разговаря с тях. Посочва, че била
домоуправител от 2009г. и имала намерение да проведат разговор и да се
разберат по въпроса с наводнението. Твърди, че в жилището на Ц. влизала
почти ежедневно, но в апартамента на М. не можело да се влезе, защото тя
никого не пускала вътре, а и не искала с никого да разговаря. Липсвала
всякаква комуникация с ответницата. Твърди, че след смъртта на съпруга на
М., същата около две години и половина започнала да наводнява апартамента
на ищцата. Това наложило ищцата да направи ремонт, за което вложила 10 000
лева. Посочва, че в кухнята на ищцата, по целият окачен таван отвсякъде
течало вода. Водата директно изтичала. Банята била черна, в мухъл навсякъде
по стените, от тавана надолу течала вода. В кухнята новите шкафчета отзад
били целите във вода, която течала по стената, където били захванати.
Наложило се ищцата да си свали ламината, защото се подул вследствие на
водата. Към момента кухнята била на цимент, дори ищцата е прокарала
каналче, за да може да се изтича водата навън. В банята имало теч, като от
тавана надолу стените били цели черни и мухлясали. Там течът бил същия,
както в кухнята. Посочва, под кухнята на ищцата се намирало нейното мазе,
където също имало вода. Във всекидневната на ищцата, цялата стена била
подпушена, мокра и мухлясала. Стените в тази стая били с латекс и се
обливали с вода. В коридора, шкафчета й за обувки били за изхвърляне, тъй
като мухлясали и се разпукали. Единствено в спалнята, която била далече, в
нея нямало теч. Сградата на седем апартамента собственици си сменили
тръбите за чиста и за мръсна вода, само ответницата не е сторила това. В
4
банята на ответницата нищо не било направено, даже фугите били отворени.
Предполагат, че са изместили самата баня в едно малко килерче, където имало
мивка навремето към кухнята, а всекидневна са изместили към терасата. При
това изместване най-вероятно не е направено, както трябва от добър майстор
и е налице теч. Предполага, че течът е от банята и от това мокро помещение,
което е изместено на терасата. Твърди, че била домоуправител от 2009г. от
месец април 2024г., но си продала апартамента месец април заради
ответниците. Като домоуправител започнал и този теч. З. се е обръщала към
нея, в качеството й на домоуправител за съдействие, ходили заедно при
кварталния, писали оплакване, писали до общината, събрали дори подписи.
Хората в блока искали дори изселването на тези хора. Във връзка с подадена
жалба в общината, в сградата дошла Комисия, но ответницата не ги допуснала
и те не успели да влязат у тях. Имало провеждани събрания на етажната
собственост, но ответницата никога не е присъствала. Твърди, че Ц. получила
частична пареза на лицевия нерв и загубила част от слуха си от напрежение от
всички тези неща и към момента продължавала да се лекува. Ситуацията,
която описала, продължава да е такава и към момента. Ищцата слагала
дунапренови гъби, за да може да събира водата. За фугата в банята на
ответниците знаела от ВиК инкасатора, който е казвал, че банята им била
руина. Ответницата единствено него пускала в апартамента.
Свидетелят осигурен от ответника - Б.В.М., син на ответницата твърди,
че в апартамента, в който живеела майка му е живял до преди 4 години. В
седмицата около 2-3 пъти ходел в апартамента й. Твърди, че преди около една
година в апартамента на майка му имало течове в банята, за което извикали
майстор. Разбрали, че има проблем, защото около тавана на банята било мокро
от общата тръба, която минавала. Майсторът намазал с нещо и уплътни горе
около тръбата, в следствие на което теч нямало, както и не е падала вода на
пода в банята. Апартаментът на майка му не е бил наводняван. Другите
живущи в блока имали лошо отношение спрямо неговата майка. От както
починал баща му, те я нападали, даже през нощта са й звънели г-жа М. и г-жа
З. по най-различни поводи, например – заяждане, че не говори с тях; после за
някакъв теч. Твърди, че са говорили с г-жа З., че общата тръба била за смяна,
но същата така и не била сменена. Над апартамента на майка му никой не се е
оплаквал от наличие на теч. Блокът бил на четири етажа с таванско
помещение. Над апартамента на майка му имало един етаж и таванското,
което брои за четвърти етаж. Никой от тези два етажа нагоре не се е оплаквал
от теч. Отрича да е да е правено преустройство на мокро помещение в
апартамента на майка му и да е изнасяно на тераса. По техните тавани и по
стените отгоре надолу нямало течове от комшиите. Скоро ремонт не е правен
в тяхната баня. Преди да се изнесе от апартамента и преди да почине баща му,
правили ремонт на банята – слагали плочки, мивки, подновявали тръби за
чистата вода.
По реда на чл. 176 от ГПК, ответницата в открито съдебно заседание,
проведено на 06.11.2024г. твърди, че е правено преустройство в апартамента й,
преди да почине съпруга й, т.е. преди 2018г. Мивка била вътре в стая, като
кухничка. В момента в кухнята нямало мивка, като същата била изнесена на
терасата. Имало едно килерче, за което съпругът й извикал майстори и го
направили към терасата, и фактически там била мивката. Така, в нейния
апартамент кухнята била на терасата, а по проект в помещението, което е
кухня, в момента нямало мивка.
5
По делото е изслушано заключение на вещо лице Г. Д. по назначена
съдебно-техническа експертиза, което съдът възприема, като обективно,
безпристрастно и компетентно. Съгласно заключението на вещото лице, в
апартамента на ищцата в момента на огледа нямало мокри следи, т.е. такива от
течаща в момента вода, но са налице следи от обилни инцидентни течове. Тези
следи показват за течове, които са произтекли от апартамента на ответницата,
намиращ се отгоре и съответно са причинили щети в апартамента на ищцата.
Обект на настоящия спор са многократни течове в предишни периоди,
проявени на няколко места и произтичащи от три проблема. Единият проблем
е недобрата хидроизолация на пода на банята, която явно доста често се
използва в съчетание с обилното му наводняване и това причинява често
проникване на вода и влага към таваните на санитарния възел на ищцата.
Вследствие на него има цялостно разрушаване на покритието на стените и
таваните в санитарния възел на ищцата, както и появата на мухъл на
определени места.
Вторият проблем е скритият в повишеното ниво на новата настилка на
тоалетната на ответницата сифон, откъдето се вижда само една дупка за тръба,
свързана с него. Този сифон би трябвало да е свързан с вертикалния
канализационен щранг на ниво под етажната плоча. Но липсва тръбата, която
да го свързва или поне не се вижда такава. Този сифон вероятно рядко се
използва, тъй като е за отводняване на коридорчето, свързващо банята и
тоалетната на ответницата. В началото може да са го използвали за обилно
измиване на пода, но като са чули оплакванията на ищцата, вероятно са
престанали да изливат вода там, което обяснява факта, че преди се е леела вода
от окачения таван на кухнята на ищцата, а сега там няма теч. Тогава са били
силно намокрени шкафовете и вече демонтирания ламиниран паркет в
кухнята и по тях се е появил мухъл. Следи от този теч има дори по стената на
избеното помещение, което се намира под кухнята на ищцата.
Третият проблем е от кухненската мивка на ищцата - тя не е добре
изолирана към околните три стени, покрити с оръфана отдолу дървена
ламперия. Така, при неизменото разливане край нея, водата безпрепятствено
отива към тези стени без да прави видимо голям проблем. Но е вероятно също
така това помещение да е било многократно обилно наводнявано за да се
получат сериозните петна по фасадното покритие до това помещение.
Съгласно заключението на вещото лице, тези течове, следи от които се
виждат на няколко места, са причинили щети по мебели и различни
повърхности, а именно - влага, мухъл и деформации по облицовките и
мебелите в кухнята, както и по демонтирания вече ламиниран паркет;
напукана и олюпена боя на таваните и стените на санитарния възел, с наличие
на петна от мухъл; петна по покритието с боя на тавана и стени на стаята,
долепена до настоящата кухня; развилата се мухълна плесен, която е дала
лошо отражение на здравето на ищцата; осветителните тела в санитарния
възел са унищожени; електрическата инсталация на цялата сграда е била
подложена на огромен риск от късо съединение.
Съгласно заключението на вещото лице, общата стойност на щетите,
съответно за възстановяването на причинените от спорните течове повреди в
апартамента на ищцата е определена чрез количествено-стойностна сметка и е
определена на 5 265.31 лв. с ДДС, като е дадена количествено-стойностна
сметка, представляваща Приложение 3 към заключението.
6
Съгласно заключението на вещото лице, течове, обект на настоящия
спор, идват от три места с три различни причини. Първата причините за теч е
недобрата хидроизолация на банята в апартамента на ответницата, откъдето се
мокрят таванът и стените в банята на ищцата. Втората причина е скритият и
неотведен в канализацията сифон под задигнатия под на тоалетната на
ответницата, заради което е имало изливане на големи количества води от
тавана на ищцата. Третата причина е недоброто уплътнение на плота на
мивката на ответницата, както и вероятно наводняване на помещението, в
което се намира тази мивка, което е бивша тераса-лоджия.
Други доказателства от значение по делото не са представени.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
съдът прави следните изводи от правна страна:
За основателността на заявената исковата претенция за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца обезщетение за претърпени имуществени
вреди, следва да са се проявили в обективната действителност следните
юридически факти: наличие на противоправно поведение на ответницата –
действие или бездействие; реално претърпени вреди за ищеца; причинна
връзка между поведението на ответницата и причинените вреди; вина, която
се предполага съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, както и размерът на вредите.
От приетите по делото доказателства се установи, че единствен
ползвател на имота е Г. П. М.. Не се ангажираха доказателства от ответната
страна, нейния апартамент да се ползва от децата й, като наследници на В.М..
В тази връзка свидетелят Б.М., син на ответницата твърди, че майка му живее
в този апартамент, като не сочи за друг обитател в него.
От събраните по делото доказателства, както от Комисията, назначена
със Заповед на **** на Община С., така и вещото лице при извършения оглед
в жилището на ищеца се установи теч, довел до увреждане апартамента на Ц.
С. З.. По делото се събраха доказателства, не оборени от ответната страна, че в
следствие на теча от апартамента на ответницата, в апартамента на ищцата се
констатира:
- влага, мухъл и деформации по облицовките и мебелите в кухнята,
както и по демонтирания вече ламиниран паркет;
- напукана и олюпена боя на таваните и стените на санитарния възел, с
наличие на петна от мухъл;
- петна по покритието с боя на тавана и стени на стаята, долепена до
настоящата кухня;
- развилата се мухълна плесен, която е дала лошо отражение на здравето
на ищцата;
- осветителните тела в санитарния възел са унищожени;
- електрическата инсталация на цялата сграда е била подложена на
огромен риск от късо съединение.
Така констатираното фактическо положение обосновава първата
предпоставка на иска – противоправно поведение, което се изразява в
бездействие – не ремонтиране на повредените участъци от водопроводната
инсталация и неремонтиране на сифона и уплътняване плота на мивката в
жилището на ответницата. Бездействието би могло да се приеме като елемент
от фактическия състав на деликта тогава, когато субектът – делинквент, има
задължение за активно поведение. Собственик на имот има задължението да
7
участва в ползите и тежестите за имота – чл. 30, ал. 3 от ЗС, като в случай на
пасивност в поведението му, от която се уврежда имущество на друг субект,
носи отговорност за вреди, съгласно общата норма чл. 45 от ЗЗД.
В случая, по делото не се спори, а и от събраните писмени и гласни
доказателства се установява, че страните са съседи и собственици на
самостоятелни обекти в жилищна сграда, находяща се в гр. С., ул. „***, като
ищцата е ползвател и собственик на апартамент на първия етаж, а
ответницата е съсобственик и единствен ползвател на апартамент на втория
етаж от многофамилна жилищна сграда. Като такава, отговаря за вредите,
които е причинила другимо вследствие на бездействието си.
Настъпилите вреди от течовете от имота на ответницата в имота на
ищеца се установяват по вид и количество от приетата съдебно-техническа
експертиза на вещо лице Г. Д., която се кредитира от съда като обективно и
компетентно дадена, съгласно чл. 202 от ГПК. Вследствие на течовете са
увредени помещенията в апартамента на ищцата, с изключение на спалнята.
Налице е изискуемата причинна връзка между бездействието на ответницата и
щетите, поради което искът е доказан по своето основание. Както се посочи,
съгласно нормата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, вината при генералния деликт се
предполага, а ответницата не ангажира доказателства да обори законовата
презумпция.
Съдът не споделя доводите на ответната страна, че причината за теча в
имота на ищеца, вследствие на който са настъпили процесните вреди, е от
обстоятелства извън нейното поведение. Дори напротив, вещото лице е
категорично, че не се касае до еднократен теч или разлив на вода, а щетите са
възникнали за продължителен период от време. Вещото лице Г. Д.
остойностява вида СМР, който е необходим за отстраняване на вредите в
апартамента на ищеца, в размер на сумата от 5 265.31 лв. с ДДС. Експертното
заключение е в съответствие с показанията на свидетеля М. М., която в
периода на наводнението е била домоуправител и е пряк очевидец на
наводнението в процесния апартамент. Посочва, че пораженията са по тавана,
стените, мазилката във всички помещение в апартамента на ищцата, с
изключение на спалнята. В следствие на теча в апартамента се е развила
мухълна плесен. До такава степен апартамента се е наводнявал, че ищцата е
прокарала каналче на пода, след демонтиране на увредения вече ламинат, за да
може водата да се изтича навън. Показания на свидетелката М. М., съдът
кредитира като резултат от дълготрайни, ежедневни и лични впечатления на
живущи в сграда лица.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля Б.М., син на ответницата
като недостоверни, необективни и непоследователни. Показанията му
противоречат, както с признатите от майка му факти за извършено
преустройство в апартамента й, за което свидетеля отрича, така и на
кредитираните свидетелски показания на М. М. и писмените доказателства по
приетата административна преписка от Община С. относно теча в апартамента
и причинените вреди на ищцата.
По отношение на размера на претенцията, съдът кредитира
заключението на вещото лице, съгласно което стойността на СМР, необходими
за отстраняване на нанесените щети от прониквали течове възлиза на сумата
от 5 265.31 лв. с ДДС. Ищецът претендира сумата от 5089.50 лв., поради което
и с оглед принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, искът
следва да се уважи в пълния му размер. Като законна последица от уважаване
8
на иска съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗЗД следва да се присъди законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 03.01.2024г. до окончателното
изплащане на вземането.
По отношение на разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК право на
разноски има ищеца. По делото се доказаха да са сторени разноски в общ
размер от 1743.58 лв., от които – 700.00 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение, 203.58 лева за заплатена държавна такса и 840.00 лева за
заплатено възнаграждение на вещо лице.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. П. М. от гр. С., ул. „***, *** с ЕГН **********, на
основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 53 от ЗЗД, да заплати на Ц. С. З. от
гр. С., ул. „*** с ЕГН **********, сумата от 5089.50 лева, представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, вследствие на
противоправното бездействие на ответницата, от което е настъпил теч в
жилището, ползвано на ищеца, находящо се на адрес - гр. С., ул. „***, *, ***,
причинен от жилището на ответницата на адрес: гр. С., ул. „***, *, ***, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
03.01.2024г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Г. П. М. от гр. С., ул. „***,
*** с ЕГН ********** да заплати Ц. С. З. от гр. С., ул. „*** с ЕГН **********,
сумата от 1743.58 лева, представляващи направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
9