№ 12493
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИТ
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно
гражданско дело № 20221110101130 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
МОЛИТЕЛИТЕ Л. К. М. и С. В. Б. – редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Г. В. – редовно уведомен, не се явява, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Г. П. Г. – редовно уведомена, явява се.
Адв. П. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО и постъпило на 07.03.2022 г. заключение на
СТЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице
СНЕМА самоличността му.
Г. П. Г. - 64 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. П. – Не разполагам с количествена
сметка за обекта, за да остойностя отделните работи или проекта, по който да
изготвя примерна количествена сметка. Тези изчисления съм направила при
огледа. Окрупнените показатели това са разценки за строителна продукция,
където има разбивки по отделните видове работа, като това са
средностатистически цени. Конкретно за обекта трябва да имам количествена
сметка. Абонатната станция е собственост на Т и тя не може да бъде
остойностена. Даже и да инвестират хората в създаването на една такава
станция, то те ще бъдат компенсирани от Т. Връзката отвън до абонатната
1
станция също е грижа на Т. От абонатната станция нататък вече по
апартаментите, вертикалните връзки и т.н., те са собственост на живущите в
сградата. Собствениците на сградата се компенсират за разходите и за в
бъдеще тези разходи не остават за тяхна сметка, а за сметка на Т.
Адв. П. – В частта за общо необходимите работи за довършване на етап
две и за работите за отстраняване на течовете, считам че вещото лице е
отговорило. В частта, касаеща остойностяване, вещото лице не е отговорило.
За това, което вещото лице е посочило като суми, ние направихме допитване
до строителни фирми с оглед на това същите да бъдат изградени и етап 2 да
бъде въведен в експлоатация. За електрическата инсталация офертата, която
предлагат е в пъти повече от 1500 лв., което вещото лице е изчислило на база
окрупнени стойности. По тази причина депозирахме молба с искане за
направа на количествено-стойностна сметка. Ще осигурим достъп до
сградата, за да се извърши допълнителен оглед и да се направи точно
остойностяване на работите, които са необходими, за да може да се завършат
тези дейности. Моля да уважите молбата ни.
СЪДЪТ намира по направените от молителите възражения следното:
С определението, с което е допусната експертизата в настоящото
производство, съдът е допуснал СТЕ, по която вещото лице да изготви
заключение по задачите, поставените с молбата, по която е образувано
нарочното производство по чл. 207 ГПК.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение отговаря на поставените
задачи и отговаря на целта на производството по обезпечаване на
доказателства, а именно да се запазят и съхранят доказателства, чието
събиране би могло да бъде затруднено за в бъдеще. Към настоящия момент
вещото лице е направило оглед на имота, описало е подробно какво е
констатираното състояние и етапа на изграждане на сградата и на подземието,
като е изготвило и снимки. По този начин интересите на молителите са
защитени и заключението отговаря на поставените задачите. Поискано с
молбата, по която е образувано производството, е изготвяне на заключение
относно това каква е стойността на СМР, а не изготвяне на количествено-
стойностни сметки и изготвяне на проект за строителство, поради което съдът
счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи обосновано и в
рамките на компетентността си.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице, доколкото
същото е отговорило в пълнота на поставените въпроси.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
Във връзка с направеното искане за произнасяне по молбите на
молителите
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 08.06.2022 г., от молителите, с която е
поискано вещото лице да извърши остойностяване на СМР. Посочено е в
молбата, че вещото лице не е дало точен отговор на първоначално
поставените задачи. Подробно е посочена количествено-стойностна сметка за
кои видове дейностите желае да бъде извършена.
ДОКЛАДВА и молба от вещото лице от 15.06.2022 г. във връзка с
молбата на молителите от 08.06.2022 г., с която заявява, че не може да
изготви количествено-стойностни сметки по част електро, ВиК и отопление и
2
вентилация.
ДОКЛАДВА постъпила на 18.08.2022 г. молба от молителите,с която се
прави искане за произнасяне по молбата от 08.06.2022 г. и се изразява
готовност за предоставяне на проектна документация.
ДОКЛАДВА молба от 21.09.2022 г. за назначаване на вещо лице, което
да отговори на поставените въпроси.
По изложените вече мотиви СЪДЪТ намира, че изготвеното заключение
отговаря на поставените в молба от 11.01.2022 г., по която е образувано
настоящото производство по чл. 207 ГПК, като заключението е достатъчно
пълно и обосновано, поради което не се налага изготвяне на допълнително
заключение по смисъла на чл. 201 ГПК. Не възникват и съмнения в
правилността на заключението по допуснатата експертиза, поради което и не
се налага изготвяне на повторно заключение.
Предвид посоченото СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите на ищците за назначаване на
допълнително заключение по делото.
Адв. П. – За да може да отговори вещото лице на поставения въпрос за
стойността на необходимите СМР за завършване на етап 2 за отстраняване на
некачествено изпълнени работи, вещото лице за тази цел трябва да направи
количествено-стойностна сметка, не проекти. Те са одобрени. Въз основа на
одобрените проекти се съставя количествено-стойностна сметка. Вещото лице
е депозирало молба, в която казва, че няма компетенции за това да направи
остойностяване по съответните инсталации, защото е архитект. Поради тази
причина каза, че може да направи остойностяване само по архитектурната
част, а това са преградните стени. За всички останали части няма съответната
компетентност. Поради тази причина, считам, че вещото лице не е изпълнило
задачата в частта, касаеща стойността на съответните видове работа.
СЪДЪТ намира, че с приемане заключението на вещото лице е изчерпан
предмета на настоящото производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 1130/2022 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3